Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212213332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni : A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Ú.
XX, Z. o zaplatenie 4.361,29 € a 365,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2759,75 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
29.3.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania 365,65 €, to všetko v mesačných splátkach po 75 €, ktoré
sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.08.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere, pričom odporkyňa nedodržala
dohodnuté zmluvné podmienky a úver nesplatila v dohodnutých splátkach a v dohodnutom čase
neuhradila. Preto požadoval úhradu dlhu istiny úveru, úhradu dlhu dohodnutých úrokov z úveru, úrokov
z omeškania, zmluvnej pokuty a poplatkov. Dovolával sa aj na uznanie dlhu odporcom. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa uviedla, že ona si myslela, že dlh stačí zaplatiť naraz v jednej sume v roku 2014 a nie
v splátkach. Nevie uviesť koľko uhradila. Navrhla úhradu povoliť v splátkach. Odôvodnila to tým, že

pracuje, príjem má v minimálnej výške.

8C/145/2012

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to zmluvy o predaji podniku ( č.l. 4 ), zmluvy o úvere a ďalších úverových
produktoch ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 29 ), výpisu zo sporožírového účtu ( č.l. 8 ), obchodných podmienok
( č.l. 9 ), sadzobníka poplatkov ( č.l. 10 ), platobnej histórie ( č.l. 11 a č.l. 28 ), dohody o uzavretísplátkového kalendára a o uznaní záväzku ( č.l. 12 a zhodne aj č.l. 30 aj č.l. 34, 37), pokusu o zmier ( č.l.
13 ), oznámenia o postúpení pohľadávky ( č.l. 16 ), špecifikácie ( č.l. 27 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa ( GE Money a.s. ) a odporkyňa dňa 20.02.2008 uzavreli písomnú
zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 7 a zhodne aj
č.l. 29 ) a jej obchodných podmienok ( č.l. 9 ). Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 100.00,-Sk
( 3.319,39 € ) s tým, že tento bude odporkyňou splácaný v mesačných splátkach po 2.152,-Sk ( 71,43 € )
v počte 72 splátok. Dátum prvej splátky bol dojednaný na deň 20.03.2008. Dátum každej ďalšej splátky

k 20. dňu v mesiaci. Cena úveru bola dohodnutá v sume 154.944,-Sk. Zmluva obsahuje údaj RPMN vo
výške 15,11%. V obchodných podmienkach ( č.l. 9 ) a to v čl. 6.1 si dojednali zmluvnú pokutu. Výška
zmluvnej pokuty 20% z každej omeškanie splátky minimálne 3,32 € vyplýva z pripojeného sadzobníka
( č.l. 10 ). Na č.l. 11 a zhodne aj na č.l. 28 sa nachádza výpis z úverového účtu - platobná história, z
ktorého vyplýva platobná disciplína odporkyne. Vyplýva z neho, že odporkyňa uhradila do postúpenia
pohľadávky sumu celkom 359,64 € ( 151,56 € + 180,21 € + 11,60 € + 16,27 € ), pričom navrhovateľ

tieto úhrady započítal sčasti na istinu, sčasti na úroky a sčasti na poplatky. Po doručení výzvy na úhradu
( č.l. 13 ) uhradila len 2 x 100,-€ a to dňa 28.02.2011 a dňa 28.03.2011. Celkom tak uhradila odporkyňa
559,64 € ( 359,64 € + 200,-€ ). Vykonanie úhrad aj ich započítanie a tiež špecifikácia žalovanej sumy
vyplývajú z pripojenej špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 27 ).

Navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy 4.361,29 € ( č.l. 2 a špecifikácie č.l. 27 ) okrem dlhu na istine

úveru v sume 2.967,83 € uplatnil aj zaplatenie úroku z úveru 1.277,65 €. Okrem toho si v rámci žalovanej
sumy 4.361,29 € uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 57,23 €. Na poplatkoch si v rámci žalovanej sumy
uplatnil sumu 58,58 €.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania. Tieto si uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy istiny úveru
teda zo sumy 2.967,83 € od 29.03.2011 do zaplatenia. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslené úroky z

omeškania v sume 365,65 € do 28.03.2011.

Navrhovateľ uplatnené právo nadobudol od právneho predchodca zmluvou o predaji podniku ( č.l. 4 ).

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

8C/145/2012

-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

8C/145/2012

-4-

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

8C/145/2012

-5-Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočne známa z údajov verejne dostupných
v obchodnom registri (www. orsr.sk ). Odporkyňa v zmluvnom

vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol
a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov
formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský
zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť
zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

zákonnými ustanoveniami zák. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj
zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na prechodné
ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť, že navrhovateľ si nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010. Nie
je rozhodujúca forma, len skutočnosť, že ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V takom
prípade je každá taká zmluva zmluvou spotrebiteľskou a to bez ohľadu na jej formu.

Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok a tiež z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, keď už

vo viacerých konaniach aj v konaniach exekučných boli texty takýchto zmlúv rovnaké, až na údaje o
výške úveru, splátok, osoby spotrebiteľa vyplýva, že text zmluvy vrátane obchodných podmienok bol
vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve
bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú
vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa

na ich príprave nepodieľala a ani by nemohla docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených
podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že obchodné podmienky zmluvy boli odporkyňou individuálne
vyjednané. Takže zmluvu aj obchodné podmienky zmluvy je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva zo zák. o ochrane spotrebiteľa a tiež zákonných ust. Obč. zák. v znení účinnom
od 01.03.2010.

Je preukázané, že zmluva v čase jej uzavretia obsahovala údaj o RPMN, aby si dodávateľ z úveru
mohol uplatniť aj úroky. Neobsahovala však ďalšie zákonom dané náležitosti tak, aby si navrhovateľ
mohol uplatniť a mal nárok na úhradu úrokov z úveru a na úhradu poplatkov. Zmluva neobsahuje adresu
predajcu, kde by si odporkyňa ako spotrebiteľ mohla uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť. Nikde
nie je zmienka o tom, že odporkyňa ako spotrebiteľ môže podať reklamáciu a sťažnosť a nie je uvedené

ani kde by tak mohla, u koho urobiť. Nie je tak naplnená náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje ako konečnú
splatnosť úveru ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Nestačí, že v zmluve je uvedený dátum prvej splátky a počet splátok a to by si
prípadne mohla odporkyňa konečnú splatnosť vypočítať. Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať

údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve absentuje. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa
ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko
ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 4 ods.
2 písm. i/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 4

ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ má právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu
vykonanú odporkyňou sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na
poplatky. Nemal právo z úhrady, ktorú odporkyňa vykonala, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto

navrhovateľ mal právo

8C/145/2012

-6-

požadovať iba výšku úveru, ktorý odporkyni preukázateľne poskytol, teda sumu 3.319,39 €. Odporkyňa
uhradila doteraz celkom 559,64 €. Túto úhradu musel súd z dôvodov už vyššie uvedených započítať

jedine na úhradu úveru, lebo len na ten mal navrhovateľ nárok. Nemalnárok na úroky z úveru ( 1.277,65 € ). Nemal právo na poplatky ( 58,58 € ). Nemal právo žiadať ani istinu
úveru v takej sume ako ju žiadal, teda v sume 2.967,83 €, lebo dlh na úvere bol nižší, kvôli nesprávnemu
započítaniu zo strany navrhovateľa. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi len dlh na

úvere a nič naviac . Žiadne úroky z úveru, žiadne poplatky, lebo ide o spotrebiteľský úver bez úrokov
a bez poplatkov, pre absenciu náležitosti tak ako je uvedené vyššie. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni plnenie v sume 3.319,39 €. Len takúto čiastku je povinná odporkyňa vrátiť. Len
takúto čiastku má právo navrhovateľ od nej žiadať. Zaplatila doteraz celkom 559,64 €. Túto úhradu súd
zohľadnil ak úhradu istiny úveru z dôvodov už uvedených. Takto odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na

istine úveru ešte sumu 2.759,75 € ( dostala 3.319,39 € - vrátila 559,64 € ). V tomto rozsahu je tak návrh
navrhovateľa dôvodný. Je preukázané, že odporkyňa obdržala od navrhovateľa výzvu na úhradu, čo
sama aj na pojednávaní potvrdila. Je preukázané, že dlh na úvere nezaplatila riadne a včas a tak je
povinná zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej, dôvodnej sumy 2.759,75 € za dobu trvania omeškania.
Aj v tomto rozsahu je tak návrh navrhovateľa dôvodný. Preto v týchto častiach návrhu navrhovateľa
bolo vyhovené. Vyhovené bolo aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania 365,65 €, lebo ako už bolo

uvedené, odporkyňa bola s plnením v omeškaní.

Navrhovateľ však na istine úveru žiadal sumu 2.967,83 €. Ako už bolo uvedené, má nárok na vrátenie
celej výšky poskytnutého úveru, teda celej sumy 3.319,39 €. Odporkyňa doteraz zaplatila ako už
bolo uvedené 559,64 €. Jej dlh na istine úveru tak predstavuje sumu 2.759,75 €, v ktorej časti bolo
návrhu navrhovateľa vyhovené. Navrhovateľ tak nemá právo žiadať na istine úveru viac, teda nad sumu

2.759,75 € do žiadanej sumy 2.967,83 €, čo je rozdiel 208,08 € ( 2.967,83 € žiadaných - 2.759,75
€ dôvodných ). Odporkyňa nie je povinná takúto sumu navrhovateľovi z titulu istiny úveru uhradiť. S
plnením tejto sumy sa tak nemohla dostať ani od omeškania, preto návrh navrhovateľa nie je dôvodný
ani čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 208,08 € od 29.03.2011 do zaplatenia.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil v rámci žalovanej sumy ( 4.361,29 € ) aj úroky z úveru v sume

1.277,65 €. Keďže úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 4 ods. 3/ zák.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pre absenciu troch náležitosti, s
absenciou ktorých sa spája dôsledok bez úrokov a bez poplatkov, nemá navrhovateľ právo požadovať
odporkyne tieto úroky. Odporkyňa zasa nemá povinnosť tieto úroky navrhovateľovi zaplatiť. Preto aj v
tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Navrhovateľ si v žalovanej sume 4.361,29 € uplatnil aj zaplatenie poplatkov 58,58 € ( sú zohľadnené v
sume 115,81 € ako zmluvná pokuta a poplatky ). Tu platí to čo pri úrokoch z úveru, úver je bezúročný a
bez poplatkov podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy,preabsenciunáležitostí,čoužbolouvedené.Navrhovateľtaknemáprávopožadovaťodporkyne
tieto poplatky, lebo nemá na ne nárok. Odporkyňa zasa nemá povinnosť tieto úroky navrhovateľovi

zaplatiť. Preto aj v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný.

V žalovanej sume 4.361,29 € si navrhovateľ okrem toho uplatnil a žiadal sumu 57,23 € ( je zahrnutá v
sume 115,81 € spolu s poplatkami vo výške 58,58 € ) ako zmluvnú pokutu. V tejto časti je jeho návrh
nedôvodný. Dôvodom je absolútna neplatnosť dojednaní o zmluvných

8C/145/2012

-7-

pokutách z dôvodov nižšie uvedených. Prvým dôvodom absolútnej neplatnosti je skutočnosť, že sú
písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom ako aj celé obchodné podmienky.
Nie sú tak dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Voľným okom sú totiž skoro nečitateľné. Takže sú
absolútne neplatné podľa zák. ust. § 37 Obč. zák. Naviac tým, že sú tak drobným písmom písané,

je nutné v tomto rozsahu konštatovať, že ide o absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor s
dobrými mravmi podľa ust. § 3 Obč. zák. a tiež ust. § 6 ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa. Takto
napísané obchodné podmienky vlastne bránia, aby sa s nimi mohol spotrebiteľ riadne oboznámiť.Textom obchodných podmienok písaným takým drobným písmom právny predchodca navrhovateľa
zavádzalspotrebiteľadojmom,žeideopomernenepodstatnévecizmluvy.Naviacdojednanieozmluvnej
pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných podmienok, je zapracované medzi menej podstatné a

menejvýznamnéobchodnépodmienky,čomôževyvolaťuspotrebiteľadojem,žeajtátojetaknedôležitá
a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť ( alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorým
sú tieto podmienky písané. Je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno
akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať
pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje

za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr.
úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka
veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej
a určenej výške. Preto jej obsiahnutie v obchodných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej
vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo
v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý

tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom
ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať.
Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné tiež uviesť, že ide o vzťah spotrebiteľský podľa zák.
o spotrebiteľských úveroch, podľa zák. ust. Obč. zák. a zák. o ochrane spotrebiteľa. Naviac obchodné
podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané ani

právnym predchodcom navrhovateľa ani odporcom, pričom zák. ust. § 544 Obč. zák. vyžaduje na
platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40 ods.
1/ Obč. zák. dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Taktiež chýba podstatná náležitosť zmluvy o zmluvnej
pokute podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 a to buď určenie jej výšky alebo
spôsob jej určenia. Nie je tam uvedené nič. A to ani odvolanie sa na sadzobník. Na dôvod absolútnej

neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Keďže
neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať od odporkyne
zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporkyňa tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu,
lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. Aj v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Pokiaľ sa týka uznania dlhu, v časti ktoré je nedôvodná, čo je 1.601,54 € spolu s úrokom z omeškania 9%

ročne zo sumy 208,08 € od 29.03.2011 do zaplatenia ( istina 208,08 € spolu s úrokom z omeškania z nej,
úrokov 1.277,65 €, poplatkov 57,23 €, zmluvnej pokuty 58,58 € ) súd nemohol uznanie dlhu považovať
za platné. Aj uznanie dlhu ako právny úkon musí mať zákonom dané náležitosti. Medzi nimi je aj tá,
že za platné uznanie možno považovať uznanie takého dlhu, na ktorý má navrhovateľ právny nárok na
základe platného právneho titulu a na úhradu ktorého je odporkyňa povinná. Ak si uplatňuje niečo, na

čo právny nárok nemá a odporkyňa ako dlžník takéto plnenie uzná, nemožno takéto uznanie považovať
za platné. Ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi a tiež so zásadou spravodlivosti a preto nemožno
ako platné považovať uznanie dlhu zo strany odporkyne v tejto časti. Preto bol v nedôvodnej časti návrh
navrhovateľa zamietnutý.

8C/145/2012

-8-

Vzhľadom na pomery odporkyne a s poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd odporkyni povolil na
úhradu splátky. Výška splátok nebude neprimerane na ujmu navrhovateľovi.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho návrhu bolo vyhovené a časť jeho návrhu
bola ako nedôvodná zamietnutá. Pomer medzi jeho úspechom a neúspechom je približne rovnaký.

Obdobne je to aj u odporkyne. Z týchto dôvodov tak súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.