Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112204699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomášom
Kušnírom, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni M. I., občianke
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO 421 76 778, práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 o zaplatenie
241,57,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 101,95,-€ do 3
dni od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Igora Šafranku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.02.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia 241,57,-
€ ( 7.277,50,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 248,38,-€ ( 7.482,70,-Sk) a úrokom z omeškania
9,5% ročne zo sumy 108,71,-€ (3.275,-Sk) od 15.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2006 od pôvodného
veriteľa - spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48. Postupca uzavrel
dňa 11.2.2005 s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné
prostriedky, za podmienok čerpania upravených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporkyňa si neplnila zmluvné povinnosti a neplatil splátky v stanovených termínoch, čím porušila svoju
povinnosť podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzvala odporkyňu na úhradu dlhu. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia dlhu predstavovala sumu 841,57,-€( 25.353,10,-Sk), ktorá pozostávala

z istiny 708,71,-€ (21.350,70,-Sk), riadneho úroku 52,37,-€(1.577,60,-Sk), úroku z omeškania 80,49,-€
(2.424,80,-Sk)avsúladesprílohoukzmluveopostúpení.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujeúrokz
omeškania počnúc dňom 12.12.2006, čiže dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. Vlády č. 87/1995 Z.z. Odporkyňa doposiaľ
uhradila 4 splátky po 150,-€ dňa 17.06.2010, 15.07.2010, 18.08.2010 a 14.10.2010 a ku dňu podania
žaloby predstavuje pohľadávka sumu : 241,57,-€ (7.277,50,-Sk), pričom pozostáva z istiny 108,71,-
€ (3.275,10,-Sk) rozdielu medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na

istinu,zriadnehoúroku52,37,-€(1.577,60,-Sk),úrokuzomeškania80,49,-€(2.424,80,-Sk).Navrhovateľ
si vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške 9,5% ročne
zo sumy 708,71,-€ od 12.12.2006 do 17.06.2010 vo výške 236,85,-€; 9,5% ročne zo sumy 558,71,-€ od18.06.2010 do 15.07.2010 vo výške 4,07,-€; vo výške 9,5% ročne zo sumy 408,71,-€ od 16.07.2010 do
18.08.2010 vo výške 3,62,-€; vo výške 9,5% ročne zo sumy 108,71,-€ od 15.10.2010 do zaplatenia.

Dňa 20.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. Dňa 15.6.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania dlhu a uplatnil si náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 101,95,-€.
Namietal premlčanie dlhu, prtože navrhovateľ od zmluvy odstúpil a omeškanie spotrebiteľa nastalo
11.12.2006, keďže navrhovateľ konštatuje omeškanie od 12.12.2006. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka a každý z účastníkov je v takomto prípade
povinný vrátiť tomu druhému to, čo na základe zrušenej zmluvy dostal; ide teda o nárok z bezdôvodného
obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote a je
premlčaný aj vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote. Pokiaľ ide o navrhovateľom predloženú dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka
a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Takto formulovaná dohoda predstavuje

neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami a ako
neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 7.6.2010 absolútne neplatné.
Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom by
malo vyť súčasťou uznania záväzku bode 2 dohody. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej

premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách na 10 rokov už rozhodol Okresný súd v Novom Meste
nad Váhom sp. zn. 10C/47/2010 zo 20.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn.17Co/167/2011 z 23.11.2011. Poukázal na to, že je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by
mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej doby. Navrhovateľ
napriek tomu, že pohľadávku, ktorú mal postúpenú ešte ako nepremlčanú včas nevymáhal v súdnom

konaní a následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu posunul na podpis formulár o
uznaní premlčaného záväzku. Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 4
ods.8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení nesk. predpisov, lebo pri uzatváraní dohody
neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom bol využité omyl a lesť v snahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ

zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzavretie tejto dohody mu spôsobilo značnú ujmu, čo je v rozpore
s ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka. Iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádzala od
spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku (po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s
vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu) je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku

a posudzovať podľa ust. § 8 ods.4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Súdnu ochranu nemožno poskytovať
právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§
3 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania dlhu. Uviedla, že pohľadávku nemá z čoho zaplatiť, lebo ma

exekúcie na ďalšie dlhy. Nepoprela, že si zobrala od Slovenskej sporiteľne úver vo výške 50.000,-Sk a k
tomu bola aj platobná karta. Ona to splácala po 1.200,-Sk mesačne. Pracovala v pekárni a v tom čase
prišla o prácu, potom bola 2 roky bez roboty, splácať prestala. Následne si našla niečo iného, kde ju
tiež prepustili a robila opatrovateľku. Je pravda, že prevzala rok po uzavretí zmluvy výpoveď zmluvy o
používaníplatobnejkartyatiežjejbolodoručenéajoznámenieopostúpenípohľadávkynanavrhovateľa.

Odporkyňa uviedla, že podpísala dohodu o uznaní dlhu a to za takých okolností; že prišla nejaká pani od
navrhovateľaknejdomovstým,žebuďbudesplácaťuvedenýdlhdohodoupodľasplátkovéhokalendára
a keby to nesplatila, pôjde to k súdu. Formulár priniesol navrhovateľ, už bol predtlačený, vypísali ho u
nej doma a ona ho podpísala. Odporkyňa uviedla, že nikto jej nevysvetlil, že uznáva premlčaný dlh a
nevedela ani čo znamená premlčanie. Odporkyňa od 15.10.2010 neuhradila žiadnu splátku.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní.
Nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa
ust. § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil návrh, zmluvu o vydaní používaní platobnej
karty s dodatkom č.1, výpoveď zmluvy zo dňa 10.07.2006, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2006, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky, pokus o zmier,výpisy z účtovných kníh, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní dlhu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa11.02.2005uzavrelaodporkyňaspostupcomSlovenskousporiteľnou,a.s.zmluvuč.XXXXXXXXX o
vydaní a používaní platobnej karty, kde mala dohodnutý limit 20.000,-Sk a platobnú kartu k účtu prevzala
dňa03.03.2005.Dňa11.02.2005boluzavretýDodatokč.1kzmluveovydaníapoužívaníplatobnejkarty,
pričom sa dohodli na výške kartového rámca 20.000,-Sk, premenlivej úrokovej sadzbe 17,50% ročne,
mesačnej splatnosti úrokov k poslednému dňu v mesiaci, pričom konečná splatnosť kartového rámca

bola 10.02.2006 za poplatok za správu 0,25% z kartového rámca mesačne. Dňa 10.07.2006 Slovenská
sporiteľňa, a.s. zaslala odporkyni výpoveď zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty podľa ust. čl. V
bod 4 záverečných ustanovení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a bodu 7.6.všeobecných
obchodných podmienok vydaných bankou a domáhala sa zaplatenia dlhu 21.226,60,-Sk. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2006 od pôvodného veriteľa - spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48 nadobudol pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXX navrhovateľ,

ktorý oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na neho listom zo dňa 19.12.2006, ktorý odporkyňa
prevzala do vlastných rúk dňa 04.01.2007. Pohľadávka odporkyne z tejto zmluvy predstavovala ku dňu
postúpenia dlhu sumu 25.353,10,-Sk (838,25,-€), z čoho bola istina 21.350,70,-Sk (708,72,-€).

Dňa 07.06.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou na podnet navrhovateľa uzavretá Dohoda

o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v ktorom na predtlačenom formulári navrhovateľ
vyplnil pri osobnej návšteve odporkyne vstupné údaje, okrem iného aj to, že odporkyňa uznáva dlh zo
zmluvy č. XXXXXXXXX s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 708,71,-€ a náklady
na inkasné konanie vo výške 126,14,-€. V čl. 3 bod 3.1. sa dohodla, že bude dlh navrhovateľovi splácať
v splátkach po 150,-€ vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc 20.06.2010 V čl. 3 bod 3.1. odporkyňa

vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu. V čl. 4 bola dohodnutá rozhodcovská doložka, že spory
o výklad, platnosť alebo zrušenie zmluvy sa budú riešiť pred rozhodcovským súdom. Na základe tejto
dohodyzaplatilaodporkyňanavrhovateľovi4splátkypo150,-€.Navrhovateľvyzvalodporkyňunaúhradu
dlhu listom zo dňa 11.01.2012.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 11. 2. 2005 uzavrela odporkyňa s postupcom
Slovenskou sporiteľnou, a.s. zmluvu č. XXXXXXXXX o vydaní a používaní platobnej karty, kde mala
dohodnutý limit 20.000,-Sk a platobnú kartu k účtu prevzala dňa 3.3.2005. Dňa 11.2.2005 bol uzavretý
Dodatok č.1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty, pričom sa dohodli na výške kartového rámca
20.000,-Sk, premenlivej úrokovej sadzbe 17,50% ročne, mesačnej splatnosti úrokov k poslednému dňu

v mesiaci, pričom konečná splatnosť kartového rámca bola 10.2.2006 za poplatok za správu 0,25%
z kartového rámca mesačne. Dňa 10.7.2006 Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala odporkyni výpoveď
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty podľa ust. čl.V bod 4 záverečných ustanovení zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty a bodu 7.6.všeobecných obchodných podmienok vydaných bankou
a domáhala sa zaplatenia dlhu 21.226,60,-Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2006 od
pôvodnéhoveriteľa-spol.Slovenskásporiteľňa,a.s.sosídlomvBratislave,Tomášikovač.48nadobudol

pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXX navrhovateľ, ktorý oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na
neho listom zo dňa 19.12.2006, ktorý odporkyňa prevzala do vlastných rúk dňa 04.01.2007. Pohľadávka
odporkyne z tejto zmluvy predstavovala ku dňu postúpenia dlhu sumu 25.353,10,-Sk (838,25,-€), z čoho
bola istina 21.350,70,-Sk (708,72,-€).

Uznaním dlhu sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Na to, aby uznanie
dlhu malo tieto účinky, treba aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu a výšky.
Domnienka existencie dlhu, založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná, čo znamená, že aj dlžník, ktorý uznal
svoj dlh môže namietať, že dlh nevznikol, resp. že v čase uznania už netrval. Uznaný môže byť aj
premlčaný dlh, avšak takéto uznanie premlčaného dlhu zakladá právnu domnienku existencie dlhu v

čase uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník o premlčaní dlhu
nevedel, či už pre omyl skutkový alebo právny (napr. nepoznal ustanovenia o premlčaní) nemá jeho
uznanie uvedené právne účinky Písomné uznanie dlhu podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka má
podľa ust. § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka za následok že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa
preruší a začne plynúť nová 10-ročná premlčacia doba. Z pripojených listinných dokladov je zrejmé,

že odporkyni bol zrušený účet ešte právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 12.12.2006 a ku dňu
postúpenia pohľadávky dňa 11.12.2006 už bol jej dlh z vyššie uvedenej zmluvy vymáhateľný na súde.
Od 7/2006 začala bežať všeobecná 3-ročná premlčacia doba ( k zrušeniu zmluvy nedošlo odstúpením,
ale výpoveďou, ktorá nadobudla účinky jej doručením v 7/2006) a táto skončila v 7/2009. Keď odporkyňa
dňa 7.6.2010 podpísala z podnetu navrhovateľa dohodu o uznaní záväzku, uznávala dlh, ktorý bol v

tom čase už premlčaný, o čom odporkyňa nemala vedomosť. Z obsahu výpovede odporkyne v konaní
pred súdom je zrejmé, že táto vôbec nevedela, čo znamená premlčanie, ani aké má premlčanie právne
následky. Z týchto dôvodov mal súd za to, že uznanie dlhu nemá zamýšľané právne účinky a považoval
odporkyňou vznesenú námietku premlčania v konaní pred súdom za dôvodnú. Podpisom formulárovej
dohody si odporkyňa zhoršila svoje zmluvné postavenie a uzavretie tejto dohody jej spôsobilo značnú

ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia uznania dlhu.
Iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádzala od spotrebiteľa. Súd sa stotožnil s názorom
vedľajšieho účastníka, že okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzavrel s odporkyňou formulárovú dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby
navrhovateľa s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu) je potrebné považovať za nekalú

obchodnú praktiku a posudzovať podľa ust. § 8 ods.4 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z..
Súdnu ochranu nemožno poskytovať právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky
a je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka), aj preto súd žalobu zamietol..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu

trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

O náhrade trov vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci po 34,85,-€/úkon ( počítaný z ceny predmetu sporu 489,95,-€ (241,57,-€ +

248,38,-€ a 15,53,-€ úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 108,71,-€ od 15.10.2010 do
16.4.2012) za prípravu a prevzatie veci dňa 16.4.2012, vyjadrenie z 28.5.2012 + 2x 7,63,-€ paušál +
20% DPH podľa ust. § 10 ods.2, § 14 ods.1 písm. a, b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu 101,95,-€.Poučenie:

Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( trojmo).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.