Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110222668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110222668.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou I.. W. D., v právnej veci navrhovateľa: C. Ž., X.. G. W..

W. Q., IČO: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie C. Ú. Ž., L. M. T. X, XXX XX Ž., proti odporcovi: T.,
D..O..M.., W.: XX XXX XXX, so sídlom Ž., J. XX, v konaní právne zastúpenému I.. C. F., advokátkou, so
sídlom advokátskej kancelárie G. XXXX/XB, XXX XX Ž., o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
545,35 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd rozsudkom
rozhodol o zrušení vecného bremena viaznuceho na CKN parcele navrhovateľa č. XXXX/X, E. k. ú. Ž.,

zapísanej na LV č. XXXX, Správe katastra Ž., ktorému zodpovedá právo prechodu peši a osobnými
motorovými vozidlami na pozemok odporcu CKN parc. č. XXXX/X, k. ú. Ž., zapísaného na LV č. XXXX,
na Správe katastra Ž.W., zriadeného na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vecného bremena
zo dňa XX.X.XXXX, č. k. N XXX/XXXX, L. XXX/XXXX vydaného notárkou JUDr. S. C. a zaviazal
navrhovateľa povinnosťou zaplatiť odporcovi náhradu za zrušenie vecného bremena v sume 1,- €.
Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom pozemku CKN parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX m2, k. ú. Žilina, ktorý pozemok je zastavaný obytným domom

so súp. č. XXX, spoluvlastnícke právo ku ktorému svedčí v prospech jednotlivých obyvateľov tohto
bytového domu. Tento pozemok je zaťažený viacerými ťarchami, okrem iného vecným bremenom v
prospech odporcu, spočívajúcom v práve prechodu peši a osobnými motorovými vozidlami cez parc.
č. XXXX/X - zast. plocha o výmere XXX m2 na parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX m2. Vecné
bremeno odporcu vzniklo na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní zo dňa XX.X.XXXX, vydaného
JUDr. S. C., notárkou, v ktorom osvedčení odporca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu
vyhlásil, že vydržaním v zmysle ust. § 134 v spojení s ust. § 151o Občianskeho zákonníka nadobudol

právo vecného bremena spočívajúce v práve prechodu peši a osobnými motorovými vozidlami cez CKN
parc. č. XXXX/X za účelom prístupu k parcele č. XXXX/X, ktorej je vlastníkom. Nakoľko sa titulom kúpy
stal právnym nástupcom predchádzajúcich vlastníkov manželov C., ktorí právo prechodu a prejazdu
cez pozemok parc. č. XXXX/X rovnako tak nadobudli vydržaním ku dňu XX.X.XXXX, mal odporca i
osvedčujúca notárka za preukázané, že došlo k splneniu všetkých podmienok pre vydanie osvedčenia.
V predmetnom osvedčení bolo osobitne poukázané na skutočnosť, že vecné bremeno pôvodnýmvlastníkom (a teda aj odporcovi ako ich právnemu nástupcovi) vzniklo z toho dôvodu, že ako vlastníci
pozemku parc. č. XXXX/X nemali inú možnosť prístupu na pozemok v ich vlastníctve.

V čase vzniku oprávnenia z vecného bremena právnym predchodcom odporcu bol tento odkázaný čo

do prístupu k pozemku na parc. č. XXXX/X - záhrada cez pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria, t. j. cez vchod z Y. A.. Ako však vyplýva z priloženej mapy, k jednotlivým nehnuteľnostiam
vo vlastníctve odporcu v súčasnosti existuje ďalšia možnosť prístupu, a to hlavnou vstupnou bránou do
objektu T. D..O..M. so D. ulice. Ako vyplýva zo stanovísk odboru hlavného architekta Mestského úradu v
Ž. zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, pozemok parc. č. XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľa predstavuje

dvorový, resp. kľudový priestor k bytovému domu na CKN parc. č. XXXX/X, pričom je potrebné
prihliadať aj na skutočnosť, že predmetný bytový dom nemá balkóny, teda individuálne oddychové
priestory, a preto sú vlastníci jednotlivých bytov nútení akékoľvek vonkajšie aktivity (napr. sušenie
prádla) absolvovať práve na parc. č. XXXX/X. Pri porovnaní s plošnými a priestorovými možnosťami
odporcu navrhovateľ považuje frekventovane využívanú možnosť hlavne prejazdu cez parc. č. XXXX/
X jednak voči navrhovateľovi, ale najmä voči obyvateľom bytového domu č. XXX, za neprimeranú.

Za hrubý nepomer medzi výhodou oprávneného a vecným bremenom okrem uvedeného navrhovateľ
považuje aj to, že prechod a prejazd cez pozemok parc. č. XXXX/X využíva odporca nad rámec tohto
vecnéhobremena,nakoľkoopakovanecezuvedenúnehnuteľnosťprechádzaajnákladnýmimotorovými
vozidlami, ale aj tú skutočnosť, že relaxačné centrum postavené na parc. č. XXXX/X S. XXXX/X, ktoré
malopôvodneslúžiťvýhradnezamestnancomodporcu,jevsúčasnostiprenajatéavyužívanéakodetské

plavecké centrum prevádzkované spoločnosťou J. D. D..O..M.., ktorá vyslovene svojich návštevníkov
upozorňuje na to, že vstup do nimi prevádzkovaného objektu je práve z Y. ulice, a to aj napriek tomu,
že oficiálne sa ako sídlo detského plaveckého centra deklaruje D. X.

S poukazom na ust. § 151b ods. 3 OZ môže súd vecné bremeno zrušiť alebo obmedziť, ak zmenou
pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, pričom primeraná

náhrada môže byť poskytnutá vo forme vecného alebo peňažného plnenia. V danom prípade má
navrhovateľ za to, že v dôsledku existencie inej možnosti prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
odporu je preukázaný dôvod zrušenia vecného bremena v prospech odporcu viaznuceho na pozemku
CKN parc. č. XXXX/X, nakoľko odporca má zabezpečené plnohodnotné uspokojenie svojich potrieb -
vstupu do svojho areálu iným spôsobom, než je doterajší výkon oprávnení vyplývajúcich z vecného

bremena. Zároveň má navrhovateľ za to, že zrušením vecného bremena odporcovi nevznikne žiadna
ujma, pretože dôvody, pre ktoré vecné bremeno bolo zriaďované, stratili opodstatnenie a práva
zodpovedajúce vecnému bremenu boli potrebné na zrealizovanie prístavby relaxačného centra k
obchodno-administratívnej budove súp. č. XXX. Vzhľadom na to, že primeranú náhradu za zrušenie
vecného bremena je potrebné posudzovať individuálne, navrhovateľ poukazuje aj na tú skutočnosť,

že odporca ako oprávnený z vecného bremena žiadnym spôsobom neprispieva na údržbu pozemku,
na ktorom viazne ťarcha jeho prechodu a prejazdu, pričom tento pozemok, aj jeho okolie hlavne v
dôsledku prejazdu nákladnými motorovými vozidlami znečisťuje a poškodzuje a rovnako poškodzuje
fasádu bytového domu súp. č. XXX. Primeranou náhradou za zrušenie vecného bremena je teda
jednorazová peňažná náhrada vo výške 1,- €, nakoľko vecné plnenie vo forme zabezpečenia ďalšieho

prístupu navrhovateľ zabezpečiť nemôže.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 -
zast.plochyanádvoriajevedenéC.Ž..ĎalejsúdzistilzLV,žebolozriadenévecnébremenospočívajúce
v povinnosti vlastníka zaťaženého pozemku parc. č. KNC XXXX/X v k. ú. Ž. trpieť právo prechodu a

prejazdu motorovým vozidlom cez uvedený pozemok v prospech G. T. a manželka C. T., obaja bytom Y.
XXX/XX, Ž. za účelom prístupu k parc. č. KNC XXXX/XX, ktorá je vlastníctvom oprávnených z vecného
bremena a kde je plánovaná výstavba garáže, podľa č. V XXXX/XX-XXX/XX. Ďalej bolo zriadené vecné
bremeno v prospech C. C. ako povinnosť vlastníka trpieť prechod cez parc. č. XXXX/X pešo, vozidlom
vlastníkovi susednej parcele č. XXXX/X, a to cez zriadený vchod vedľa domu č. s. XXX a cez dvor podľa

E. XXX/XX-XXX/XX. Ďalej bolo zriadené právo vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši,
osobnými motorovými vozidlami cez parcelu CKN č. XXXX/X zast. plocha o E. XXX m2 na parcelu č.XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2 v prospech spoločnosti T. D..O..M.. so sídlom J. XX, Ž., podľa
osvedčenia č. L. XXX/XX, L. XXX/XX-XXXX/XX.

Z notárskej zápisnice sp. zn. L. XXX/XXXX, L. XXX/XXXX napísanej dňa XX.X.XXXX na Notárskom

úrade v Ž.W. I.. S. C., notárkou v Ž. súd zistil, že do notárskej zápisnice bolo spísané osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní vecného bremena v zmysle § 63 zák. č. 323/92 Zb. v znení zmien a doplnkov
zák. č. 397/2000 Z.z. na základe vyhlásenia C. D. - konateľa spoločnosti T., D..O..M.. D. D. J. XX, Ž.
o nadobudnutí spoločnosťou T. D..O..M.. titulom vydržania práva vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu peši, osobnými motorovými vozidlami cez KN parcelu č. XXXX/X, zast. plocha o výmere

XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX na KN parcelu č. XXXX/X záhrada o výmere XXX m2, zapísanú na
LV č. XXXX v k. ú. Žilina.

Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. Ž., ktorá je dnes vedená ako KN parc. č. XXXX/X, patrila neb.
P. C. a jeho manželke neb. R., rod. Š., ktorí túto parcelu odkúpili v roku XXXX spolu s parcelou č. XXXX/
X. V roku XXXX KNC parcela č. XXXX/X bola vyvlastnená a v roku XXXX - XXXX na časti tejto parcely
bol vybudovaný obytný dom. Pôvodným vlastníkom ostala vo vlastníctve parcela č. XXXX/X, záhrada

o výmere XXX m2 v kat. úz. Žilina a keďže k tejto parcele žiadny iný prístup nebol, pôvodní vlastníci
naďalej, a po ich smrti ich deti, prechádzali peši, osobnými motorovými vozidlami cez KNC parcelu č.
XXXX/X na parcelu č. XXXX/X kat. úz. Žilina, a to až do roku XXXX, kedy C. C.Á. odpredal parcelu V. T.,
D..O..M.. Ž.. KNC parcela č. XXXX/X bola po postavení bytového domu oplotená bývalou K. D. E. Ž. tak,
že v plote bola vybudovaná brána o šírke 3 metre, ktorá slúžila a slúži na prechod osobnými motorovými

vozidlami cez parc. č. XXXX/X L. G.. Č.. XXXX/X.

Vzhľadom k tomu, že právni predchodcovia C. C. užívali právo prechodu peši, osobnými motorovými
vozidlami kľudne, nerušene a dobromyseľne od roku XXXX, získali právo vecného bremena vydržaním
ku dňu XX.X.XXXX podľa ust. §116 zák. č. 141/1950 Zb. Spoločnosť T. D..O..M.. vlastnícke právo k
vecnému bremenu vydržala v zmysle ust. § 134 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 151o OZ, § 116 zákona

č. 141/1950 Zb. Prítomný účastník k vydaniu osvedčenia o vydržaní predložil LV č. XXXX, XXXX, kat.
úz. Ž., vyjadrenie právnych nástupcov po neb. P. C. a R., rod. Š., že nemajú výhrady k vzniku práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu spoločnosti T. D..O..M.., vyjadrenie C. Ž., že nemá k vzniku práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu spoločnosti T., D..O..M.. k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
JUDr. S. C.Á., notárka týmto vyhlásenie prítomného účastníka o vydržaní práva k vecnému bremenu

spoločnosťou T. D..O..M.. cez KN parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXX m2 na CKN parc. č.
XXXX/X - záhradu o výmere XXX m2 v kat. úz. Ž. osvedčila.

Útvar hlavného architekta Mesta Ž. vydal pod sp. zn. Ú. dňa XX.X.XXXX záväzné stanovisko, podľa
ktorého byty v obytnom dome boli odkúpené do súkromného vlastníctva a predmetný pozemok
predstavuje dvor, ktorý je súčasťou bytového domu. Prechodom a prejazdom iných užívateľov sa

znižuje využitie dvora, obmedzuje jeho ďalšie vybavenie. Naviac uvedený pozemok bol odsúhlasený
na odpredaj vlastníkom hore uvedených bytov mestským zastupiteľstvom v Ž.. Na základe uvedeného
ÚHA odporúča zrušenie vecného bremena na pozemok parc. č. XXXX/X.

Z vyjadrenia Odboru hlavného architekta Mestského úradu Ž. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že mestský
úrad na základe posúdenia odpredaja pozemku parc. č. KNC XXXX/X zast. plochy o výmere XXX m2

v k. ú. Žilina v prospech vlastníkov bytového domu č. s. XXX/XX S. XXX/XX s odpredajom súhlasí.
Predmetný pozemok ako dvorový priestor patrí jednoznačne ku bytovému domu parc.č. XXXX/X a
je v súčasnosti voľne prístupný, čo spolu s vecným bremenom práva prechodu pre spoločnosť T.
D..O..M.. značne obmedzuje jeho využitie ako zázemia a kľudového priestoru pre obyvateľov domu.
Využívanie práva prechodu na prístup ku detskému plaveckému centru J. D., pôvodne deklarovaného

ako relaxačného zariadenia pre zamestnancov, komplikuje situáciu a možnosti využitia dvorovej časti
ešte viac, čo vystupuje zvlášť kontrastne vo vzťahu ku plošným a priestorovým možnostiam spoločnosti
T. D..O..M.., ktorá má hlavný vstup zo D. ulice a dostatočné priestorové možnosti pre zabezpečenie
prístupu, parkovania zákazníkov atď. pre všetky aktivity a bez obmedzovania iných. Vzhľadom na
uvedenédoporučujezároveňzrušenievecnéhobremenaprávaprechoducezpozemokparc.č.XXXX/X.Z informačného letáku spoločnosti J. D. súd zistil, že na letáku je pozvánka na deň otvorených dverí
dňa X. S. X. C. XXXX od 15:00 - 18:00 hod. v novootvorenom detskom plaveckom centre v Ž. L. S. D.
X, vstup je z Y. XX oproti mestskej polícii.

Z listu spoločnosti J. D. D..O..M.. L. T. XX, XXX XX Ž. určenému riaditeľom inštitúcií zo dňa XX.X.XXXX
súd zistil, že odosielateľ si dovoľuje požiadať o rozdanie letáčikov deťom prvého stupňa základných škôl
pri príležitosti Dňa otvorených dverí X.C. S. X.C. XXXX od 15.00 - 18.00 h. v novootvorenom detskom
plaveckom centre na D. A..

Súd vo veci vykonal v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX S. XX.X.XXXX pojednávania a
dňa XX.X.XXXX ohliadku miesta samého, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov

konania, výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v konaní účastníkmi,
fotodokumentáciou, pripojeným spisom Notárskeho úradu JUDr. S. C.W. D..X.. L. XXX/XXXX, L. XXX/
XXXX a celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX bola vykonaná ohliadka miesta samého, na ktorej právna zástupkyňa odporcu
poukázala, že na parcele XXXX/XX je umiestnená ružová garáž s drevenými doskovými dverami, ďalej

poukázala na dve garáže nachádzajúce sa oproti vstupu do dvora súp.č. XXX S. XXX. Odporca uviedol,
že prechod cez dvor parc. č. XXXX/X využíva osobnými autami za tým účelom, aby sa dostal na
parcelu vo svojom vlastníctve. Takýmto spôsobom využíval parcelu aj predchádzajúci majiteľ. Pozemok
vo vlastníctve odporcu parc. č. XXXX/X by pre odporcu nemal vôbec žiadnu cenu, keby nemohol
prechádzať cez parcelu č. XXXX/X. K zmene oproti minulosti došlo, len čo sa týka brány, keďže

odporca starú bránu vymenil za novú. Z fotografie je zrejmé, že stará brána bola kovová, nová brána
je vyhotovená z dreva.

Právna zástupkyňa odporcu ďalej uviedla, že relaxačné centrum je vo vlastníctve fyzických osôb -
konateľov odporcu, v ktorom sa nachádza plaváreň prevádzkovaná spoločnosťou J. na plavecký výcvik
detí.

Súd na ohliadke konštatoval, že na pozemku parc. č. XXXX/X je osadená zámková dlažba, sú tam
ihličnaté stromy, relaxačné centrum a oproti vchodu na pozemok z pozemku parc. č. XXXX/X sa
nachádza administratívna budova - na pozemku XXXX/X. Na ohliadke súd ďalej zistil, že po pravej
strane administratívnej budovy je chodník, ktorý vedie pozdĺž hospodárskeho dvora (parc. č. XXXX/X),
ktorý má šírku v najužšom mieste cca jeden meter. Na hospodárskom dvore je uskladnený kovový šrot,

nachádza sa tam autováha. Cez hospodársky dvor je prístup do zadnej časti budovy - ku jej výrobnej
časti. Podľa tvrdenia odporcu sa v tejto budove nachádza aj cukrárenská výroba.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ohliadke uviedla, že vecné bremeno zriadené v prospech pána T.
nesúvisí s predmetom sporu, jedná sa síce o rovnakú parcelu, ale pán T. nemá možnosť vstupu, ani
právo prechodu cez svoju parcelu iným spôsobom, pričom spoločnosť T. má prístup na svoj pozemok z

druhej strany od D.j ulice. Podľa názoru navrhovateľa matky s deťmi, ktoré navštevujú plavecké výcviky
v relaxačnom centre, môžu parkovať aj zo strany D.j ulice a nechávať svoje motorové vozidlá na tejto
ulici, môžu prechádzať pešo cez vyznačený priechod, ktorý je veľmi dobre oddelený od výroby. Situácia
sa zmenila teda v tom, že nový majiteľ má možnosť prechodu aj z opačnej strany zo D. A.., keďže v
minulosti bývalý majiteľ pozemku mal právo vstupu len zo strany Y. A.. Následne odporca dokúpil aj

pozemok parc. č. XXXX/X od D. ulice a má právo prístupu odtiaľ.

Odporca uviedol, že parcela, ku v prospech ktorej je zriadené vecné bremeno, bola odkúpená odporcom
od pána C., ktorý vlastnil parcelu XXXX/X a mal jediný prístup v dávnej minulosti cez parc. č. XXXX/X.
Otcovi pána C. patril celý pozemok č. XXXX/X, tiež pozemky č. XXXX/X S. Č.. XXXX/X, na ktorom je
teraz postavený obytný dom, teda bolo pochopiteľné, že na svoju parcelu XXXX/X prechádzal po svojej

parcele č. XXXX/X. Preto aj bolo zriadené vecné bremeno na základe osvedčenia o vydržaní vecnéhobremena, keďže toto vecné bremeno sa takýmto spôsobom užívalo ako prístup na parcelu XXXX/X
peši i povozom. Je zrejmé, že z parcely č. XXXX/X nie je možný prístup na parcelu XXXX/X, pretože
vzdialenosť medzi hraničným plotom a administratívnou budovou je cca 1 meter. Je pritom potrebné, aby

bol zachovaný prístup motorovým vozidlom, ktoré žiadne, okrem motorky, sa nezmestí po prístupovom
chodníku, a to ako z bezpečnostných dôvodov, tak i zo stavebných dôvodov.

Odporca zdôraznil, že na pletivovom plote nachádzajúcom sa medzi prístupovým chodníkom zo D. ulice
a hospodárskym dvorom je potiahnutie zeleným plátnom, lebo na hospodárskom dvore sa nachádza
výroba a úprava železného šrotu a po zatváracích hodinách je pustený strážny pes. Administratívnu

budovu nachádzajúcu sa na týchto pozemkoch predalo mesto Ž. odporcovi, a to vrátane pozemku. Do
relaxačného centra chodia aj invalidi na invalidných vozíkoch, ktorí potrebujú prístup autom až k budove,
inak sa tam nedostanú. Z tohto dôvodu aj bola spevnená plocha pred relaxačným centrom zámkovou
dlažbou.

Súd ohliadol i prístup na pozemok vo vlastníctve odporcu zo D. ulice, kde sa podľa tvrdenia zástupkyne
navrhovateľa nachádza parkovisko.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že v prípade D. ulice sa jedná o hlavnú cestu pri železnici
a na tomto mieste sa v podstate parkovisko nenachádza, keďže ako parkovisko prevádzkované nie
je, lebo sú tu len odstavené motorové vozidlá. Odporca poprel, že by cez pozemok parc. č. XXXX/X
prechádzali nákladné vozidlá. Poukázal na to, že z bytovky na adrese Y. XX sa sťažuje najmä pán D..
Odporca ešte relaxačné centrum ani nezačal stavať a už postavil odporcovi auto pred bránu. Robí s

manželkou odporcovi naschvály a v súčasnosti len vypisujú sťažnosti. Klienti relaxačného centra parkujú
svoje motorové vozidlá na pozemku vo vlastníctve odporcu, na ktorom sa nachádza zámková dlažba.
Poprel, že by klienti relaxačného centra parkovali svoje motorové vozidlá na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľa, pokiaľ tam boli zaparkované nejaké autá, mohli to byť aj autá obyvateľov bytovky Y. XX.
Poukázal tiež na to, že je tam veľa áut, keďže každá rodina vlastní auto.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX zotrvala právna zástupkyňa navrhovateľa na návrhu na
začatie konania. Poukázala na to, že vecné bremeno bol zriadené in personam, teda v prospech
spoločnosti T., D..O..M.., ktoré vecné bremeno môže vykonávať buď niekto, kto je členom orgánu
právnickej osoby, alebo zamestnávateľ, zamestnanec, zatiaľ čo spoločnosť T. prenajíma svoj pozemok
XXXX/X tretej osobe, ktorá využíva vecné bremeno v prospech svojich klientov. Teda vecné bremeno sa

vykonáva nad rámec, ako bolo pôvodne osvedčené. Zmenu pomerov, na základe ktorej vznikol podľa
navrhovateľa hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, však vidí navrhovateľ
v tom, že pôvodne využíval vecné bremeno pán C., ktorý nemal iný prístup na svoju parcelu XXXX/X,
ktorá slúžila ako záhrada, naproti tomu, pokiaľ bolo osvedčené vecné bremeno v prospech T. D..O..M..,
táto spoločnosť už je vlastníkom aj okolitých parciel, a teda z druhej strany zo D. ul. má prístup na

svoju parcelu XXXX/X, takže právo vecného bremena cez parcelu vo vlastníctve navrhovateľa nie je
nevyhnutnosťou.

Odporca žiadal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na začatie konania zamietnuť a
priznať náhradu trov konania. Poprel tvrdenie navrhovateľa, že prístup na parcelu Q. XXXX/X je z
pozemku vo vlastníctve odporcu, a to od D. ulice. V čase nadobudnutia pozemkov XXXX/X S. XXXX/X

odporcom kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Ž. G. E. XXXX/XXXX, bol prístup
na tieto pozemky výlučne cez parcelu XXXX/X, na ktorej bolo zriadené vecné bremeno v prospech
predávajúceho C. C., právneho predchodcu odporcu, ktoré prešlo na odporcu a je zapísané na LV č.
XXXX. Tvrdenie navrhovateľa o zmene pomerov, ktoré by odôvodňovalo zrušenie vecného bremena,
teda nezodpovedá skutočnosti. Tvrdenie navrhovateľa, že v prípade pozemku parc. č. XXXX/X sa jedná

okľudovýpriestor,jezavádzajúce,keďžeceztentopozemokprechádzajúmotorovýmivozidlamivlastníci
garáže č.s . XXXX, situovanej na pozemku XXXX/X pán G.Á. K. a manželka S. G., tiež vlastníci garáže
na pozemku parc. č. XXXX/XX T. G. a manželka C. T., ktorí majú rovnako zriadené vecné bremeno na
predmetnom pozemku spočívajúce v práve prechodu peši a motorovým vozidlom. Ďalej ako prechod
peši, motorovým vozidlom parcelu XXXX/X užívajú vlastníci garáže č. s. XXX postavenej na pozemkuparc. č. XXXX/X Š.P. K. a manželka T. K., ako i vlastníci garáže č. s. XXX postavenej na pozemku parc.
č. XXXX/X I. X. a manželka W. X..

Čo sa týka údržby parcely XXXX/X, túto na vlastné náklady vykonáva výlučne odporca, ktorý vlastnými

prácami a materiálom spevnil plochu pozemku XXXX/X tak, aby bolo možné užívať túto na realizáciu
vecného bremena, na preukázanie ktorého tvrdenia súdu predložil odporca pokladničné doklady
vyhotovené spoločnosťou K. D..O..M.. o zakúpení kameniva a piesku. Tvrdenie navrhovateľa, že
odporca užíva vecné bremeno na prechod nákladnými vozidlami, je nepravdivé. Vecné bremeno
motorovým vozidlom bolo realizované len počas výstavby relaxačného centra a vtedy mohlo dôjsť

k prechodu vozidlami, ktoré nemožno považovať za osobné motorové vozidlo. Tiež v prípade
zabezpečenia požiarnej, prípadne zdravotnej potreby v súvislosti s prevádzkou relaxačného centra, kde
sanachádzabazénnavýcvikovékurzypremal.detiarehabilitácieosôbzdravotnepostihnutých.Priestor
medzi objektom odporcu na D.j ul. a to z parcely XXXX/X a plotom, ktorý chodník je v šírke cca 1 m,
nie je možné využívať na účely prevádzky relaxačného centra z dôvodu, že na pozemku č. XXXX/X
sa nachádza výroba a spracovanie šrotu, a bola by preto ohrozená bezpečnosť klientov relaxačného

centra. Cez tento priestor sa nezmestí žiadne motorové vozidlo a ani vozík pre zdravotne postihnuté
osoby. Tento priechod je využívaný len ako prístup pre administratívnych pracovníkov do prevádzky
odporcu na D. ul., a to kancelárskych priestorov, do ktorých je vchod zo zadnej časti objektu.

Z geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX S. G. (č.l. 94 spisu), ako i z
ohliadky miesta samého mal súd preukázané umiestnenie štyroch garáží postavených na pozemkoch

parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X S. XXXX/XX, ktoré pozemky a garáže sú súčasťou dvora parc. č.
XXXX/X nachádzajúceho sa za bytovým domom č.s. XXX postaveným na parcele č. XXXX/X.

Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania dokazovania kúpnymi zmluvami, na základe ktorých
bolo prevedené vlastnícke právo k pozemkom parc. č. XXXX/X S. XXXX/X a ďalších nehnuteľností na
odporcu.

Z kúpnej zmluvy č. XX/právne/XX uzatvorenej dňa X.X.XXXX medzi Mestom Ž. ako predávajúcim a
spoločnosťou T. D..O..M.. ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom v J. J., Správou
katastra Ž. dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. E. XXXX/XX-X, súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy bol
prevod vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX m2 v k. ú. Ž..

Z kúpnej zmluvy č. XX/právne/XXXX uzatvorenej dňa XX. I. XXXX medzi Mestom Ž. ako predávajúcim

a spoločnosťou T. D..O..M.. Ž. ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v Ž.,
Katastrálnym odborom dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. E. XXXX/XXXX, súd zistil, že predmetom kúpnej
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k prevádzkovej budove č. s. XXX G.ostavenej na pozemku parc.
č. KN XXXX/X v k. ú. Ž.W. zapísanej na LV č. XXXX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi C. C. ako predávajúcim a spoločnosťou T.

D..O..M.. ako kupujúcim súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Ž., zapísaným na LV č. XXXX, a to k pozemku parc. č. T.
XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2 a parc. č. KN XXXX/X zast. plochy o výmere XXX m2.

Z listu Mestského úradu Ž., oddelenie životného prostredia, územného plánovania a architektúry zo dňa
X.X.XXXX adresovaného odporcovi súd zistil, že odporcovi bolo oznámené, že proti vykonaniu drobnej

stavby - stavebné úpravy objektu a osadenie vstupnej brány s umiestnením na pozemku parc. č. XXXX/
X T. kat. úz. Ž., A.. D. Č.. X nemá mestský úrad námietky.

Kolaudačným rozhodnutím vydaným Mestom Ž., Spoločným obecným úradom so sídlom MsÚ Ž. Č..:
Q.-XXXXX/XXXX-S. zo dňa X.XX.XXXX bolo povolené užívanie stavby „Prístavba relaxačného centra
k obchodno-administratívnej budove“ na ul. D. v k. ú. Ž., na pozemku p. č. XXXX/X, XXXX/X T..C. D. S. S. D. listom zo dňa X.X.XXXX žiadali Správu katastra Ž. o zápis stavby „Prístavba relaxačného
centra k obchodno-administratívnej budove“ na ul. D. E. T.. Ú.. Ž., na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/
X T. s tým, že Spoločný obecný úrad so sídlom v Ž. povolil užívanie stavby kolaudačným rozhodnutím

č. Q.-XXXXX/XXXX-S. zo dňa X.XX.XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX X. dňa XX.X.XXXX súd zistil, že ako výluční bezpodieloví spoluvlastníci prístavby
relaxačného centra k obchodno-administratívnej na p. č. XXXX/X v k. ú. Ž. sú vedení D. C. S. S. D. v
podiele 1/1.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX na otázku súdu, z akého dôvodu dalo Mesto Ž. dňa
XX.X.XXXX v súvislosti s osvedčením vydržania práva vecného bremena súhlas k zriadeniu vecného

bremena, keď predtým kúpnymi zmluvami odpredalo odporcovi pozemky priľahlé k pozemku parc. č. KN
XXXX/X (teda parcelu č. XXXX/X, z ktorej by mal mať odporca podľa názoru navrhovateľa prístup na
pozemok parc,. č. XXXX/X), uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, že sa k tejto skutočnosti vyjadriť
nevie. Zmenu pomerov stále vidí v tom, že kým pán C. musel na svoju parcelu prechádzať cez parcelu
Mesta Ž. XXXX/X, pretože v tom čase nevlastnil parcelu XXXX/X, tak odporca po nadobudnutí parc.

č. XXXX/X už prístup z druhej strany - teda zo D. ulice mal. V relaxačnom centre sa zdržiavajú matky
s deťmi, resp. rôzni občania, ktorí sú klientmi relaxačného centra, a preto ho odporca využíva už v
podstate nad rámec vecného bremena, pričom na parcele č. XXXX/X sa nachádza obytný dom, ktorého
obyvatelia užívajú dvor, mestskú parcelu XXXX/X ako kvázi oddychovú zónu, majú tam minizáhradku a
týmto občanom skutočne prekáža, pokiaľ sa stále po parcele č. XXXX/X zabezpečuje prejazd vozidiel na

parc. č. XXXX/X, pritom to nie je prejazd vozidiel spoločnosti T., ale klientov relaxačného centra, ktoré v
súčasnej dobe prevádzkuje spoločnosť J. D.. Samotní obyvatelia tohto obytného domu žiadali konateľa
spoločnosti T., aby tadiaľ naďalej tieto vozidlá neprechádzali.

Odporca na pojednávaní uviedol, že spoločnosť odporcu pozemok XXXX/X potrebuje ku svojej činnosti,
nakoľko administratívne pracovníčky odporcu cez pozemok XXXX/X prechádzajú, nosia tadiaľ hotovosť

a je to určite kratšia cesta, ako keby chodili cez ulicu D., ktorá je dosť nebezpečná. Keďže na pozemku
parc. č. XXXX/X je zriadená výrobná činnosť, v tomto prípade by bolo ohrozené zdravie občanov i
pracovníkov odporcu, keby tam parkovali svoje vozidlá. Uviedol, že rozsah využívania vecného bremena
sa odvtedy, ako bolo osvedčené vydržanie vecného bremena notárskou zápisnicou L. XXX/XXXX, v
porovnaní so súčasným stavom nezmenil. Klienti relaxačného centra síce cez pozemok parc. č. XXXX/

X prechádzajú, ale v obmedzenom množstve. Odporca má v administratívnej budove na parc. č. XXXX/
X aj služobný byt, ktorý využíva pre svojich pracovníkov, napr. keď prídu večer zo služobnej cesty a
nemôžu sa dostať domov. Vtedy zamestnanci odporcu nemajú iný prístup do administratívnej budovy,
len cez túto parcelu. Vchod do administratívnej budovy postavenej na parc. č. XXXX/X je z parcely č.
XXXX/X, a to pre administratívu, služobný byt a pre prevádzku relaxačného centra. Ďalej uviedol, že

parkovanie pre osobné motorové vozidlá bolo na základe posúdenia architektonickej štúdie zo strany
ÚHA Mesta Ž. vyriešené na parcelu XXXX/X tak, že boli na tejto parcele realizované spevnené plochy.
Zo strany obyvateľov obytného domu neboli na spoločnosť odporcu adresované požiadavky za účelom
obmedzenia prevádzky, resp. spevnenia plôch. Odporca však komunikoval za účelom spevnenia plochy
pozemku parc. č. XXXX/X s domovníkom bytového domu a pozemok XXXX/X spevňoval odporca na

vlastné náklady. Pozemok je pravidelne spevňovaný každý rok, a to vždy po zime, pričom samotný
konateľ odporcu dal domovníkovi z domu súp. č. XXX návrh, že sa bude podieľať na spevnení tohto
pozemku.

Pozemok XXXX/X je zároveň využívaný i za účelom prístupu k iným nehnuteľnostiam, teda garážam
postaveným na tomto pozemku.

Odporca ďalej uviedol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že zo zadnej strany administratívnej
budovy postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X sa nachádzajú výrobné prevádzkové priestory, ktoré sú
obmedzené vo svojom prístupe, lebo do týchto priestorov je možné sa dostať len zo D. ulice za účelom
tejto výrobnej činnosti. Nachádza sa tam cukrárenská výroba a prevádzka spracovania kovošrotu.Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že jedna z garáží je využívaná vlastníkom jedného bytu v bytovom
dome č.s. XXX, vlastníkom druhej garáže je vlastník susedného domu a k ďalším dvom garážam sa
vyjadriť nevie. Garáže stoja na pozemku parc. č. XXXX/X vo vlastníctve Mesta Žilina, ale vlastníci

garáží nemajú inú možnosť, ako dostať sa ku svojim garážam jedine cez pozemok XXXX/X. Právna
zástupkyňa navrhovateľa nepoprela, že výrobné priestory nachádzajúce sa na parcele XXXX/X musia
byť odhradené, a to z dôvodu zabezpečenia ochrany zdravia občanov, na druhej strane je však z
ohliadky známe, že medzi výrobnými priestormi a susednou parcelou je zo strany D. ulice zabezpečený
priechod, cez ktorý môžu realizovať aj zamestnanci administratívnej budovy odporcu právo prístupu na

parc. XXXX/X, ktorý priechod je dostatočne široký pre prechod pešo. Potvrdila, že prejazd motorovými
vozidlami cez tento priechod vykonať možné nie je.

O. D., ktorý bol predvolaný na pojednávanie ako svedok, súdu listom doručeným dňa XX.X.XXXX
oznámil, že zdravotný stav mu nevyhovuje sa pojednávania zúčastniť, preto svoju výpoveď k veci
podáva listom písomne. V uvedenom písomnom vyjadrení uviedol, že vecné bremeno neslúži potrebám
oprávnenej osoby, alebo prospešnému užívaniu jeho nehnuteľnosti, ale tretím osobám, čo je podľa

názoru predvolaného svedka v rozpore so zákonom, nakoľko oprávnený z vecného bremena môže
užívať zaťaženú vec len pre seba. Nesmie k užívaniu veci pribrať iného, a to ani v prípade, že by
toto právo preniesol na tretiu osobu nájomnou zmluvou, resp. že by sa s touto spojil napr. zmluvou o
združení. Tretie osoby nesmú byť subjektom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Ďalej uviedol
v písomnom vyjadrení, že ich byty sú bez balkónov, pozemok im slúži na sušenie prádla a čistenie

kobercov, je to priľahlý pozemok k bytovému domu a ako vlastníci bytov by mali byť spoluvlastníkmi
podielov aj na uvedenom priľahlom pozemku.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa odporcu poukázala, že práve pán D.
robil schválnosti odporcovi, postavil si svoje nepojazdné vozidlo pred bránu, cez ktorú sa vchádza cez
pozemok navrhovateľa na pozemok odporcu a takýmto spôsobom bránil využívaniu vecného bremena

odporcovi. Na parcele č. XXXX/X parkujú so svojimi motorovými vozidla i vlastníci a nájomcovia bytov
predmetnej bytovky č. s. XXX, a to bez toho, aby mali zriadené vecné bremeno k tomu, aby mohli túto
nehnuteľnosť užívať na parkovanie, prípadne príjazd. Navrhla vypočuť ako svedka pána X., ktorý je
domovníkom v jednom vchode predmetného obytného domu.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok I. X., ktorý uviedol, že konateľa odporcu pána D. pozná z videnia

ako suseda ich bytovky. Svedok býva v bytovke č. s. XXX vo vchode č. XX, má postavený podkrovný byt.
Na dvore za domom parkuje svoje osobné motorové vozidlá. Taktiež aj iní obyvatelia bytovky parkujú na
tomto pozemku päť alebo šesť svojich vozidiel. Čo sa týka garáží, postavených na tomto dvore, garáž,
ktorá je oproti vstupnej bráne do dvora č. XXX, je vo vlastníctve svedka, v garáži však svoje osobné
motorové vozidlo neparkuje, pretože tam má zložený stavebný materiál na chatu. Vedľajšia garáž č. XXX

patrínejakémupánovi,ktorývbytovkenebýva,mávgarážizaparkovanéosobnémotorovévozidlo,ktoré
však celý rok nepoužíva. Tretia garáž s drevenou bránou je vo vlastníctve pána T., ktorý ju každodenne
využíva, keď si ráno príde pre auto a večer auto zaparkuje v garáži. Pán T. býva v tom istom vchode
ako svedok. Ďalšia garáž so sivou plechovou bránou je vo vlastníctve pána G., ktorý v bytovke nebýva
a byt prenajíma. Garáž nikdy nevyužíval na parkovanie motorového vozidla a má ju zapratanú nejakým

neporiadkom. Na dvor za bytovkou v podstate nikto nechodieva, maximálne raz za týždeň si tam niekto
vypráši na prašiaku koberce. V dome žijú väčšinou dôchodcovia a ďalší ľudia, ktorých svedok nepozná.
Vlastne len rodina svedka je jediná klasická rodina, teda rodičia s deťmi. Dvor za bytovkou sa nedá
vyžiť na nič iné, len na parkovanie áut. Jediné dva vchody do domu sú umiestnené zo strany dvora,
zo strany Y. A. sa vchody do domu nenachádzajú. Svedok býva v dome 12 rokov a chcel, aby sa dvor

nejakým spôsobom upravil, aby sa dal užívať, preto on a pán T. zasypali na dvore jamy. Následne v
spolupráci s konateľom odporcu pánom D. upravili terén vysypaním štrku a drveného asfaltu. Pozemok
na dvore je potrebné stále udržiavať, pretože je tam nevhodné podložie, ktoré sa prepadáva. Svedok s
pánom T. a s pánom E., ktorý tam kedysi býval, sa finančne podieľali na zabezpečení asfaltovej drte a
štrku, ktorými dvor takýmto spôsobom pravidelne zarovnávali. Oni traja z ich vchodu sa zložili, spoločne

zaplatili 800,- Sk na údržbu dvora, ostatní obyvatelia sa osobne nechceli podieľať žiadnou finančnousumou, boli ochotní sa podieľať len z fondu opráv. Konateľ odporcu pán D. dal aj po zime naviesť štrk
na pozemok, a to na miesto pred jeho vstupnú bránu - na pozemok, na ktorom sa otáčajú s vozidlami aj
obyvatelia bytovky. Na týchto úpravách sa následne podieľali s pánom D. v pomere 50 na 50, polovicu

zaplatil pán D. a polovica išla z fondu opráv. Navyše dal pán D. dvor upraviť svojim ľuďom, ktorí materiál
rozhrnuli po dvore.

Svedok vyhotovil pod jabloňou nachádzajúcou sa na dvore sedenie, aby si obyvatelia domu mohli
na dvor vyjsť a posedieť si pod stromom. Svedok tiež udržiava trávnaté plochy na dvore kosením.
Počas celej zimy s pánom T. a so svojimi deťmi zabezpečoval odhrabávanie snehu na dvore. Svedok

sa nevedel vyjadriť, či na dvore parkujú autá spoločnosti J., pretože v poslednej dobe tam nevidel
zaparkované žiadne motorové vozidlá. Pokiaľ tam v minulosti parkovali nejaké motorové vozidlá,
svedkoviniejeznáme,čisajednalooautáspoločnostiJ.aleboovozidlánávštevníkovužívateľovbytovv
obytnomdomeč.XXX.Naotázkuprávnejzástupkynenavrhovateľa,čisisvedokvšimol,žecezpozemok
prechádzajú aj materské školy vo väčších skupinách s učiteľkami, svedok uviedol, že to si nevšimol. Na
otázku právnej zástupkyne odporcu, aká veľká je trávnatá plocha, o ktorej svedok hovoril, v pomere k

ostatnému pozemku, svedok uviedol, že hovoriť o nejakej trávnatej ploche by bolo odvážne, keďže táto
je minimálna a pod jabloňou nie je tráva, je tam len hlina. Tráva, ktorú svedok kosí, je pred garážou a
okolo plota, no jedná sa len o kúsky trávy, ktorá keď je vysoká, je to nepekné, preto sa ju svedok snaží
zlikvidovať. Svedok na dvore parkuje svojimi viacerými autami. Nákladným autom sa cez tento pozemok
prejsť nedá, čo vie z vlastných skúseností, keďže sám vlastní nákladné autá. Pokiaľ si niečo potreboval

doviezť nákladným autom, musel ním zacúvať ku svojej garáži a tak vyložiť materiál. Nákladným autom
sa na pozemok odporcu prejsť nedá, lebo tam je taký uhol, ktorý tomu zabraňuje.

Po nahliadnutí na fotografiu v pravej dolnej časti č. l. 14, na ktorej je zdokumentované malé nákladné
auto označené s názvom spoločnosti odporcu, svedok uviedol, že v tomto prípade sa o nákladné auto
nejedná.Naotázkuprávnejzástupkyneodporcu,čipánD.vlastnímotorovévozidloakdesnímparkoval,

svedok uviedol, že pán D. vlastnil motorové vozidlo B. XXXX, s ktorým ho však svedok nikdy nevidel
jazdiť. Parkoval vozidlo vedľa vchodu pána SS., a to napravo od vstupnej brány, ktorou vstupuje pán D.
cez pozemok mesta na svoj pozemok. Pán D. je taký typ človeka, ktorému vadí všetko a všetci a urobil
aj to, že sa postavil do dvora so svojím motorovým vozidlom takým spôsobom, aby sa pán D. nemohol
vytočiť a prejsť cez svoju bránu na svoj pozemok. Vstupná brána na pozemok do dvora zo strany Y. ul.

pozostáva zo vstupnej bránky, ktorú nikto nevyužíva a z brány jednokrídlovej. Veľká brána pritom býva
zamknutá a pani D. ju zamyká hneď na to, ako nejaké auto vojde do dvora, aby auto už z dvora vyjsť
nemohlo. Kľúče od brány mala pani D. a mal by mať kľúče aj svedok. Pani D. je v podstate stále v okne,
buď do Y. ulice alebo do dvora. Svedok osobne zažil, keď pani D. zamkla bránu potom, ako kamarát
svedka prišiel ku svedkovi na návštevu a nemohol sa následne dostať s autom preč.

Dvor však nie je prechodným pozemkom. Keď niekto na ten pozemok príde, tak väčšinou len ten, kto
tam auto zaparkuje, niečo si vybaví a ide preč. Jedná sa teda o ľudí, ktorí prídu na návštevu do bytového
domu.Pozemokniejevyužívanýnaprejazdaparkovanienávštevníkovplavárne.Vsúčasnejdobetadiaľ
žiadne autá, ktoré by išli na plaváreň, neprechádzajú. V čase, keď sa plaváreň otvorila, ľudia, ktorí na
ňu chodili, kým sa naučili, akým spôsobom majú na plaváreň chodiť, niekedy prešli aj cez pozemok -

dvor priľahlý k domu č. s. XXX, keďže sa jedná o jednosmerné ulice. Svedkovi je známe, že v súčasnej
dobe parkujú návštevníci plavárne na D. ul., ale keďže nie každý má auto, tí, ktorí auto nemajú, prídu
napr. autobusmi, prídu z mesta, tieto osoby prechádzajú cez dvor. Svedok videl, že na spevnenej ploche
zámkovou dlažbou na pozemku odporcu parkuje auto pani, ktorá býva v podnájme u pána D.. Svedok
uviedol, že po chodníku zo D. ulice vedúcom popri výrobni na pozemok pred plavárňou sa určite autom

prejsť nedá, keďže je tam priestor široký možno 1,5 m. Cez dvor za bytovkou nikdy nevidel prechádzať
vozíčkarov. Na dvore nikdy autá odporcu neparkovali a ani neparkujú.

Za tú dobu, čo tam svedok býva, sa skladali na drť, stavebný materiál, ktorým sa priestor na dvore
vyspravoval. Plocha dvora nie je na nič vhodná, len na parkovanie áut, lebo sú tam kamene a deti sa
tam nemôžu hrať. Zo všetkých 14 bytov si možno dve rodiny chodia občas zavesiť bielizeň na dvor.

Svedok uviedol, že pani D. vadí vyslovene všetko, povedala svedkovi aj pred synom svedka, že ak má
svedok dosť peňazí, že ona ich bude stále udávať. Pritom svedok s rodinou nie je doma celý deň, nijakopani D. neobmedzujú, ani neohrozujú. Majú dvoch malých psíkov, ktorý jej vadia a ona vyslovene vždy
čaká na ich deti, aby sa im vyhrážala.

Pani D. sa sťažovala na mestskom úrade na svedka najskôr kvôli psíkom, potom kvôli autám, následne,

že svedok parkuje na tom mieste, kde má ona šípové ruže, na ktorom mieste päť rokov parkovali D.
bez pohnutia autom B. XXXX. Keďže pani D. vyčítala svedkovi, že sa nemôže starať o svoju záhradku,
urobil jej svedok po vôli a preparkoval auto. Teraz na tom mieste rastie len vysoká tráva a pani D. sa o
pozemok vôbec nestará. Svedok uviedol, že sa vyhýba akýmkoľvek sporom a bytový dom č. s. XXX je
úplne bezproblémový dom, so D. sa však nikto v dome nerozpráva. Sú tam rodiny, ktoré tam žijú 30 -

40 rokov a so D. sa nerozprávajú, lebo s nimi mali spor. Podľa názoru svedka má pani D. priestor ako
na prášenie kobercov, tak aj na vešania prádla, pretože ten priestor je úplne voľný. Prášiť koberce ju
však svedok nikdy nevidel, prádlo si niekedy zavesí.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok W.. E. X., ktorý na živnosť pracuje v spoločnosti T. D..O..M.. M.
O. XXXX. Uviedol, že pôvodne malo relaxačné centrum slúžiť zamestnancom. Od roku 2005 doposiaľ
chodilo cez pozemok obmedzené množstvo áut: do roku 2008 chodili dve autá konateľov firmy, tiež auto

konateľov odporcu, výnimočne tam chodili autá, ktoré potrebovali urobiť nejaký servis na plavárni, napr.
na výmenu filtrov. Možno raz do mesiaca prišla jedna návšteva do firmy autom. Predná časť pozemku X.
D. A.. slúži predovšetkým ako výkupňa, tam sa vykonáva skládka a nakládka šrotu hydraulickými rukami.
Toto prostredie je pre občanov nebezpečné, ohrozujúce. V roku 2008, keď bola celosvetová kríza, sa
rozhodolodporca,žetentorelaxačnýpriestorsplavárňouprenajmetretejosobe.Odroku2009užžiadne

auto konateľov odporcu cez pozemok mesta nechodilo. Začalo tadiaľ chodiť auto konateľa spoločnosti,
ktorému sa prenajal priestor relaxačného centra. Konateľ spoločnosti vyslovene upozornil rodičov deti a
to i detí postihnutých, ktoré chodili využívať relaxačné centrum, aby neparkovali na pozemku mesta. Aj
svedok cez tento pozemok niekedy prejde autom a zaparkuje buď na zámkovej dlažbe pred relaxačným
centrom, alebo na D. ul. Tiež nájomkyňa v administratívnej budove zrejme parkuje auto značky G.t

na zámkovej dlažbe.

Svedok má s odporcom uzatvorenú mandátnu zmluvu, vykonáva ekonomické poradenstvo, manuálne
práce, natieračské práce v štyroch, alebo piatich výkupniach odporcu. Tiež robí terénne úpravy a
stráženie objektu. Svedok pracuje pre odporcu dva - tri dni do týždňa, v období od januára do marca
však býva u odporcu každý deň, kým sa nespravia uzávierky a daňové priznania. Svedok ani raz nevidel,

že by cez pozemok mesta prechádzali škôlkari. Keď nastal tento problém s prechádzaním cez pozemok
mesta, konateľ rozhodol, že sa urobil koridor zo strany D.j ulice cez samotnú prevádzku - výkupňu. Tento
priestor - prechod zo D. ulice je však komplikovaný priestorom, ktorý sa vždy využíval ako výkupňa
kovového odpadu, kde sa s týmto materiálom manipuluje. Farebné kovy, ktoré sa na tomto priestore tiež
uskladňujú, majú značnú hodnotu, odvážajú sa raz za týždeň, alebo raz za dva týždne. Keď tam niekedy

príde zlodej, tak to odporcovi spôsobuje značné škody. Koridor zo D. A.lice je komplikácia i vzhľadom
na to, že výkupňa odporcu býva otvorená do tretej alebo štvrtej hodiny po obede, pričom cez koridor
sa prechádza možno až do siedmej hodiny večer. Toto obdobie je pre odporcu dosť problematické,
keďže výkupňa je voľne otvorená. Brána, ktorá vedie na pozemok mesta od Y. ulice, býva otvorená,
pretože matky, ktoré zaparkujú na Y. ulici, nebudú predsa obchádzať celý pozemok, aby prešli z ulice

D.. Bežne sa stáva, že majetok odporcu je zo strany D. ulice ohrozený a svedok často chodieva aj v noci
do prevádzky odporcu. Ľudia sa tam striedajú, sú tam počas noci, aby sa tam svietilo, aby sa nedala
príležitosť zlodejom. Cez koridor sa nedá dostať autom, keďže je široký možno jeden meter. Zákazníci
relaxačného centra neparkujú ani na dvore, a tiež nie pred bazénom, lebo svedok má snahu im hovoriť,
aby tam neparkovali. Je však možné, keďže sú tam aj postihnuté deti, že matka to dieťa, alebo vozíčkara

pred relaxačným centrom vyloží. Spevnená plocha pred bazénom bola vyhotovená preto, aby mali kde
zaparkovať služobné návštevy, ktoré chodia do firmy. Taktiež za účelom údržby bazéna v relaxačnom
centre, keď je potrebné, aby tam manipulačné auto prišlo. Pôvodne to bolo zamýšľané ako parkovacia
plocha, keďže odporca nikdy neuvažoval o tom, že v budúcnosti by nemohli chodiť od Y. ul. Stavebný
materiál, ktorým sa vyspravuje prejazdová cesta po pozemku mesta, zakupuje odporca.Navrhovateľ sa k svedeckým výpovediam vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX,
v ktorých namietal zaujatosť svedka I. X. z dôvodu jeho osobných nezhôd s pani D., nakoľko svedok bol
predvolaný na mestský úrad vo veci sťažnosti pani D., ktorá sa sťažovala na rodinu pána X. z dôvodu

parkovania troch motorových vozidiel, znečisťovania dvora exkrementmi dvoch psov a nezatvárania
vstupnej brány. Sťažnosť nie je právoplatne skončená. Keďže vecné bremeno v prospech spoločnosti
T. bolo zriadené in personam, toto môžu využívať iné osoby, predovšetkým tie, ktoré k oprávnenému
prichádzajú na návštevu, ktoré však nemajú právo prechodu z titulu vecného bremena, ale toto ich právo
je možné odvodiť od práva oprávneného, v ktorého prospech bolo vecné bremeno zriadené. Vlastník

zaťaženého pozemku však nie je povinný trpieť prechádzaním návštev v rozsahu, na ktorý účastníci
zriaďujúci vecné bremeno nemohli pomyslieť, napr. ak sa zriadi v rodinnom dome prevádzka, do ktorej
dochádzaverejnosťčizamestnancivoväčšomrozsahu,nežvčasezriadeniavecnéhobremena.Vtomto
prípade bolo vecné bremeno zriadené v čase, keď bola parcela č. CKN XXXX/X záhradou a na parcele
sa nenachádzalo relaxačné centrum, ktoré v súčasnosti užíva J. D. D..O..M.. Nájomcovia oprávneného
nemajú teda právny dôvod na vykonávanie práva prechodu pešo cez parcelu povinného z vecného

bremena. V čase podania návrhu na začatie konania a tiež k podaniu tohto vyjadrenia je právo vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu pešo cez parcelu Q. Č.. XXXX/X vykonávané tretími osobami,
pričom takýto rozsah výkonu práva z vecného bremena nebolo možné v čase kladného vyjadrenia
žalobcu k vzniku vecného bremena dňa XX.X.XXXX ani predpokladať.

Dôkazom súčasného výkonu práva vecného bremena sú svedecké výpovede pána X. S. G. W.. X..

Vecné bremeno spočívajúce v práve prejazdu osobným motorovým vozidlom je možné vzťahovať aj
na príslušníkov domácnosti oprávneného, na rozdiel od práv a prechodu peši však nie je možné toto
právo bez ďalšieho vzťahovať aj na tretie osoby. Keďže cez zaťažený pozemok jazdí autom nájomca
oprávneného z vecného bremena a ani po vykonanom dokazovaní výpoveďami svedkov nie je vylúčené,
že aj zákazníci relaxačného centra, je právo z vecného bremena vykonávané opäť nad rozsah, nad

ktorý nebolo možné pomyslieť v čase jeho vzniku. Tiež nad rámec zriadeného vecného bremena
je vykonávaný aj prechod a prejazd motorovým vozidlom cez parcelu vo vlastníctve navrhovateľa
nájomcom „služobného bytu“ nachádzajúceho sa v administratívnej časti budovy, nakoľko právo
prechodu a prejazdu cez parcelu CKN XXXX/X bolo zriadené z parcely XXXX/X, kým administratívna
budova sa nachádza na parcele CKN XXXX/X, t. j. vecné bremeno je takto opäť vykonávané nad rámec

a navrhovateľ je neprimerane zaťažený výhodou oprávneného z vecného bremena.

Navrhovateľ ďalej v písomnom podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd pripustil zmenu
návrhu na začatie konania a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by uložil povinnosť odporcovi
zdržať sa rušenia vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemku parc. č. KNC XXXX/X k. ú. Ž. tým, že
umožňuje cez parcelu CKN č. XXXX/X T.. Ú.. Ž. zaťaženú vecným bremenom spočívajúcim v práve

prechodu peši a osobnými motorovými vozidlami na parcelu odporcu parc. č. T. XXXX/X, T.. Ú.. Ž.
prechádzať pešo i motorovým vozidlom nájomcom odporcu a ich zákazníkom.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že na parcelu
vo vlastníctve navrhovateľa, na ktorej je zriadené vecné bremeno odporcu, nie je obmedzený prístup
pre žiadne osoby a motorové vozidlá, tento pozemok je používaný aj ďalšími osobami, ktoré tam majú

postavené garáže. Na predmetnej parcele parkujú i nájomcovia a vlastníci bytov obytného domu, ich
návštevníci, teda pozemok je vlastne využívaný širokou verejnosťou. Tým, že odporca nadobudol do
vlastníctvapozemkyparc.č.XXXX/XS.XXXX/Xatým,ževykonalnadstavbuaprístavbuvnehnuteľnosti
postavenej na parc. č. XXXX/X, nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Poukázala na vyjadrenie Mesta Žilina
zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nemalo žiadne pripomienky proti tomu, aby bolo zapísané vecné bremeno

odporcovi. Poukázala na vyjadrenia k osvedčeniu o vydržaní I. B., C. C. S. R. T. X. K. XX.X.XXXX, ktoré
sú súčasťou notárskeho spisu. Údržbu pozemku parc. č. XXXX/X na vlastné náklady v časti, v ktorej je
vykonávané vecné bremeno navrhovateľa, vykonáva odporca spolu s pánmi T. S. X.. Pokiaľ navrhovateľ
tvrdil, že bolo zo strany odporcu realizované vecné bremeno nákladnými motorovými vozidlami, k tomuto
síce došlo, ale len počas výstavby relaxačného centra, inak užíval prechod len pre osobné motorové

vozidlá a v prípade zabezpečenia požiarnej a zdravotnej potreby, v súvislosti s prevádzkou relaxačného
centra a svojich administratívnych priestorov.

Pokiaľ navrhovateľ navrhuje pripustiť zmenu návrhu a domáha sa uloženia povinnosti odporcovi zdržať
sa rušenia vlastníckeho práva navrhovateľa, má odporca za to, že vo veci samej o pôvodnom návrhubolo vykonané súdom rozsiahle dokazovanie, v ktorom nebolo preukázané, že došlo k zmene pomerov,
ani že došlo k hrubému nepomeru medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného v dôsledku zmeny
pomerov, ktorá preukázaná nebola. Odporca poukázal na skutočnosť, že relaxačné centrum, ktoré

je prístavbou k obchodno-administratívnej budove na Ul. D., bolo vystavané na základe stavebného
povolenia Mesta Žilina, nejde teda o čiernu stavbu. K prístavbe relaxačného centra sa vyjadroval
Mestský úrad v Žiline, ktorý potvrdil, že projekt je v súlade so schválenou architektonickou štúdiou,
rovnako ÚHA Mesta Žilina súhlasil s architektonickou štúdiou za predpokladu doriešenia parkingov
pre osobné motorové vozidlá, ktorý parking má byť doriešený odporcom na parcele XXXX/X tým,

že tam bude spevnená dlažba. Nie je možné aplikovať na danú vec judikáty a literatúru, na ktorú
navrhovateľ odkazuje, nakoľko sa k veci nevzťahuje. Vecné právo osobnej povahy obmedzené na určité
konkrétne osoby môže tak byť hociktorej fyzickej alebo právnickej osoby bez toho, aby táto osoba
bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti. K zániku vecného bremena patriaceho určitej osobe
dochádza zánikom oprávnenej osoby z vecného bremena. K výkonu vlastníckeho práva patrí tiež právo
vec držať a užívať, právo požívať plody a veci a jej úžitky a právo s vecou nakladať podľa toho, o aký

druh povahy veci sa jedná. Oprávnenie vec užívať nemusí vlastník z rôznych dôvodov realizovať sám,
má právo prostredníctvom právnych úkonov upravených v Obchodnom zákonníku alebo Občianskom
zákonníku, napr. zmluvou o nájme, prenechať na užívanie inej osobe. Žalovaný tým, že pozemok CKN
XXXX/X užíva jednak sám, jednak dal do nájmu firme, ktorá prevádzkuje relaxačné centrum, realizuje
svoje vlastnícke práva a tiež svoje podnikateľské aktivity. Žalovaný je právnickou osobou, nie fyzickou

osobou, svoje oprávnenie vlastníka realizuje nielen prostredníctvom spoločníkov a konateľov, ale práve
na základe zmlúv s tretími osobami.

Na pojednávaní bolo rozhodnuté o návrhu na zmenu návrhu na začatie konania tak, že zmena návrhu
v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX pripustená nebola.

Z vyjadrenia Mestského úradu Žilina zo dňa X.X.XXXX na základe žiadosti spoločnosti T., D..O..M..

súd zistil, že mestský úrad súhlasil bez pripomienok s predloženým projektom pre stavebné povolenie
„Prístavba obchodno-administratívnej budovy“ - D. A.. Č.. X, G.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X T.. Ú..
X., ktorý projekt stavby rieši prístavbu relaxačného zariadenia pre zamestnancov firmy, nachádza sa tu
bazén a posilňovňa so sociálnym zázemím, keďže projekt je v súlade so schválenou architektonickou
štúdiou

Z dodacieho listu ku faktúre č. XXXXXX (č. l. 189) súd zistil, že dodávateľ K..S..B.. D.. D..O..M.. dodal
odberateľovi spoločnosti T. D..O..M.., Ž. dňa XX.XX.XXXX kamenivo v hodnote XXX,XX €. a za dopr.
vyk. voz. X. XXX Z. (O.) si vyúčtoval sumu 248,28 €, celkom boli odporcovi dodané tovar a služby v
sume 653,79 €.

Z listu ÚHA Mesta Žilina zo dňa X.X.XXXX (č. l. 190) adresovaného W., inžinierska projektová

kancelária, X. Q. XXXX XX Ž.W., súd zistil, že ÚHA vydal záväzné stanovisko vo veci nadstavby
a prístavby obchodno-administratívnej budovy, AŠ - D. Č.. X, podľa ktorého je predmetný objekt
situovaný v „Centrálnej mestskej zóne“ a je dopravne napojený na D. A.. Výškovo je objekt
limitovaný prevažne dvojpodlažnou okolitou zástavbou. Architektonické riešenie má snahu zdôrazniť
administratívnu a obytnú funkciu nadstavby a tvarovo i materiálovo zjednotiť v súčasnosti rôznorodý

objekt. Dispozičné riešenie zachováva výrobno-prevádzkové vzťahy a nadstavba bude prístupná
samostatným schodiskom. ÚHA Mesta Žilina architektonickú štúdiu posúdil a súhlasí s ňou za
predpokladu doriešenia parkingov pre osobné motorové vozidlá.

Z pripojeného spisu Notárskeho úradu I.. S. C. sp. zn. N XXX/XXXX, L. XXX/XXXX súd zistil, že T.
D..O..M.. Ž., A.. J. Č.. XX navrhol, aby bolo vydané osvedčenie o vydržaní vecného bremena v prospech

uvedenej spoločnosti spočívajúceho v práve prechodu peši, osobnými motorovými vozidlami cez KN
parc. č. XXXX/X, zast. plochy o výmere XXX m2, k. ú. Žilina, zapísaná na LV č. XXXX, na parc. č. XXXX/
X - záhrady o výmere XXX C.2, zapísanú na LV č. XXXX.Z vyjadrenia Mesta Žilina zo dňa XX.X.XXXX k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní v zmysle § 63
Notárskeho poriadku súd zistil, že Mesto Žilina, v ktorého kat. území sa nachádzajú nehnuteľnosti
zapísané na Okresnom úrade Žilina - odbore katastra nehnuteľností na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/

X, záhrady o výmere XXX m2 a na LV XXXX parc. č. XXXX/X - zast. plochy o výmere XXX m2, nemá k
vzniku vecného bremena spočívajúceho v práve v prechode peši, osobnými motorovými vozidlami cez
KN parc. č. XXXX/X, zast. plochy o výmere XXX m2, k. ú. Žilina, zapísaná na LV č. XXXX, na parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX v prospech firmy T. D..O..M.., Ž., A..
J. Č.. XX žiadne výhrady.

Z vyjadrení I. B., O.. C., C. C. S. R. T., O.. C. zo dňa XX.X.XXXX k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní v
zmysle § 63 Notárskeho poriadku súd zistil, že uvedené osoby ako osoby, ktorých predchádzajúci zápis
v katastri nehnuteľností preukazoval vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Žilina,
zapísanej na Okresnom úrade Žilina - odbor katastra nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/
X, záhrady o výmere XXX m2 nemajú k vzniku vecného bremena pozostávajúceho z práva prechodu
peši, osobným motorovým vozidlom cez parcelu č. XXXX/X, zast. plochy o výmere XXX m2, k. ú. Žilina

na parcelu č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2 v prospech firmy T. D..O..M.., Ž., A.. J. Č.. XX žiadne
výhrady.

Nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v k. ú. Žilina, ktorá je dnes vedená ako KN parc. č. XXXX/X, patrila
nebohým rodičom P. C. a manželke R., O.. Š., ktorí v roku XXXX odkúpili uvedenú nehnuteľnosť a
prechádzali cez parc. č. XXXX/X, ktorá tvorila ich vlastníctvo, na parc. č. XXXX/X, ktorá tiež tvorila ich

vlastníctvo, a to peši a osobnými vozidlami. V roku XXXX rodičom nehnuteľnosť v k. ú. Žilina, a to KN
parc. č. XXXX/X vyvlastnili a v O. XXXX - XXXX postavili na časti uvedenej parcely bytovku. Rodičom
zostala vo vlastníctve parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere XXX m2, v k. ú. Ž., a keďže k tejto parcele
žiadny iný prístup nebol, rodičia, a po ich smrti I. B., O.. C., C. C. S. R. T., O.. C. ako ich deti prechádzali
peši, osobnými motorovými vozidlami cez KN parc. č. XXXX/X na parc. č. XXXX/., k. ú. Žilina, a to až

do roku 2000, kedy C. C. odpredal parcelu firme T. D..O..M.. Ž.. Ďalej potvrdili, že KN parc. č. XXXX/X
bola po postavení bytovky oplotená bývalou Domovou správou v Žiline tak, že v plote bola vybudovaná
brána o šírke 3 m, ktorá slúžila a slúži na prechod osobnými motorovými vozidlami na p. č. XXXX/X,
L. G.. Č.. XXXX/X, a to Domovou správou v Žiline. Právni predchodcovia I. B., O.. C., C. C. S. R. T.,
O.. C. vzhľadom na to, že užívali právo prechodu peši, osobnými a motorovými vozidlami nerušene a

dobromyseľne od roku 1946, získali právo vecného bremena vydržaním ku dňu XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vecné bremená
obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho
sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom
určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa ust. § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady

znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa ust. § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva

zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.Podľa ust. § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,

môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p.
si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v

súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Práva vyplývajúce z vecných bremien sú dvojakého druhu. Buď sú spojené s vlastníctvom k určitej
nehnuteľnosti - pôsobia in rem, teda každý vlastník nehnuteľnosti je oprávnený z vecného bremena

pri zmene vlastníctva. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem je nerozlučne spojené s
vlastníckym právom k nehnuteľnosti, prechádza s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Toto právo slúži
na prospešnejšie využívanie určitej nehnuteľnosti patriacej oprávnenej osobe. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám môžu patriť aj určitej osobe, teda pôsobia in personam. Toto právo patrí fyzickej
alebo právnickej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti.

Právo neprechádza na jej právneho nástupcu a zaniká najneskôr smrťou fyzickej osoby alebo zánikom
právnickej osoby. Práva zodpovedajúce vecným bremenám možno nadobudnúť tiež vydržaním. Tieto
práva prechádzajú na nadobúdateľa, akonáhle boli splnené podmienky vydržania.

Súd na návrh môže obmedziť alebo zrušiť za náhradu vecné bremeno, ak v dôsledku zmeny pomerov
nastane hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Občiansky zákonník bližšie

nerozvádza, v čom má spočívať zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy rozsahu
a obsahu vecného bremena. Zrejme sa ňou však mieni zmena nielen v objektívnych okolnostiach,
ale aj v osobných pomeroch účastníkov, pokiaľ sa výrazným spôsobom dotýka ďalšieho obsahu či
trvania vecného bremena. Zmenu pomerov môžu vyvolať rôzne skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností
zaťažených, ako aj zvýhodnených, môže sa týkať osôb oprávnených i povinných. Zmena pomerov

je právne významná len vtedy, ak privodila hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou
oprávneného. „Hrubý nepomer“ bude závisieť od konkrétnych okolností každého konkrétneho prípadu.
Za určitých okolností hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného môže vzniknúť
aj zmenou v správaní sa subjektov tohto právneho vzťahu. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
vecného bremena musí byť v súlade s dobrými mravmi. Ak niektorý zo subjektov právneho vzťahu

založeného vecným bremenom hrubo zneužíva svoje práva a správa sa v rozpore s dobrými mravmi,
môže to mať vplyv na zmenu obsahu vecného bremena, prípadne na jeho zrušenie. Za nespravodlivé
možno považovať aj také plnenie, keď presahuje únosnú mieru, a to aj so zreteľom na to, aby táto zmena
v obsahu vecného bremena bola v súlade s dobrými mravmi.

V danom prejednávanom prípade vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúceho

v práve prechodu peši, osobnými motorovými vozidlami cez KN parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve
navrhovateľa na parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve odporcu, a to pre odporcu - spoločnosť T., D..O..M..
vydržaním tohto práva, ktorá skutočnosť bola osvedčená vyhlásením o vydržaní spísaným do notárskej
zápisnice na Notárskom úrade v Žiline JUDr. S. C., notárom v Žiline. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu patrí právnickej osobe odporcu a pôsobí in personam.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zrušil vecné bremeno viaznuce na
parcele navrhovateľa č. CKN XXXX/X z dôvodu tvrdeného vzniku hrubého nepomeru medzi vecnýmbremenom a výhodou oprávneného, za ktorý považoval využívanie prechodu a prejazdu cez pozemok
parc. č. XXXX/X odporcom nad rámec vecného bremena, a to opakovaného prechádzania aj nákladnými
motorovými vozidlami, ale aj tú skutočnosť, že relaxačné centrum postavené na parc. č. XXXX/X S.

XXXX/X, ktoré malo pôvodne slúžiť výhradne zamestnancom odporcu, je v súčasnosti prenajaté a
využívané ako detské plavecké centrum prevádzkované spoločnosťou J. D. D..O..M.. Podľa názoru
navrhovateľa bolo zriadenie vecného bremena potrebné len na zrealizovanie prístavby relaxačného
centra k obchodno-administratívnej budove súp. č. XXX.

Súd preto zameral dokazovanie na zistenie dôvodnosti tvrdení navrhovateľa o zmene pomerov vo
vzťahu k zaťaženému a zvýhodnenému pozemku, a to zistenie rozsahu užívania zaťaženého pozemku

v prospech zvýhodneného pozemku, keďže navrhovateľ tiež tvrdil, že obyvatelia bytového domu
namietajú, že pozemok parc. č. XXXX/X je užívaný v neprimeranom rozsahu vzhľadom na zriadenie
relaxačného centra, bráni im užívať tento pozemok, ktorý je pozemkom priľahlým k bytovému domu, a
to na voľnočasové aktivity, ako i na bežné využitie, ako je prášenie kobercov a sušenie bielizne. Navyše
má odporca prístup na pozemok vo svojom vlastníctve parc. č. XXXX/X z druhej strany - od ulice D., a

to hlavnou vstupnou bránou do objektu T. D..O..M.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú pravde.
Pokiaľ navrhovateľ na odôvodnenie svojho návrhu uvádzal, že vidí zmenu pomerov v tom, že pôvodne
využíval vecné bremeno pán C., ktorý nemal iný prístup na svoju parcelu XXXX/X, ktorá slúžila ako
záhrada, naproti tomu, pokiaľ bolo osvedčené vecné bremeno v prospech T. D..O..M.., táto spoločnosť

už je vlastníkom aj okolitých parciel, a preto z druhej strany - zo D. ulice má prístup na svoju parcelu
XXXX/X, takže právo vecného bremena cez parcelu vo vlastníctve navrhovateľa nie je nevyhnutnosťou,
je zrejmé, že navrhovateľ porovnáva obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu patriacemu C.
C. a patriacemu spoločnosti T. D..O..M.. Z vykonaného dokazovania, a to pripojeným spsiom Notárskeho
úradu JUDr. S. C. D..X.. L. XXX/XXXX, L. XXX/XXXX a z kúpnej zmluvy č. XX/právne/XX uzatvorenej

dňa X.X.XXXX medzi Mestom Žilina ako predávajúcim a spoločnosťou T. s.r.o. ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Žilina dňa XX.X.XXXX
G. D.. X.. E. XXXX/XX-X, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/X
zast. plocha o výmere XXXX m2 v k. ú. Žilina, mal súd preukázané, že odporca mal prístup na pozemok
parc. č. XXXX/X zo D. A. už od roku XXXX. Z jednej strany tohto pozemku parc. č. XXXX/X D. teda

nachádza D. ulica a z druhej strany pozemok parc. č. XXXX/X, nasleduje pozemok parc. č. XXXX/X S.
Y. ulica, čo je zrejmé aj z geometrického plánu č. XXX/XXXX (Č..B.. XX).

Následne kúpnou zmluvou č. XX/právne/XXXX uzatvorenou dňa XX. I. XXXX medzi Mestom Žilina ako
predávajúcim a spoločnosťou T. D..O..M.. Žilina ako kupujúcim, bolo prevedené aj vlastnícke právo k
prevádzkovej budove č. s. XXX postavenej na pozemku parc. č. KN XXXX/X a ďalšou kúpnou zmluvou

uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi C. C. ako predávajúcim a spoločnosťou T. D..O..M.. ako kupujúcim
bolo prevedené vlastnícke právo k pozemkom parc. č. KN XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2 a parc.
č. KN XXXX/X zast. plochy o E. XXX m2.

Notárska zápisnica, do ktorej bolo spísané osvedčenie o vydržaní vecného bremena sp.zn. L. XXX/
XXXX,L.XXX/XXXX,bolavyhotovenáaždňaXX.X.XXXX. Súčasťouspisusp.zn.NXXX/XXXX,L.XXX/

XXXX je aj vyjadrenie Mesta Žilina k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého
vyplýva, že Mesto Žilina, teda navrhovateľ, nemal v čase vydanie osvedčenia o vydržaní vecného
bremena žiadne výhrady k vzniku vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a osobnými
motorovými vozidlami cez KN parc. č. XXXX/X na parcelu č. XXXX/X v prospech firmy T..

Z chronológie hore uvedených právnych úkonov mal súd teda preukázané, že odporca nadobudol od

navrhovateľa pozemok parc. č. XXXX/1 kúpnou zmluvou uzatvorenou v roku 1996, teda 6 rokov pred
osvedčením o vydržaní vecného bremena pre odporcu, z čoho vyplýva, že navrhovateľovi bolo dobre
známe už v čase, kedy došlo k osvedčeniu o vydržaní vecného bremena, že odporca je vlastníkom
pozemku parc. č. XXXX/X, na ktorý je prístup zo D. ulice a ktorý pozemok priamo susedí s pozemkomparc. č. XXXX/X. K navrhovateľom tvrdenej zmene pomerov, a síce k potenciálnemu prístupu odporcu
na pozemok XXXX/X cez pozemok XXXX/X od D. ulice preto vzhľadom na uvedenú chronológiu udalostí
a právnych úkonov dôjsť nemohlo, keďže pomery boli z tohto hľadiska nezmenené od roku 2002.

Od skutočnosti, že navrhovateľ sa dňa XX.X.XXXX pri príležitosti spísania osvedčenia o vydržaní
vecného bremena do zápisnice sp.zn. L. XXX/XXXX, L. XXX/XXXX písomne vyjadril k vzniku vecného
bremena v prospech odporcu ako obchodnej spoločnosti sa odvíja i ďalšie hodnotenie súdom
skutočností súvisiacich s využívaním zaťaženého pozemku odporcom ako oprávneným z vecného
bremena.

Existencia vecného bremena bola deklarovaná osvedčením vyhlásenia o vydržaní tak, že vecné

bremeno spočíva v práve odporcu prechádzať peši a osobnými motorovými vozidlami cez KN parc.
č. XXXX/X L. T. G.. Č.. XXXX/X, ktorý rozsah a obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je
totožný s týmto právom patriacim právnemu predchodcovi odporcu C. C..

Výhoda oprávneného spočíva teda v tom, že oprávnený má právo ako obchodná spoločnosť prechádzať
po pozemku vo vlastníctve navrhovateľa na svoj pozemok peši a osobnými motorovými vozidlami,

pričom samotný navrhovateľ v čase vyhotovenia osvedčenia o vydržaní vecného bremena nemal
námietky voči vzniku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spoločnosti T. D..O..M.. Odporca
je obchodnou spoločnosťou, ktorá realizuje svoje podnikateľské aktivity a vlastní majetok. Obsahom
vlastníckeho práva je právo nielen vec držať a užívať, požívať plody, ale aj právo s vecou nakladať
podľa toho, o aký druh veci sa jedná. Pokiaľ odporca užíva pozemok parc. č. XXXX/X sám a zároveň je

pozemok užívaný spoločnosťou J. D. D..O..M.. (v súvislosti s nájmom relaxačného centra spoločnosti J.
D. D..O..M..), realizuje tým odporca svoje vlastnícke právo a tiež svoje podnikateľské aktivity. Odporca
je právnickou osobou, nie fyzickou osobou, svoje oprávnenie vlastníka realizuje nielen prostredníctvom
spoločníkov a konateľov, ale aj na základe zmlúv s tretími osobami. Túto okolnosť akceptoval aj samotný
navrhovateľ, ktorý v roku 2002 súhlasil so zriadením vecného bremena pre odporcu s vedomím, že

takýto súhlas poskytuje právnickej osobe, a nie osobe fyzickej.

Súd vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa, že odporca využíva prechod a prejazd cez pozemok parc. č.
XXXX/X nad rámec vecného bremena, nakoľko opakovane cez uvedenú nehnuteľnosť prechádza aj
nákladnými motorovými vozidlami a navrhovateľ zaznamenáva zvýšený prechod a prejazd po pozemku
parc. č. XXXX/X klientmi relaxačného centra, ktorí dokonca majú parkovať svoje motorové vozidlá

na pozemku parc. č. XXXX/X, súd tieto tvrdenia navrhovateľa preukázané nemal. V konaní síce bolo
preukázané, že v minulosti, a to v čase výstavby relaxačného centra, dochádzalo po prechodný čas k
prejazdu malými nákladnými vozidlami (jedno také vozidlo je zdokumentované na fotografii č.l. 14 spisu)
popozemkuparc.č.XXXX/Xnapozemokparc.č.XXXX/X,taktiežvzačiatkochčinnosticentra,kedyjeho
niektorí klienti prechádzali cez pozemok vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý stav však trval len dovtedy,

kým neboli upozornení odporcom, že cez pozemok takto prechádzať nemajú. Je však zaujímavé, že
navrhovateľ namieta prvý krát až v roku 2010, a to v návrhu na začatie tohto konania, teda po takmer
troch rokoch od vydania kolaudačného rozhodnutie dňa X.XX.XXXX na stavbu „Prístavba relaxačného
centra...“ skutočnosť užívania pozemku odporcom nákladnými autami pri výstavbe relaxačného centra.

V konaní bolo preukázané, že cez pozemok prechádzajú aj vozidlá zabezpečujúce údržbu budov

vo vlastníctve odporcu nachádzajúcich sa na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X. Uvedené
využívanie pozemku odporcom ako obchodnou spoločnosťou však nemôže zakladať hrubý nepomer
medzi výhodou odporcu ako oprávneného z vecného bremena a vecným bremenom. Nie možné
vylúčiť z užívania zaťaženého pozemku obchodných partnerov odporcu, údržbu budov a pozemkov
odporcu a v minimálnom rozsahu i invalidné osoby využívajúce služby relaxačného centra, ktoré osoby

je nevyhnutné doviezť do tesnej blízkosti relaxačného centra. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že k týmto prípadom dochádza zriedkavo a podľa názoru súdu je možné tieto prípadypodriadiť pod odvodený právny dôvod nepravidelného prechádzania cez pozemok zaťažený vecným
bremenom. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov W.. E. X. a I. X. mal súd preukázané, že
pozemok je tretími osobami využívaný v minimálnej miere, a to predovšetkým za účelom jednaní s

obchodnými partnermi a údržby nehnuteľností.

Pokiaľ Odbor hlavného architekta Mestského úradu Žilina vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX k
odpredaju pozemku parc. č. KNC XXXX/X zast. plochy o výmere XXX m2 v k. ú. Žilina vlastníkom
bytového domu č. s. XXX/XX a XXX/XX uviedol, že využívanie práva prechodu na prístup ku detskému
plaveckému centru J. D., pôvodne deklarovaného ako relaxačného zariadenia pre zamestnancov,
komplikuje situáciu a možnosti využitia dvorovej časti ešte viac, čo vystupuje zvlášť kontrastne vo vzťahu

ku plošným a priestorovým možnostiam spoločnosti T. D..O..M.., ktorá má hlavný vstup zo D. ul. a
dostatočné priestorové možnosti pre zabezpečenie prístupu, parkovania zákazníkov atď. pre všetky
aktivity a bez obmedzovania iných, súd dospel k záveru, že vyjadrenie mestského úradu nezohľadňuje
všetky okolnosti využívania dotknutých pozemkov. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania tiež
poukazuje na existenciu ďalšej možnosti prístupu odporcu na pozemok parc. č. XXXX/X, a to hlavnou

vstupnou bránou do objektu T. D..O..M. so D. ulice. Tu súd poznamenáva, že pozemok parc. č. XXXX/
X sa využíva výhradne pre výrobnú činnosť odporcu - uskladnenie a spracovanie kovového šrotu a
farebných kovov. Vstup do hospodárskeho dvora je skutočne zabezpečený hlavnou vstupnou bránou.
Na pravej strane pozemku pri pohľade na D. ulicu od administratívnej budovy sa nachádza autováha.
Je však zrejmé vzhľadom na účel, na ktorý sa pozemok parc. č. XXXX/X využíva, že je absolútne

vylúčené, aby súkromné osoby, návštevníci relaxačného centra, deti, imobilné osoby a akékoľvek
ďalšie osoby nezamestnané na hospodárskom dvore odporcu ako i vozidlá, ktoré nie sú používané na
výrobnú činnosť odporcu na parcele č. XXXX/X, vchádzali na hospodársky dvor za iným účelom, ako
z dôvodu výrobnej činnosti. Podľa názoru súdu teda zo D. ulice nie je možný prístup peši a osobným
motorovým vozidlom cez hospodársky dvor na pozemok parc. č. XXXX/X vzhľadom na výrobnú činnosť

odporcu na hospodárskom dvore na parcele č. XXXX/X. Zároveň je prejazd vozidlami znemožnený aj
šírkou priechodu medzi administratívnou budovou č.s. XXX postavenou na pozemku parc. č. XXXX/X
a susedným pozemkom.

Uvedené nepriamo vyplýva aj z tvrdenia navrhovateľa, ktorý v návrhu na začatie konania uvádzal,
že podľa jeho názoru bolo zriadenie vecného bremena potrebné len na zrealizovanie prístavby

relaxačného centra k obchodno-administratívnej budove súp. č. XXX. Z toho logicky vyplýva, že
pokiaľ mal podľa názoru navrhovateľa odporca účelovo zriadiť v roku 2002 vecné bremeno kvôli
výstavbe relaxačného centra, odporca skutočne nemohol prechádzať motorovými vozidlami potrebnými
na výstavbu relaxačného centra po pozemku parc. č. XXXX/X a nemôže po tomto pozemku motorovými
vozidlami prechádzať ani v súčasnej dobe, a to s poukazom na šírku prechodu, ktorý má šírku 1 - 1,5 m.

Nemôže cez takýto priechod prejsť ani vozidlo rýchlej zdravotníckej pomoci a hasičského záchranného
zboru, teda z hľadiska ochrany života, zdravia a majetku je neprípustné, aby na pozemok parc. č. XXXX/
X nebol umožnený prístup od ulice Hollého po pozemku vo vlastníctve Mesta Žilina parc. č. XXXX/X.
Aj správnosť rozhodnutia odporcu zriadiť provizórny priechod zo D. ulice po okraji parcele č. XXXX/X,
teda popri hospodárskom dvore, k administratívnej budove č.s. XXX E.o vlastníctve odporcu, je podľa

názoru súdu otázna z hľadiska bezpečnosti chodcov, ako i z hľadiska ochrany majetku odporcu.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že obyvatelia bytového domu využívajú pozemok parc. č. XXXX/X na sušenie
bielizne, z vykonaného dokazovania výsluchom svedka I. X. mal súd preukázané, že len dve rodiny z
bytového domu využívajú dvor priľahlý k bytovému domu za týmto účelom, tiež na prášenie kobercov. Z
vykonanéhodokazovanianaohliadkemiestasaméhoazfotodokumentácievyhotovenejnaohliadkemal

súd preukázané, že na dvore za domom súp. č. XXX, teda na pozemku parc. č. XXXX/X, sú umiestnené
zariadenia na sušenie bielizne a prášenie kobercov, teda obyvateľom bytového domu nič nebráni v
týchto činnostiach. Čo sa týka tvrdeného využívania tohto pozemku na rekreačné účely, z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že sa pozemok na tieto účely nevyužíva a ani nie je na tento účel
vhodný vzhľadom na povrch pozemku, ktorý predstavuje spevnenú kamenistú plochu s minimálnym

zastúpením zelene. Tráva rastie len popri plotoch na malých plochách a vo väčšom rozsahu (cca 2 x
3 m2) len na priestore naľavo vedľa garáže nachádzajúcej sa na pravej strane vedľa drevenej brányumožňujúcejvstupavjazdzpozemkunavrhovateľaparc.č.XXXX/Xnapozemokodporcuparc.č.XXXX/
X, čo bolo zistené na ohliadke miesta samého a čo je zrejmé aj z fotodokumentácie vyhotovenej na
ohliadke miesta samého. Okrem toho na pozemku sa nachádzajú štyri garáže užívané čiastočne na

určený účel, teda ako garáže, a čiastočne na skladové účely, umiestnenie ktorých garáží na dvore tiež
nepotvrdzuje tvrdenie navrhovateľa o zamýšľanom rekreačnom využití pozemku parc. č. XXXX/X. Z
výpovede svedka Juraja Zavadzana mal súd preukázané, že plocha dvora nie je vhodná ani na to, aby
sa tam mohli hrať deti a dvor je vlastne vhodný len na parkovanie áut.

Pokiaľ navrhovateľ spochybňoval svedeckú výpoveď I. X. s poukazom na konanie, ktoré je na mestskom

úrade vedené proti svedkovi na základe sťažnosti pani D., z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázaný výsledok tohto konania a ani dôvodnosť podanej sťažnosti. Okrem toho mal súd nesporne
preukázané, že O. D. s manželkou majú narušené vzťahy so všetkými obyvateľmi bytového domu č. súp.
XXX. Navrhovateľ tvrdenia svedka nerozporoval, len namietal zaujatosť svedka vzhľadom na podané
sťažnosti na svedka pani D. na Mestskom úrade. Navrhovateľ však neprodukoval žiadne dôkazy a ani
vykonanie takých dôkazov nenavrhol, ktorými by mal súd preukázanú nepravdivosť tvrdení svedka.

Nenavrhol ani dôkaz výsluchom iného obyvateľa domu č.súp. XXX, preto sa javí ako pravdivé tvrdenie
odporcu, že toto konanie bolo vyvolané práve nedôvodnými sťažnosťami rodiny D. na užívanie pozemku
parc. č. XXXX/X odporcom, nakoľko navrhovateľ nespomenul ani raz iného obyvateľa domu č.s. XXX,
ktorý by namietal voči výkonu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu odporcom. Pokiaľ bolo súdu
doručenépísomnévyjadrenieO.D.,ktorýmalbyťvypočutýakosvedok,zozdravotnýchdôvodovsavšak

z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súd na takéto písomné prehlásenie nemohol prihliadať ako na
svedeckúvýpoveď, pretožesvedokjepovinnývypovedaťosobne. Navrhovateľvšaknetrvalnavýsluchu
uvedeného svedka, a to ani v domácom prostredí. Súdu nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie,
napr. zápisnicou z domovej schôdze, resp. zo schôdze vlastníkov bytov, v ktorej by boli konštatované
navrhovateľom tvrdené problémy pri užívaní pozemku parc. č. XXXX/X odporcom, nenavrhol doplniť

dokazovanie výsluchom ani jedného obyvateľa domu č.s. XXX, okrem O. D..

Súd mal zo svedeckej výpovede I. X. preukázané, že realizáciou práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu odporcom nie sú obyvatelia bytového domu č.s. XXX neprimerane rušení. Z výpovede svedka
W.. E. X. mal súd preukázané, že v čase, keď sa plaváreň otvorila, trvalo určitý čas, kým si návštevníci
plavárne zvykli, kadiaľ majú na plaváreň chodiť, pričom niekedy prešli aj cez pozemok - dvor priľahlý

k domu č. s. XXX, keďže v prípade Y. A. S. D. A. sa jedná o jednosmerné ulice. V súčasnej dobe
však návštevníci plavárne parkujú na D. A., okrem osôb, ktoré auto nemajú a prídu autobusmi z
mesta, a tí prechádzajú cez dvor. V žiadnom prípade však nie je možné posúdiť takéto zriedkavé,
nepravidelné a náhodné prechádzanie tretími osobami cez zaťažený pozemok ako hrubý nepomer
medzi bremenom povinného a výhodou oprávneného, nakoľko takéto využívanie pozemku odporcom

nedosahuje intenzitu, ktorú by bolo možné označiť ako „hrubý nepomer“, a to i na základe vyjadrenia
Mesta Žilina zo dňa XX.X.XXXX, ktoré súhlasilo so zriadením vecného bremena v prospech odporcu,
ktorý je obchodnou spoločnosťou, ktorý preto logicky vyvíjal a vyvíja podnikateľské aktivity. Pokiaľ
teda súčasnej dobe prejde cez pozemok v nepravidelných intervaloch o niekoľko osôb viac, ako v
čase vydania súhlasu Mesta Žilina zo dňa XX.X.XXXX so zriadením vecného bremena, nie je možné

túto situáciu posudzovať ako hrubý nepomer medzi výhodou oprávneného a vecným bremenom už
i s poukazom na aktivitu odporcu pri udržiavaní zaťaženej nehnuteľnosti, ktorú udržiavajú schodnou
práve odporca prostredníctvom svojich zamestnancov v spolupráci so svedkom I. X. a ďalšími dvoma
obyvateľmi domu č.s. XXX, ktoré osoby sa na údržbe pozemku podieľajú ako finančne, tak i vlastnou
prácou.

V konaní teda nebolo preukázané, že odporca pribral k užívaniu pozemku parc. č. XXXX/X iné osoby.
Vecné bremeno slúži výlučne len na prospešnejšie užívanie pozemku parc. č. XXXX/X. K zmene
pomerov výstavbou relaxačného centra došlo vo vzťahu k užívaniu nehnuteľnosti - pozemku parc.
č. XXXX/X v minimálnej miere, ktorá zmena však nezaložila hrubý nepomer medzi výhodou odporcu
ako oprávneného a bremenom navrhovateľa ako povinného, preto súd návrh na začatie konania ako

nedôvodný zamietol.Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd pripustil zmenu
návrhu na začatie konania a na základe zmeneného návrhu rozsudkom uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa rušenia vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemku parc. č. T. XXXX/X T.. Ú.. Ž. tým, že

umožňuje cez parcelu Q. Č.. XXXX/X T.. Ú.. Ž. zaťaženú vecným bremenom spočívajúcim v práve
prechodu peši a osobnými motorovými vozidlami na parcelu odporcu parc. č. T. XXXX/X, T.. Ú.. Ž.
prechádzať pešo i motorovým vozidlom nájomcom odporcu a ich zákazníkom. Súd navrhovanú zmenu
nepripustil s poukazom na ust. § 95 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zmenu návrhu súd nepripustí, ak
by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, ako i s

poukazom na hospodárnosť konania. Navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žaloby potom, ako účastníci
nemali žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a teda pred konečným rozhodnutím vo veci
samej, kedy pojednávanie bolo odročené len za účelom vyhodnotenia svedeckých výpovedí a doposiaľ
vykonaného dokazovania. Vzhľadom na navrhovanú zmenu žaloby by však bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie minimálne výsluchom svedkov - obyvateľov bytového domu č.s. XXX a ďalšie
dôkazy, tiež opakovane vykonať výsluch už vypočutých svedkov, ktorý postup by bol v rozpore so

zásadou hospodárnosti konania v prípade pripustenia zmeny návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, plne úspešným účastníkom je odporca, ktorý

má voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Odporca si prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním doručeným súdu dňa 27.08.2012)
uplatnil trovy konania v celkovej sume 552,50 eur, a to za nasledovné úkony:

A. úkony právnej služby a k nim prináležiaci režijný paušál zvýšené o DPH:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - na základe plnomocenstva zo dňa 22.07.2011

2. ohliadka na mieste samom - 19.09.2011 (ohliadka sa konala však dňa 13.09.2011)

3. účasť na pojednávaní - 18.01.2012

4. účasť na pojednávaní - 18.04.2012

5. účasť na pojednávaní - 20.07.2012

6. účasť na pojednávaní - 22.08.2012

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a odporcovi priznal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania titulom
náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., vo výške 57,- eur (1/13 výpočtového základe pre
rok 2011), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,41 eur;

2. úkon právnej služby: účasť na ohliadke na mieste samom dňa 13.09.2011 podľa § 14 ods. 1 písm.
c) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., vo výške 57,- eur, režijný paušál podľa § 16 ods.

3 vyhl. vo výške 7,41 eur;3. úkon právnej služby: účasť pojednávaní dňa 18.01.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti
na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., vo výške 58,69 eur (1/13 výpočtového základu pre rok 2012), režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

4. úkon právnej služby: účasť pojednávaní dňa 18.04.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti
na§11ods.1písm.a) vyhl.,vovýške 58,69eur,režijnýpaušálpodľa§16ods.3vyhl.vovýške7,63eur;

5. úkon právnej služby: účasť pojednávaní dňa 20.07.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti
na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., vo výške 117,38 eur ( 2x 58,69 eur), vzhľadom na to, že pojednávanie
trvalo viac ako 2 hodiny (od 10.15 do 12.49 hod), kedy patrí odmena v sume 1/13 výpočtového základu

za každé 2 začaté hodiny; režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur; Odporca si uplatnil
režijný paušál v sume 2 x 7,63 eur, avšak súd mu priznal iba režijný paušál v sume 7,63 eur (ako za
jeden úkon právnej služby), vzhľadom na to, že vyhláška hovorí iba o tom, že odmena patrí za každé dve
začaté hodiny, avšak nepredpokladá v tomto zmysle násobenie režijných paušálov. Na podporu tohto
postupu súd uvádza i to, že v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. patrí režijný paušál za každý úkon právnej služby,
pričom účasť na predmetnom pojednávaní je vždy len jedným úkonom právnej služby, bez ohľadu na

to, ako dlho sa ho advokát zúčastnil.

6. úkon právnej služby: účasť pojednávaní dňa 22.08.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti
na§11ods.1písm.a) vyhl.,vovýške 58,69eur;režijnýpaušálpodľa§16ods.3vyhl.vovýške7,63eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 90,56 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3

vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca odporcu
je platiteľom DPH od 01.04.2005, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkové trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi, tak činia sumu 543,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).