Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311225510
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311225510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345 proti odporcovi: GREVA Investment, s.r.o., 925 18 Čierny Brod č. 231, IČO: 36 793 914,
za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, Obrancov mieru č. 2, 924 29 Galanta, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pozemky registra "V. U.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX L. a pozemok parc.
č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXXXX L. nachádzajúce sa v kat. území Košúty, toho času zapísané
na liste vlastníctva Č.. XXXX vedenom na P. B. F. Y. sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe

Slovenského pozemkového fondu v podiele 1/1.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil, že pozemky reg. V.
označené ako parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX XXX L. J. parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere XX XXX L. nachádzajúce sa v kat. území B., vedené Správou katastra Galanta na C. Č.. XXXX
sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového fondu a to v celosti. Svoj
návrh navrhovateľ odôvodnil tak, že odporca sporné nehnuteľnosti kúpil od L. W., D.. Š., ktorá ich mala
nadobudnúť do svojho vlastníctva titulom vydržania, pričom o tejto právnej skutočnosti bola notárom
JUDr.KarolomKovácsomsosídlomvŠalivyhotovenénotárskazápisnicapodč.N469/2010.Vlastníctvo

odporcu navrhovateľ spochybňoval s odôvodnením, že sporné nehnuteľnosti odporca nemohol kúpiť od
L. W., nakoľko táto ani jej právni predchodcovia nikdy neboli vlastníkom sporných nehnuteľností a nikdy
ich fakticky neužívali, tak že ich nemohli ani vydržať.

OkresnáprokuratúraGalantasaknávrhuvyjadrilatak,žesnimvovšetkýchsmerochsúhlasilaanavrhla,
aby mu súd vyhovel.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pričom poukazoval na tú skutočnosť, že L. W. mala vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam nadobudnúť titulom vydržania, pričom vydržanie je originárnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva. Splnením podmienok vydržania po vyhotovení notárskej zápisnice

malo byť podľa názoru odporcu preukázané, že došlo k splneniu všetkých podmienok vydržania a tým
aj k vzniku vlastníckeho práva L. W.. Odporca taktiež poukazoval, že členom komisie ROEP, ktorej
členombolajzástupcanavrhovateľaL.W.predložilavšetkydokladyaprihlásilasakvlastníctvusporných
nehnuteľností,pričomdošlokzápisujejvlastníckehopráva.Podľanázorunavrhovateľajepretopotrebnépredpokladať, že keďže k tomuto zápisu došlo v priebehu konania ROEP neboli voči vlastníctvu L. W.
vznesené žiadne námietky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, taktiež výsluchom svedkov L. W., B. R., J. F..

Súd sa taktiež oboznámil s obsahom podstatného a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 3.10.1957 bola Okresným národným výborom v Galante vyhotovená Prídelová listina, ktorou boli
do vlastníctva právnych predchodcov - starých rodičov L. W., Š. Š. J. T. L. T. Š.I. D.. G. pridelené
nehnuteľnosti označené v prídelovej listine ako roľa v celkovej výmere XX XXX L.. Uvedená výmera
súhlasí aj zo súčasnosti evidovaným stavom v katastri nehnuteľností na C. Č.. XXX J. C. Č... XXX, kde

je evidovaný majetok právnych nástupcom Š. Š. J. T. L. T. Ś.I., D.. G.. . V geometrickom pláne a výkaze
plôch zo dňa 12.7.1950 sú na meno prídelcov Š.A. Š. a jeho manželky T. Š. D.. G. nehnuteľnosti o
celkovej výmere XX XXX L., medzi ktorými sa nachádza aj parcela č. parc. č. XXX/X o výmere XX XXX
L., pričom súčasťou tejto parcely sú dve menšie parcely XXX/XXX G. F. XX XXX L. J. U.. Č.. XXX/
XXX G. F. XX XXX L..

Z uvedeného je teda zrejmé, že rozdiel vo výmere medzi geometrickým plánom a výkazom plôch z
12.7.1950 a prídelovou listinou z 3.10.1957 je takmer úplne totožný s výmerou pôvodnej parcely Č..
XXX/X (ktorej súčasťou sú parcely XXX/XXX J. U.. Č.. XXX/XXX).

Dňa 21.8.1957 došlo pôdohospodárskym odborom rady ONV Galanta k vyhotoveniu zápisnice, v zmysle
ktorej právny predchodcovia L. W., Š. Š. P. L.. T. F. R. T. F. B. pridelený majetok a to pôdu vo výmere

62 326 m2.

Dňa 29.11.2010 došlo JUDr. Karolom Kovácsom, notárom so sídlom v Šali k osvedčeniu nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním a to v prospech L. W.. Uvedenú notársku zápisnicu notár vydal pod č. M.
XXX/XXXX, M. XX XXX/XXXX, M. XX XXX/XXXX. Vyhlásenie L. W.P. konajúci notár osvedčil aj napriek
tomu, že navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 28.5.2009 uviedol, že k nadobudnutiu vlastníckeho

práva vydržaním v prospech L. W. má výhrady. Na základe uvedeného právneho úkonu došlo k zápisu
vlastníckeho práva v prospech L. W., ktorá následne tieto nehnuteľnosti predala odporcovi a to Kúpnou
zmluvou zo dňa 5.1.2011.

Z výpovede svedkyne L. W. súd zistil, že sporné nehnuteľnosti predala odporcovi. Išlo o nehnuteľnosti
po starých rodičoch, ktoré boli situované za cintorínom. Tieto nehnuteľnosti v minulosti chodili okopávať.

Neskôr tieto nehnuteľnosti zabralo JRD a niečo na nich postavilo. K spísaniu notárskej zápisnice
podľa výpovede svedkyne došlo tak, že ona bola oslovená štatutárnymi zástupcami odporcu, že
jej vybavia vrátenie pozemkov po starých rodičoch. Notára v Šali svedkyňa navštívila spoločne so
štatutárnymi zástupcami odporcu, pričom notárovi predložila papiere a doklady, ktoré jej dala jej
sesternica. O tom, že jej majú byť vrátené nejaké pozemky sa svedkyňa dozvedela až od odporcu.

Svedkyňa sa presne nepamätala kedy jej právni predchodcovia tieto pozemky užívali. Pamätá si, že
ako malá na nehnuteľnosti chodila. Nevedela sa však rozpamätať, kedy presne na uvedené pozemky
chodila pracovať. Svedkyňa uviedla, že na pojednávanie nedoniesla doklady, ktorými pred notárom
preukazovala vlastníctvo jej právnych predchodcov, pretože ich momentálne má jej sesternica, pričom
svedkyňa taktiež uviedla, že nevie presne o aké doklady išlo. Sesternica jej ich zapožičala iba za účelom

vypracovania notárskej zápisnice. Pri spisovaní notárskej zápisnice za svedkyňu všetko vybavovali
štatutárni zástupcovia odporcu. Svedkyňa pred notárom nič nevyhlasovala, odovzdala mu doklady,
zápisnicu si pred podpisom prečítala a následne ju podpísala. Svedkyňa si nepamätala, aké konkrétne
parcelné čísla mali pozemky, ktorých sa týkala zápisnica. O skutočnosti, že môžu dostať pozemky späť
sa svedkyňa dozvedela od ľudí v dedine a jednak bola oslovená štatutárnymi zástupcami odporcu, že

oni to vedia vybaviť.Z výpovede svedka Kvetoslava Danka súd zistil, že svedok je vlastníkom stavby na sporných
pozemkoch. V roku 1997 si túto stavbu prenajal od Semenárskeho štátneho majetku, pričom následne
v procese likvidácie prenajímateľa v roku 2001 túto nehnuteľnosť kúpil. Likvidátorom prenajímateľa

bol svedok už pri kúpe upozorňovaný, že pozemok pod stavbou nie je vysporiadaný, pričom bol
ubezpečovaný, že štát tieto záležitosti dá do poriadku a prednostne im bude pozemok odpredaný. V
roku 2010 však bol vyzvaný odporcom ktorý deklaroval svoje vlastnícke právo aby vstúpili do jednania
ohľadne nájmu alebo náhrady za užívanie pozemku. Svedok potvrdil, že od obecného úradu má
informáciu, že daň uhrádzaná za pozemok nebola, nakoľko tento bol evidovaný ako vlastníctvo štátu.

Svedok ďalej uviedol, že odkedy bol nájomcom stavby nikto sporné parcely neužíval ani žiadnu ich časť.

Z výpovede svedka J. F. súd zistil, že tento taktiež vlastní stavbu postavenú na sporných pozemkoch.
Svedok taktiež bol upozorňovaný, že pozemky pod stavbami nie sú vysporiadané. V rámci zisťovania
vlastníctvakspornýmpozemkomsvedokpotvrdil,ževŠtátnomarchívevŠalibolanimnájdenáprídelová
listina s rovnakým dátumom ako má tá, na ktorú sa odvoláva notár. Z tejto prídelovej listiny však
nevyplývalo, že by ňou bola pridelená aj sporná parcela, resp. sporné parcely. Svedok si nepamätá,

že by počas celej doby užívania nehnuteľnosti tieto pozemky niekto iný užíval. Svedkyňu W. videl na
pojednávaní prvýkrát.

Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia musel súd pred ďalším rozhodovaním vo veci posúdiť

otázku existencie naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa, pričom po posúdení všetkých
okolností veci má za to, že naliehavý právny záujem na strane navrhovateľa je daný a to na základe
toho, že svojim návrhom na začatie konania inicioval konanie, ktorého cieľom je dosiahnuť zhodu
medzi skutočným vlastníctvom a stavom vlastníctva, ktorý je zapísaný v evidencii nehnuteľností. Zo
súdu dostupných listinných dôkazov bolo pritom zrejmé, že na LV č. XXXX pre kat. úz. B., ktorý je

vedený Správou katastra Galanta je zapísané vlastnícke právo v prospech odporcu, ktoré navrhovateľ
svojim návrhom spochybňuje. Podľa názoru súdu navrhovateľ takto nemá inú možnosť ako sa domáhať
ochrany nim tvrdeného vlastníckeho práva. Z týchto skutočností preto jednoznačne vyplýva jeho
naliehavý právny záujem na určovacom výroku súdu.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v

držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Obč. zákonníka do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v držbe
právny predchodca.

Podľa § 129 ods. 1 Obč. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Obč. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí je držiteľom oprávneným. Pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

Na úvod súd považuje za potrebné poznamenať, že aj keď na základe skutočností tvrdených
navrhovateľom a Okresnou prokuratúrou je zrejmé, že notárska zápisnica, ktorú dňa 29.11.2010 pod

č. M. XXX/XXXX M. XX XXX/XXXX, M. XX XXX/XXXX vypracoval JUDr. Karol Kovács, notár so
sídlom v Šali vykazuje vážne vady spôsobujúce jej neplatnosť, pričom tieto vady spočívajú v tom,
že k vydaniu Osvedčenia o vyhlásení L. W. došlo aj napriek nesúhlasnému vyjadreniu právnickej
osoby príslušnej na správu nehnuteľností (navrhovateľa), nie je samotná neplatnosť notárskej zápisnice
dôvodom, na základe ktorého by bolo návrhu potrebné bez ďalšieho dokazovania vyhovieť. K tomuto

stanovisku dospel súd na základe toho, že samotná notárska zápisnica nie je právnym titulomnadobudnutia vlastníctva, ale tvorí iba podklad pre zápis vlastníckeho práva ku ktorému došlo z titulu
vydržania. Z týchto dôvodov súd pri ďalšom hodnotení dôkazov musel posudzovať, či L. W., resp. jej
právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam po splnení vydržacích

podmienok. Ak by k tomuto došlo, tak L. W. mohla svoje vlastnícke právo previesť na odporcu na
základe medzi nimi uzavretej kúpnej zmluvy. Ak by však neboli splnené vydržacie podmienky a k vzniku
vlastníckeho práva L. W.P. resp. jej právnych predchodcov nedošlo, nemohlo dôjsť ani k platnému
prevodu vlastníckeho práva z L. W. na odporcu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania vyššie naznačeným spôsobom súd zistil, že návrhu

navrhovateľa je potrebné vyhovieť, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by L. W., resp. jej právni
predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam z titulu vydržania. Podľa názoru
súdu je nepochybné, že na základe Prídelovej listiny zo dňa 3.10.1957 nedošlo k prideleniu sporných
nehnuteľností do vlastníctva Š.A. Š. a jeho manželky ktorí boli právnymi predchodcami L. W., nakoľko
z uvedenej prídelovej listiny je zrejmá iba celková výmera nehnuteľností, ktoré mali byť pridelené. Tieto
nehnuteľnosti však nie sú riadne identifikované. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozpornosť medzi

uvedenou prídelovou listinou a geometrickým plánom a výkazom plôch zo dňa 12.7.1950 a to v časti
výmer nehnuteľností, ktoré mali byť pridelené, pričom tento rozdiel vo výmerách je XX XXX L. (XX XXX
L. - výmera podľa geometrického plánu a výkazu plôch zo dňa 12.7.1950 - XX XXX L. - výmera podľa
Prídelovej listiny zo dňa 3.10.1957) je totožný s výmerou parcely XXX/X.S. uvedeného je teda zrejmé, že
nakoľko podkladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva mohla byť iba prídelová listina bolo zámerom

prideliť do vlastníctva právnym predchodcom L. W. nehnuteľnosti uvedené v geometrickom pláne okrem
parcely XXX/X. O uvedenom taktiež svedčí aj Zápisnica o vnesení majetku právnych predchodcov L. W.
R. T. F. B., nakoľko v ňom uvedená výmera vneseného nehnuteľného majetku je totožná s prídelovou
listinou.

Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že by sporná parcela, resp. parcely boli užívané L.

W. resp. jej právnymi predchodcami, nakoľko výpoveď L. W. pri ktorej tvrdila, že chodili okopávať a
pracovať na nehnuteľnostiach za cintorínom nie je presná a nemôže slúžiť na identifikáciu toho, na
akých presne nehnuteľnostiach chodila svedkyňa resp. jej právni predchodcovia pracovať. Súdu taktiež
nebol predložený žiaden listinný dôkaz ani iný dôkazný prostriedok z ktorých by vyplývalo, že by L. W.,
resp. jej právni predchodcovia nakladali so spornými nehnuteľnosťami ako s vlastnými. Z vykonaného

dokazovania taktiež vyplynul záver a to zo svedeckých výpovedí svedkov R. J. F., že sporná parcela
nebola minimálne od roku 1997 užívaná žiadnou treťou osobou, iba vlastníkmi stavieb, ktoré sú na týchto
nehnuteľnostiach postavené.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípretosúddospelknázoru,ženávrhunavrhovateľajepotrebné
vyhovieť a zosúladiť tak skutočný stav vlastníckeho práva so stavom evidenčným a to s prihliadnutím na

tú skutočnosť, že nebolo preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním L. W. ani jej právnymi
predchodcami, ktorí sporné nehnuteľnosti nemohli nadobudnúť do vlastníckeho práva ani na základe
prídelu, pretože prídelová listina ktorou sa tak malo stať podľa názoru súdu nie je platná, nakoľko
neobsahuje náležitú identifikáciu pridelených nehnuteľností. Z uvedených skutočností je teda zrejmé, že
vo veci je možné rozhodnúť jediným spôsobom a to tak, že vlastníkom sporných nehnuteľností sa po

ich vyvlastnení stal štát, ktorého právnym nástupcom je v súčasnosti Slovenská republika.

Súd takto rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Sám ďalšie dokazovanie vo veci
neinicioval ani nevykonával, nakoľko to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci ako také. Súd taktiež
ďalšie dokazovanie nevykonával ani neinicioval s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov
konania ako aj s prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejedanie veci.

Súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p., t.j.

aa/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ab/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

ac/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

ad/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

ae/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

af/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

ag/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

ah/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

ai/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

aj/ bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.