Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202941
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711202941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

X.. Ľ. I., Š.Á. V. I., D. D. XXX, XXX XX N. zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Demčákom,
Zámocká 22, 811 01 Bratislava proti odporcovi X.. X. U., podnikajúci pod obchodným menom X.. X. U.
- Z Z Studio, miesto podnikania H. Meličkovej 4, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO : 33 620 776 o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3752,57 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 3.752,57 eura spolu s úrokom vo
výške 3,569 % ročne zo sumy 3.752,57 eura od 31.08.2009 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.752,57 eura od 01.11.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.752,57 eura od
25.10.2010 do 31.10.2010 zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.03.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 3752,57 euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.08.2009 uzatvoril s
odporcom zmluvu o dielo č. U. - I., na základe ktorej mal odporca zhotoviť navrhovateľovi interiérové
schodisko so zábradlím v rodinnom dome s pôdorysným tvarom písmena „L“. Navrhovateľ zaplatil

odporcovi pri podpise zmluvy zálohu vo výške 70 % ceny diela t.j. 3752,57 eura na základe faktúry č.
XXXXXX. Odporca napriek výzve dielo nezhotovil. Navrhovateľ poskytol odporcovi dodatočnú lehotu
a vyzval ho, aby dielo zhotovil do 09.09.2010. Odporca dielo nezhotovil, navrhovateľ listom zo dňa
20.10.2001 odstúpil od zmluvy. Písomným podaním zo dňa 30.09.2011 PZN uviedol, že na začiatku
septembra 2009 odporca informoval navrhovateľa, že pri spracovaní konečného návrhu došlo k chybe,
na základe ktorej by zhotovené schodisko nemalo dostatočnú podchodnú výšku. Konečný variant
prezentoval odporca v marci 2010, pričom bol navrhovateľom informovaný o stavebnej pripravenosti

miesta dodania diela k odsúhlaseniu konečného variantu schodiska došlo dňa 03.05.2010, odporca sa
v tento deň ohliadkou oboznámil so stavebnou pripravenosťou miesta realizácie diela. Odporca nikdy
nevyzval navrhovateľa na odovzdanie montážneho pracoviska, odporca úplnú projektovú dokumentáciu
navrhovateľovi nikdy reálne neodovzdal. Odporca sa následne dohodol s navrhovateľom na definitívnom
dokončení diela do 09.09.2010, tento termín odporca nedodržal. Navrhovateľ sa snažil kontaktovať
odporcu no bezúspešne. Omeškanie odporcu trvalo v momente odstúpenia od zmluvy, pričom k
zjednaniu nápravy nedošlo ani v dodatočnej primeranej lehote(09.09.2010), odstúpenie od zmluvynadobudlo riadne právne účinky. Na pojednávaní dňa 20.04.2012 PZN poukazuje na sms zo dňa
30.09.2010 kde odporca oznamuje, že urobil chybu pri výrobe dreva a teda nemá drevo ešte pripravené.
Na pojednávaní dňa 04.06.2012 PZN uviedol, že pokiaľ ide o fakturáciu a korešpondenciu so spol.

Q Zamos, toto je v podstate fakturovaním si odporcom samému sebe, keď spoločníkom a konateľom
spoločnosti Q Zamos je sám odporca. Nie je dôvod, aby navrhovateľ platil faktúry za návrhy variantov,
keď jednak tieto varianty nezodpovedali požiadavkám navrhovateľa a za toto by odporca dostal
zaplatené ak by riadne vyhotovil dohodnuté dielo. Pokiaľ ide o odporcom požadované zaplatenie
zmluvnej pokuty v zápisnici o rokovaní z 05.08.2010, bolo dohodnuté v čl. 2.3, že nebudú uplatnené

žiadne zmluvné pokuty a náklady, odporca tak nemá právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty od
navrhovateľa. Navrhovateľ nebol vyzvaný na odovzdanie miesta zhotovenia schodov, nemohol byť teda
v omeškaní so stavebnou pripravenosťou. Pokiaľ ide o fak. od spol. AZ Kovo ako aj dodací list, fak. bola
vystavená tohto roku, dodací list je bez uvedenia dátumu, tieto listiny teda má za účelovo vyhotovené.
Faktúra na AZ Kovo z novembra 2009 nemohla byť riadna, keďže v tomto období sa nevedelo aké
schody budú zhotovené. Schody boli na jeseň 2010 prerábané, nie je teda zrejmé čo a kedy dával

odporca komu zhotoviť. Pokiaľ ide o zápisnicu z rokovania z 05.08.2010 má za to, že je potrebné
prihliadať na vôľu zmluvných strán, zápisnica bola spisovaná v období, keď bol odporca v hlbokom
porušení povinností, išlo zo strany navrhovateľa o akúsi úľavu pre odporcu. Pokiaľ ide o náklady, ktoré
mali vzniknúť odporcovi, poukazuje na poctivý obchodný styk, keď odporca bol dlhodobo v omeškaní,
nekomunikoval, tieto skutočnosti je potrebné zohľadniť pri stanovení výšky jeho prípadných nákladov.

Odstúpenie od zmluvy bolo doručené vtedy, keď sa listina dostala do dispozičnej sféry odporcu a to
bez ohľadu na jeho prevzatie tejto listiny, fyzicky sa s tým oboznámil najneskôr doručením platobného
rozkazu. Navrhovateľ si do dnešného dňa nevybral vzorku morenia farby, nemohlo preto ani dôjsť k
riadnemu zhotoveniu schodiska na základe objednávky, ako sa to snažil preukázať odporca listinami
medzi samotným odporcom a jeho spoločnosťou Q Zamos. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, nedošlo k

prezentovaniuvariantyodporcom,ktorúbysinavrhovateľvybral,nemohlodôjsťkosadeniuschodiskazo
strany odporcu, nemohla tak byť skúmaná stavebná pripravenosť a nevznikol nárok na zmluvnú pokutu.
Pokiaľ ide o náklady ktoré si uplatnil odporca, poukazuje na § 365 Obchod. zákonníka a žiada aby súd
tento aplikoval vo vzťahu nepriznaniu odporcovi jeho nepreukázaných nárokov.

Na pojednávaní dňa 20.04.2012 navrhovateľ uviedol, že po sms zo dňa 30.09.2010 chcel vidieť, že

odporca pokazené schody má, že na zákazke pracuje, avšak odporca na jeho otázku kde má prevádzku
oznámil, že nevie. Na pojednávaní dňa 04.06.2012 navrhovateľ uviedol, že nie je pravdou vyhotovovanie
otvoru na schody dodatočne, ide o monolit toto bolo zhotovené pred podpisom zmluvy nedošlo k
žiadnemu zásahu, oblúku sa mal odporca prispôsobiť, s čím bol oboznámený pri podpise zmluvy o dielo.
Od januára do mája 2010 prebiehala sms komunikácia, snažili sa dostať odporcu na stavbu, aby si

prišiel obhliadnuť stavebnú pripravenosť toto sa mu nepodarilo. Odporca sa ozval až po tom ako mu
navrhovateľova manželka oznámila, že odstúpi od zmluvy ak sa nepríde pozrieť.

V písomnom podaní zo dňa 20.04.2011 doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.04.2011 odporca uviedol,
že pre stavebnú nepripravenosť bol v omeškaní navrhovateľ. Upozorňoval navrhovateľa na nevhodnosť
pokynov, keď pripravil navrhovateľovi až 12 nákresových variantov, odporca písomnou výzvou zo

dňa 23.07.2010 ponúkol navrhovateľovi termín na dodávku schodiska na koniec mesiaca september
2010. U odporcu došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a teda sa ospravedlnil pre nemožnosť montáže
schodiska v dohodnutom termíne a žiadal o odklad dodávky a montáže diela. Po nemožnosti
plnenia a skontaktovania sa so žalobcom dňa 22.12.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
doručil navrhovateľovi výzvu na doriešenie práv a povinností. Písomným podaním zo dňa 04.05.2011

doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2011 navrhovateľ namietal miestnu nepríslušnosť tunajšieho
súdu a žiadal o postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava IV. Na pojednávaní dňa 20.04.2012 odporca
uviedol, že podpísal s navrhovateľom zmluvu, podľa ktorej mal zhotoviť schodisko, pripravil niekoľko
variant, nebol vyzvaný navrhovateľom, aby prišiel schodisko montovať, keď sa ozval navrhovateľovi
tentouviedol,žemáproblémysostaveb.pripravenosťou.Následnesavmájistretliatammunavrhovateľ

povedal ako bude vyzerať schodisko. Tam mu povedal, že bude staveb. pripravenosť, avšak keď ju
navrhovateľ neoznámil napísal mu v júli list, kde poukázal na možnosť uplatniť si zmluvnú pokutu
a na ustanovenie zmluvy, podľa ktorého ak mu neoznámi v určitej lehote staveb. pripravenosť, má
zhotoviteľ právo určiť čas zhotovenia. Následne mu vyhorelo štúdio a mal aj zdravotné problémy.
Po trestnom oznámení oslovil advokáta N.. N., aby pomohol celú situáciu vyriešiť. V písomnom

podaní zo dňa 30.05.2012 odporca uviedol, že v zmluve o dielo bol dohodnutý exaktný termín nadeň 10.11.2009, okamžite po podpise zmluvy spracoval zameranie schodiskového otvoru a pripravil
výkresovú dokumentáciu na ukotvenie prvého stupňa schodiska s ohľadom na podlahové kúrenie a
výkresovú dokumentáciu priemetov stupníc na stenu. Termín pripravenosti montážneho pracoviska bol

03.11.2009, dovtedy nebola odsúhlasená definitívna verzia pôdorysu schodiska, zhotoviteľ nemohol
objednávateľa na montáž schodiska vyzývať. Do 31.12.2009 nebol schválený definitívny variant
pôdorysného usporiadania schodiska. Po stretnutí v máji 2010 sa navrhovateľ vyjadril, že sa vracia k
jednému z pôvodných návrhov pôdorysného usporiadania schodiska, čo odporca v minulosti pripravil.
Na stretnutí v máji 2010 na rodinnom dome H. XX C. N. nebol schodiskový priestor pripravený na montáž

- neboli položené podlahy a nebol upravený okraj schodiskového otvoru. Na stretnutí 05.08.2010 bol
prvýkrát potvrdený termín stavebnej pripravenosti. Prostredníctvom S.. N. sa dozvedel o odstúpení od
zmluvy. Na pojednávaní dňa 04.06.2012 odporca uviedol, že objed. AZ Kovo vychádzala zo zmluvy
o dielo, keďže tam boli údaje na to, aby mohol dať objednávku na túto spoločnosť. Až z pojed. sa
dozvedel, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, následne po tomto vykonal všetky úkony vrátane žiadosti
o fakturáciu. Zápisnica z rokovania z 05.08.2010 body 2.3 platia ak platí bod 1, toto bolo dohodnuté

v samotnej zápisnici, keďže dielo nebolo zrealizované môžu tak nastúpiť sankcie v zmysle zmluvy o
dielo. Podchodná výška sa zmenila po tom ako sa dokončil priestor schodiska, navrhovateľ dodatočne
v septembri, októbri zmenil vstupný otvor. Zo samotných emailov vyplýva, že p. Straková v januári 2010
oslovila odporcu, aby upravil návrh, čo urobil a jej to emailom oznámil, na čo sa ozvala v máji 2010.
Nebolo dohodnuté v akej forme má byť výzva na odovzdanie staveniska so staveb. pripravenosťou,

najneskôr však listom z júla 2010 táto výzva bola vykonaná. Žiadal N.. L., aby sa priamo vyjadrila k
riešeniu a to v januári 2010. Upozorňoval navrhovateľa že so schodiskom v tvare „L“ budú problémy.
Do mája 2010 nebola stavebná pripravenosť, v máji 2010 dostal email ako odpoveď na jeho email z
januára 2010, pričom táto odpoveď bola neúplná. Následne v júli 2010 napísal list, v ktorom zhrnul
skutočnosti. Čakal na zhotovenie schodiska rok a keď potom nastali objektívne skutočnosti na jeho

strane, navrhovateľ nechcel počkať. Žiada, aby súd zohľadnil všetky náklady ktoré počas tohto roka mal
a tieto započítal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. U. - I.,
faktúra č. XXXXXX, vkladový lístok z 31.08.2009, Zápisnica z rokovania, list PZN odporcovi zo dňa
20.10.2010, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 23.07.2010, list PZO navrhovateľovi zo dňa 22.12.2010,

grafické zobrazenie 7 variantov schématického znázornenia schodiska - pôdorys, počítačový výstup
- zoznam hovorov a SMS z t.č. XXXX XXX XXX, počítačový výstup - vytlačené sms správy od
05.05.2010 z a na XXXXXXXXXX, počítačový výstup - vytlačená emailová korešpondencia medzi e-
adresami Y..I. a K..I., počítačový výstup - vytlačené sms správy od 09.09.2009 z účastníckych staníc
XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, Príprava pre kotvenie - grafické zobrazenie, Pôdorys schodiska

- verzia pre realizáciu, list odporcu PZN zo dňa 16.04.2012, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, list
odporcu spoločnosti Q-ZAMOS s.r.o. zo dňa 02.05.2010, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, list
odporcu spoločnosti AZ kovo, s.r.o. zo dňa 02.05.2010, Dodací list č. Y. V.. XXXX-X O. J., faktúra č. XX/
XXXX, emaily z e-adresy X..U..P. na e-adresu X..U..P., tri fotografie formátu A4, uznesenie OR PZ v BA
IV ČVS: V.-XXXX/XOSV-D.-XXXX všetko v kópiách, výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkyne K..

U. I. L. a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o dielo č. U. - I. má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 21.08.2009 medzi navrhovateľom
a odporcom. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok odporcu zhotoviť interiérové schodisko s pôdorysným
tvarom písmena „L“ s harmonickým rozvojom stupňov bez medzipodesty vedúce pri stene pri rozmeroch
schodiskového otvoru 2280×3000 mm a rozmere schodiskových stupňov schodiska 17×176,5/295,1

so šírkou schodiskového ramena 1050 mm v stavbe na H. XX, N. a súčasne záväzok navrhovateľa
zaplatiť odplatu vo výške 5360,80 eura (ďalej tiež „ZoD“). Podľa čl. IV ods. 1 ZoD termín dodávky
interiérového schodiska je cca. 10 týždňov od podpísania zmluvy a zloženia zálohy. Montáž schodiska
trvá cca. 4 dni. Požiadavkou objednávateľa je poskytnutie šablóny rozmiestnenia elektrických vývodov
v stene schodiskového priestoru na nasvietenie schodiska svietidlami osadenými v schodiskových

stupňoch. Podľa čl. IV ods. 2 ZoD dodržanie termínu plnenia zo strany odporcu závisí od riadneho a
včasného spolupôsobenia navrhovateľa dohodnutého v tejto zmluve - stavebná pripravenosť, dodržanie
zmluvných podmienok. Stavebnou pripravenosťou sa rozumejú položené podlahy v mieste schodiska,
upravené ostenia otvorov pre osadenie zábradlia, dostatočná vzdialenosť rúrok podlahového kúrenia
od okraju schodiskového otvoru. Podľa čl. VIII ods. 2 ZoD navrhovateľ sa zaväzuje odovzdať odporcovi

montážne pracovisko v súlade s podmienkami projektovej dokumentácie v termíne pred požadovanoumontážouschodiska,kčomuhozhotoviteľvyzve.Podľačl.IXods.2ZoDaknavrhovateľnedodržítermín
stavebnej pripravenosti, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny uvedenej v bode V. CENA za
každý deň omeškania. Podľa čl. XI ods. 2 ZoD meniť alebo doplňovať obsah tejto zmluvy je možné len

formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne podpísané a potvrdené oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán. V zmysle záhlavia zmluvy je zmluva uzavretá podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Z grafického zobrazenia 7 variantov schematického znázornenia schodiska - pôdorys má súd
preukázané vyhotovenie odporcom siedmych návrhov schodiska z toho jeden bol tvare „L“ a päť bolo

v tvare „J“.

Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie dňa 21.08.2009 listiny odporcom, ktorou vyzýva
navrhovateľa na zaplatenie sumy 3752,57 eura na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a to na základe Zmluvy
o dielo č. X. XXX/XXXX, čl. VI.

Z vkladového lístku z 31.08.2009 má súd preukázané poskytnutie plnenia navrhovateľom odporcovi dňa
31.08.2009 vo výške 3752,87 eura s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXXXX a to na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX.

Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiadal od navrhovateľa
zaplatenie sumy 777,32 eura za zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu stavebnej pripravenosti v
zmysle ZoD vo výške 0,5% z ceny 5360,80 eura k 05.08.2010 a za stavebnú pripravenosť podľa ZoD do
19.10.2009 so skutočným termínom pripravenosti 05.08.2010 t.j. celkovo 290 dní omeškania v celkovej

výške 777,32 eura so splatnosťou 20.04.2012.

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 23.07.2010 v spojení s podacím lístkom č. XXXXXXXX
má súd preukázané oznámenie odporcom navrhovateľovi, že do konca mája 2010 nebola splnená
stavebná pripravenosť, zmluvná pokuta z titulu stavebnej nepripravenosti predstavuje sumu 650,-eura.
Súčasne žiada o úhradu 550,-eur ako úhradu za návrhy 5 variantov schodiska vo výške, ktoré musel

pripravovať pre opakovanie nových riešení z dôvodu nevyhovujúcej podchodnej výške a opakovaným
upozorneniam.Oznámiltiež,ževmáji2010schválilnavrhovateľdefinitívnuverziuschodiskaspracovaný
odporcom v roku 2009.

Z listu PZN odporcovi zo dňa 20.10.2010 v spojení s podacím lístkom č. XXXXXXXX-X má súd
preukázané zaslanie odporcovi na adresu H. Meličkovej 4, 841 05 Bratislava oznámenie o odstúpení od

Zmluvy o dielo č. U. - I. z dôvodu, že odporca nesplnil ani po poskytnutí dodatočnej lehoty na plnenie
do 09.09.2010, súčasne vyzval odporcu na vrátenie sumy 3752,57 eura.

Zo Zápisnice z rokovania má súd preukázanú dohodu medzi navrhovateľom a odporcom uzavretú dňa
05.08.2010, podľa ktorej bodu 1. odporca prehlasuje oboznámenie so stavebnou pripravenosťou s tým,
že začiatočný termín montáže je 09.09.2010 a celá montáž potrvá 4 dni. Súčasne bolo v bode 2. a

3. dohodnuté, že si zmluvné strany nebudú účtovať žiadne zmluvné pokuty a dodávateľ sa zaväzuje
neúčtovať navrhovateľovi žiadne dodatočné náklady za tvorbu variantov schodiska, ak bude termín
dodržaný predpoklad bodu 1.

Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou AZ kovo, s.r.o., ktorou žiadal
od odporcu zaplatenie sumy 1294,56 eura za antikorové komponenty schodiska - Straka so splatnosťou

13.04.2012 s formou úhrady hotovostne a s dňom dodania 13.04.2012.

Z listu odporcu PZN zo dňa 16.04.2012 má súd preukázané vyhotovenie listu, ktorým odporca
vyúčtoval práce na interiérovom schodisku a to podľa položiek : spracovanie návrhu schodiska 550,-
eura, spracovanie dokumentácie schodiska na základe odsúhlaseného variantu 428,87 eura, výroba
antikorových komponentov 1294,56 eura, výroba drevených stupníc 1513,64 eura, zmluvná pokuta za

nedodržanie stavebnej pripravenosti 777,32 eura.

Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiadal od navrhovateľa
zaplatenie sumy 550,-eur ako nákladov na spracovanie 5 variantov návrhu interiérového schodiska so
splatnosťou 20.04.2012.Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiadal od navrhovateľa
zaplatenie sumy 428,87 eura za spracovanie výrobnej dokumentácie schodiska na základe
odsúhlaseného variantu návrhu schodiska - VARIANT 4, MODIFIKÁCIA d so splatnosťou 20.04.2012.

Z listu odporcu spoločnosti Q-ZAMOS s.r.o. zo dňa 02.05.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny
ktorou si odporca objednal od spoločnosti Q-ZAMOS s.r.o. výrobu bukových nástupníc hr. 50 mm so
splávkom, spodnou drážkou na lištu s LED diódami a bočnými otvormi pre kotvenie a prívod elektrického
kábla osvetlenia s dohodnutou povrchovou úpravou a šablóny s dokumentáciou.

Zfaktúryč.XXXXXXmásúdpreukázanévyhotovenielistinyspoločnosťouQ-ZAMOSs.r.o.,ktoroužiadal

od odporcu zaplatenie sumy 1513,64 eura za výrobu drevených stupníc podľa objednávky a dodanej
projektovej dokumentácie so splatnosťou 11.06.2010.

Z listu odporcu spoločnosti AZ kovo, s.r.o. zo dňa 26.09.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny
ktorou si odporca objednal od spoločnosti AZ kovo, s.r.o. výrobu antikorových komponentov schodiska,
s povrchovou úpravou brúsenie, montáž schodiska u zákazníka X.. Ľ.. I. s termínom druhý týždeň
november 2009.

Z Dodacieho listu č. Y. V.. XXXX-X O. J. má súd preukázané prevzatie tovaru odporcom od spoločnosti
AZ kovo, s.r.o. neurčitého dňa a to antikorových komponentov schodiska I. (stĺpiky, dištančné stĺpiky,
rozety, kryty, kotvenie, vložky, kovanie) 1 sada celkom v cene 1294,56 eura.

Na pojednávaní dňa 23.11.2011 navrhovateľ pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že na začiatku
augusta 2009 našiel na internete stránku odporcu, navštívil ho a tento mu urobil ponuku. Z pôvodne

požadovanej sumy pripustil jej zníženie z dôvodu vyrovnania sa ostatným cenovým ponukám na trhu.
V auguste 2009 podpísali zmluvu o dielo, podľa ktorej mal odporca vyhotoviť schody, súčasťou bola aj
projektová dokumentácia a šablóna na montáž elektrických káblov. Podmienkou bolo že schody mali byť
do „L“ čo bolo aj v zmluve. Všetky návrhy pripravené odporcom boli v tvare „U“, z tohto dôvodu musel
pripraviť ďalšie návrhy, podľa zmluvy mal zaplatiť 70 % ceny pri podpise, toto odovzdal dňa 31.08.2009,

pričom súčasne odporcu upozornil, že ani jeden návrh nie je podľa požiadaviek. Po podpísaní zmluvy
a pred zaplatením 70 % ceny prišiel odporca do domu kde malo byť schodisko umiestnené a tam si
všetko pomeral. Prvýkrát zameral podchodnú výšku zle, preto musel prísť merať druhýkrát na stavbu.
Následne odporca uvádzal, že sa nedajú na stavbe schody vyhotoviť tak, aby boli pohodlné a žiadal
zmenu požiadaviek, odporca trval na schodoch v tvare „L“. Následne sa odporca odmlčal. Približne od

októbra do februára odporca vyhotovil len pár návrhov, avšak žiadne neboli také aké chcel navrhovateľ.
Vo februári sa dostal k návrhu schodiska, ktoré by si vedel predstaviť. Napriek k tomu, že v zmluve
trval odporca na vyhotovení schodov do mesiaca do dvoch, navrhovateľ uvádzal, že to nie je súrne, že
dom sa stavia postupne a že má priestor do marca 2010. V marci dostali návrh, ktorý už vyzeral byť
reálny a nastala ďalšia diera v komunikácií. Po dvoch mesiacoch odmlčania sa, manželka navrhovateľa

poslala odporcovi esemesku, že ak sa neozve tak sa s ním ukončí spolupráca. Na to mu poslal odporca
list, v ktorom od navrhovateľa žiadal zmluvnú pokutu, že nemôže namontovať schody a odplatu za
vyhotovené variácie schodiska ako nákladov navyše. Odporca vystriedal štyri mobily alebo možno tri
a bolo problém sa mu dovolať, keď uvádzal, že používa všetky mobily. Následne odporcovi povedal,
že do 06.08.2010 chce mať všetko hotové, pričom odporca ani túto lehotu nedodržal, aj keď s ňou

súhlasil. Ešte pred 06.08.2010 kontaktoval odporcu a chcel s ním dohodnúť dodatok k zmluve, v ktorom
by sa odporca zaviazal, že nebude žiadať náklady navyše, že nebude žiadať náhradu škody, zároveň
sa oboznámi so stavebnou pripravenosťou a zaviazal by sa k termínu montáže schodov. Tento dodatok
bol podpísaný 05.08.2010. Po uplynutí dátumu podľa dodatku následne splnomocnený právnik zaslal
odporcovi odstúpenie od zmluvy. Prvé odstúpenie odporca neprevzal, hoci bolo poslané na adresu

uvedenú v zmluve, neprevzal ani druhý list s odstúpením zaslaným mu na adresu kde sa s ním fyzicky
stretli - kde žil. Pred samotným odstúpením od zmluvy niekedy v čase termínu podľa dodatku o termíne
dodávky schodov mu odporca povedal, že dodá schody o dva týždne s tým, že ich začne len vyrábať.
Ešte behom 2 týždňov ho odporca kontaktoval, že sa pri výrobe schodov pomýlil, a že schody bude
prerábať v BB na svoje náklady. Navrhovateľ zisťoval asi kde v BB môže mať prevádzku, keďže

predtým mu nevedel povedať kde je adresa prevádzky a zložil mu telefón. V BB našiel prevádzku
bývalého spoločníka odporcu N.. W., ktorý uviedol, že niekedy mu odporca nechá vyhotoviť schody,
pre navrhovateľa schody nevyrábal, nedostal ani projektovú dokumentáciu. Po tomto rozhovore právnik
navrhovateľa odstúpil od zmluvy. Vo vzťahu k odporcovi splnomocnil na zastupovanie len S.. K. a teraz
S.. A.. Odporca vyzval navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty listom. Odporca nikdy nevyzývalnavrhovateľa na sprístupnenie miesta plnenia za účelom poskytnutia plnenia odporcovi ani telefonicky
ani listom. Od prvého zamerania schodiska odporcom sa miesto kde malo byť schodisko umiestnené
nezmenilo s výnimkou omietky na stene a podlahovej krytiny, keď odporcovi povedal, že potrebuje

umiestniť dlažbu, ktorá má asi 1 cm výšku, je priamo na betóne, v ktorom je podlahové kúrenie. Schody
mali byť samonosné a mali byť z nerezu a dreva. Odporca povedal, že schody iba prinesie a položí
a nepotrebuje mať nič viacej. Po druhom zameraní bol odporca ešte raz približne v apríli - máji 2010
pozrieť na stavbe kde mal umiestniť schody.

Na pojednávaní dňa 20.04.2012 odporca pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že zo strany

odporcu boli splnené všetky podmienky na pristúpenie k plneniu podľa zmluvy o dielo niekedy v
máji - júni, keď už bola zrejmá podoba schodiska. Následne sa mala v dielni vykonať predmontáž
a potom sa malo po rozobratí a povrchovej úprave samotné schodisko zmontovať u navrhovateľa.
Predmontáž nebola vykonaná, lebo nebola zameraná stavebná pripravenosť, keďže navrhovateľ túto
neoznámil.Navrhovateľdodnešnéhodňaneoznámilstavebnúpripravenosť,lenvrokovaníz05.08.2010
sa dohodli, že termín montáže bude v septembri 2010. Chcel to ísť k navrhovateľovi po dovolenke

po 20. auguste 2010 zamerať, k čomu nedošlo, následne navrhovateľovi oznámil, že mu vyhorelo
štúdio a že má zdravot. problémy. Od augusta 2009 do októbra 2010 odporca býval na K. X má
tam aj trvalý pobyt aj označenú schránku. Na H. K. X mal trvalý pobyt asi do r. 2009, asi v r. 2009
mu bol vydaný nový OP so zmeneným trvalým pobytom. Navrhovateľovi adresu na ktorú sa mu má
doručiť neoznamoval. Navrhovateľ ho niekedy v januári kontaktoval, že súrne potrebuje ďalší návrh

bližšie nešpecifikovaného schodiska, tento návrh navrhovateľovi na druhý deň poslal emailom. Návrhy
schodiska odovzdal navrhovateľovi niekedy v septembri - októbri 2009 a hneď po podpise zmluvy išiel
zamerať schodisko. Na požiadavku navrhovateľa bol pri umiestňovaní podlahového kúrenia a náčrt
umiestnenia elek. káblov odovzdal, oboje približne týždeň po podpise zmluvy. Potom mal navrhovateľ
eštepoložiťpodlahy,urobiťpodlahynavrchuaupraviťsteny,abysamohlopristúpiťkmontážischodiska.

V marci 2010 telefonoval navrhovateľovi, tento oznámil problémy so staveb. robotníkmi a že ešte pri
schodisku vyrezal do steny otvor, aby to odporca ešte raz prišiel zamerať či to nebude zasahovať do
schodiska. Bol to zamerať v máji keď sa stretli. Výrez nezasahoval do schodiska. Vlastne sa nemalo
čo k čomu prispôsobiť a v máji bola známa podoba schodiska. Až po tomto zameraní odporca zistil, že
otvor nebude zasahovať do schodiska, takže až po tomto dátume mohol začať zhotovovať jednotlivé

stupne, antikorové komponenty, keď niektoré antikorové komponenty pripravil ešte v apríli 2010. Hneď
od začiatku upozorňoval navrhovateľa, že nie je dodržaná podchodná výška. Oznámil navrhovateľovi
nedodržanie podchodnej výšky a odovzdal mu prvé návrhy schodísk podľa jeho požiadaviek. Na miesto
kde sa malo schodisko namontovať sa bol pozrieť možno 3-4-krát a to v septembri, októbri a potom v
máji. Stavebná nepripravenosť spočívala v nepoložení podlahy. Bolo dohodnuté že navrhovateľ oznámi

staveb. pripravenosť, schodisko malo byť namontované do 10 týždňov a vtedy staveb. pripravenosť
nebola. Nebolo ujasnené aký typ schodiska tam pôjde. Odporca navrhovateľa vyzýval na odovzdanie
miesta realizácie diela v podstate v marci počas telefonátu, nepamätá si čo presne navrhovateľovi
hovoril. V máji hovoril navrhovateľovi o potrebe dokončenia schodiska, nepamätá si presne čo hovoril
navrhovateľovi. Pred položením podláh a teda pred presným výškovým zameraním a výpočtom výšky

jednotlivých stupňov je možné urobiť prvky podľa pôdorysu takže ide o drevené stupnice, rozety, stĺpiky
kovania, kotevné prvky, keď zvyšné prvky schodiska je možné vyhotoviť až po zistení presnej výšky
stupňov. Bol dohodnutý spôsob ukotvenia schodiska do steny a tieto prvky mohli byť vyhotovené, avšak
až po odsúhlasení schodiska. Z návrhov pôdorysov schodiska celkom 7 variantov je v tvare „L“ prvý
neočíslovaný variant. Túto variantu mohol realizovať len navrhovateľovi uvádzal, že je vyšší človek a

pri schádzaní týmito schodmi si môže udrieť hlavu. Z týchto variant bola odsúhlasená varianta č. 4 a
to podvarianta D, keďže táto mala viac podvariantov, bolo to dohodnuté na stretnutí v máji ústne. Po
oboznámení odporcu s nedostatočnou podchodnou výškou pri pôvodnom variante v tvare L sa ústne
dohodli, že schodisko nebude mať tvar písmena „L“, vtedy si povedali aj zmenu tvaru v liste z júla 2010,
kde hovoril s navrhovateľom o inom tvare, navrhovateľ iný tvar nenamietal. Varianta 4 bola vyrobená,

vyrobila ju odporcova spoločnosť Q-Zamos s.r.o.,, keď drevené prvky osobne vyrobil v BB a to celé
hrubé opracovanie, v BA sa spracovali a vyrobili aj antikorové prvky. Schody vyrábala spol. Q-Zamos
kvôli tomu, že navrhovateľ nechcel platiť DPH. Od januára do marca 2010 sa navrhovateľ odporcovi
vôbec nehlásil, preto sa mu v marci prihlásil on, po marci už problém v komunikácií nebol. Mal podklady
k rozsahu schodiska od navrhovateľa pred podpisom zmluvy pred vyhotovením celej ponuky z týchto

potom mohol vyhotoviť cenovú ponuku. Šablónu rozmiestnenia elek. vývodov navrhovateľ odovzdal
odporcovi týždeň po podpise zmluvy, bez protipodpisu od navrhovateľa. Šablóna nebola dodaná, bola
dodaná výkresová dokumentácia. Výkresovú dokumentáciu dodal a táto nesedela kvôli tomu, že samusel prerábať návrh schodiska. Po augustovom stretnutí, z ktorého je zápisnica a na ktorom bolo
dohodnuté,ženazačiatkuseptembrasaschodynamontujú,požiadalostrpenie,keďmuvyhoreloštúdio.
Odporca si v BB pripravil drevo v máji - júni 2010. V máji 2010 bol v dome navrhovateľa na mieste

kde sa mali schody montovať, avšak nebola staveb. pripravenosť, podlahy tam neboli hotové. V máji
2010 premeriaval výšku kvôli tomu, či sa to náhodou nezmenilo, lebo mal skúsenosti z minulosti, že sa
výška môže zmeniť pri vyrovnávaní podláh. Položením podláh pri staveb. pripravenosti odporca myslel,
že budú položené dlaždice resp. parkety, teda vlastne už bude vykonaná konečná povrchová úprava.
Zásielky na adresách K. X, D. O. H.. K. X, D. preberá a to či v mieste trvalého bydliska ako aj na adrese

kde býva exmanželka, ktorá vždy oznámi, že má poštu. Zásielku neprevzal ani na jednej adrese, lebo
asi vtedy nebol v BA. Nebol na mieste montáže bezprostredne pred podpisom zápisnice z rokovania
pred ukončením prác, splnenie stavebnej pripravenosti mu oznámil navrhovateľ. Po tom ako vyhorel sa
snažil kontaktovať s navrhovateľom, avšak tento mu nedvíhal.

Na pojednávaní dňa 20.04.2012 svedkyňa K.. U. I. L. pri výsluchu ako účastník konania uviedla, že
v júli 2009 cez internet našli kontakt na odporcu s týmto sa stretli na nezáväznom stretnutí a dohodli

si sumu za schodisko, následne bola podpísaná zmluva, podľa ktorej mal odporca dodať šablóny na
elektroinštaláciu, obsahovala presný tvar schodiska a ďalšie podmienky. V septembri 2009 im odporca
predložil prvých 5 návrhov, avšak tieto boli nevyhovujúce, pretože nemali vyžadovaný tvar „L“, návrhy
nechali prerobiť. Následne prišiel odporca s novými návrhmi, medzi ktorými bol návrh schodiska tvaru
„L“. Nebolo to všetko vypočítané, rozhodli sa pre schodisko v tvare L a nechali odporcovi vybratú variantu

dopracovať. Túto keď dopracoval zistil, že tam nebude potrebná podchodná výška, takže ani v tejto
variante neboli riešené detaily a oznámil, že schodisko nie je možné vyhotoviť z jeho strany a v dome
navrhovateľa so svedkyňou L. nemôže byť schodisko v tvare „L“, Toto oznámil koncom septembra -
začiatkom októbra 2009 a to aj emailom ktorý, má k dispozícií. Následne žiadali, aby odporca vypracoval
nejaký návrh schodiska. Keďže sa prezentoval ako odborník na urgencie, vyhotovil nákres schodiska

v tvare U v decembri 2009. Počas sviatkov o tomto s navrhovateľom rozmýšľali a 01.01.2010 emailom
osobneoznámilaodporcovi,žežiadajúschodiskovtvare„L“.Odporcavpriebehujanuárapredložilnávrh
v tvare „L“, ktorý by bol realizovateľný a mali sa dopracovať detaily schodiska ako aj zábradlie. Dňa
03.05.2010bolodporcanadome,vtedysamoholpresvedčiť,žebolapripravenosťnamontážschodiska,
keď táto bola od doby, kedy začal chcieť realizovať schodisko po uplynutí 10 týždňov. v polovici júna

2010 si ústne dohodli tvar zábradlia ako aj ďalšie detaily a vyhotovenie projektovej dokumentácie. V
máji odoslala odporcovi aj obrázky zábradlia ako by malo vyzerať. V polovici júna nedodal projektovú
dokumentáciu, na snahu svedkyne nereagoval, nekomunikoval, ak náhodou zdvihol telefón tvrdil, že
nemá čas komunikovať. Svedkyňa s navrhovateľom sa pokúšali aj niekoľkokrát navštíviť firmu odporcu
v Karlovej Vsi, avšak nikdy ho tam nezastihli. Asi v júni 2010 bol podpísaný dodatok k zmluve o dielo,

podľa ktorého sa odporca zaviazal dodať projektovú dokumentáciu a montáž schodiska v auguste 2010
v presný termín. Navrhovateľ hovoril, že sa dohodol s odporcom na dodaní schodiska v septembri
2010 a hovoril, že išiel do prevádzky odporcu do BB. Odporca neustále menil telefonické kontakty,
zmenu neoznámil, zatajoval sa. Museli užívať dom bez schodiska. Novonájdený zhotoviteľ schodisko
vyhotovil v tvare „L“ keď nebol problém s podchodnou výškou a urobil to presne podľa požiadaviek.

Niekedy v septembri - októbri 2010 počula ako telefonicky navrhovateľ vyzýval odporcu na vrátenie
zálohy, keď sama predtým niekedy v júni - júli 2010 sms-kou žiadala vrátenie zálohy. Počula ako
navrhovateľ alternatívne uvádzal odporcovi, aby buď schodisko vyhotovil alebo vrátil peniaze a ukončila
saspolupráca,bolotoprináhodnomstretnutívjúli,auguste2010.Vseptembri2009boldomrozostavaný
tak, že okná boli, interiérové dvere neboli, omietky sa robili koncom roka 2009, boli vyliate betónové

podlahy, osadená dlažba bola v priebehu prvého štvrťroka 2010, keďže viacerí odporúčali aby sa robilo
schodisko a potom robila sa dlažba aby sa nemuselo sekať do dlažby. Na jeseň 2010 jej navrhovateľ
oznámil, že mu odporca povedal, že pôjde vyhotovovať schody. Nepamätá si, že by pri návšteve odporcu
na dome v máji 2010 mal odporca čo len jednu pripomienku ohľadne nepripravenosti pre umiestnenie
schodov. Zo strany navrhovateľa odsúhlasenie definitívneho variantu schodiska nebolo, keď nemali

projektovú dokumentáciu, nemohli odsúhlasiť čo nepoznali. Pôdorys schodiska odsúhlasovali v januári
2010 a to opravený návrh vyhotovený odporcom. odsúhlasený bol variant niečo medzi L a U s výhradou
potreby doladenia detailov. Detaily sa mali dohodnúť na osobnom stretnutí, k tomuto však nedošlo.

Predmetom konania je návrh so skutkovo vymedzeným základom nároku ako poskytnuté peňažné
plnenie a následný zánik právneho titulu, na základe ktorého bolo poskytnuté plnenie s tým, že po

zániku právneho titulu nebolo plnenie vydané späť navrhovateľovi. Navrhovateľ a odporca ako účastnícizmluvy sa v záhlaví Zmluvy o dielo č. U. - I. dohodli v súlade s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že ich právny vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom, preto je ich vzťah obchodno-právnym,
avšak vzhľadom na to, že navrhovateľ je fyzická osoba nekonajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ani inej podnikateľskej činnosti a odporca konal pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, je navrhovateľ spotrebiteľom (§ 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka), odporca dodávateľom (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a Zmluva o
dielo č. U. - I. je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom zo Zmluvy o dielo č. ZoD - STRAKA sa potom spravuje Obchodným

zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom, pričom
navrhovateľ má status spotrebiteľa.

Na prejednanie a rozhodnutie o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je miestne príslušný
súd podľa § 88 O.s.p. a teda miestne príslušným súdom je všeobecný súd odporcu, t.j. súd, kde má
odporca bydlisko (§ 85 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 87 písm. f) O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je
na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej

zmluvy. Navrhovateľ má bydlisko v Pezinku, preto je na prejednanie a rozhodnutie veci miestne
príslušným aj Okresný súd Pezinok. Súd samostatne skúma miestnu príslušnosť len podľa § 88 O.s.p.,
ďalej v prípade, že navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ (§ 105 ods. 1
veta druhá O.s.p.) alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca. Nedostatok miestnej príslušnosti však
môže odporca účinne namietať najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí (§ 105 ods. 1 veta

štvrtá O.s.p.). Odporca podal odpor voči platobnému rozkazu, s týmto svojim podaním aj mohol účinne
namietať nedostatok miestnej príslušnosti, pokiaľ by nešlo o miestnu príslušnosť danú na výber (§ 87
O.s.p.). Odporca namietal nedostatok miestnej príslušnosti až písomným podaním zo dňa 04.05.2011,
táto námietka nedostatku miestnej príslušnosti nemohla tak vyvolať účinky, Okresný súd Pezinok, tak
vo veci konal a rozhodol ako miestne príslušný súd.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie Zmluvy o dielo č. U. - I. a poskytnutie plnenia
navrhovateľom podľa tejto zmluvy a to vo výške 3752,57 eura, ktoré skutočnosti sú preukázané listinou
- Zmluvou o dielo č. U. - I. a vkladovým lístkom z 31.08.2009 a boli aj zhodnými tvrdeniami účastníkov
konania. Zmluva o dielo nebola zmluvou na zhotovenie individuálne určeného schodiska zo svojej
podstaty, osobitosť bola dané potrebou umiestnenia tohto schodiska do konkrétnej časti stavby, pričom

výsledok plnenia zhotoviteľa podľa tejto zmluvy by pri riadnom plnení diela nemusel byť pri rôznych
zhotoviteľoch rozdielny, keď schodisko určitý počet prvkov s určitým počtom kombinácií. Odporcov
tvorivý prvok pri zhotovovaní diela spočíval v presnom nastavení uhla medzi ramenami, výšky schodov,
šírky schodov, dĺžky ramien schodov ale aj kvality materiálu, vrátane farby, lesklosti, tvaru schodov a
ďalších jednotlivostí predmetu diela a to v konkrétnych podmienkach, prejednávanej veci v novostavbe

rodinného domu H. XX, N. pri danom rozmere schodiskového otvoru. Súd preto posúdil Zmluvu o dielo
č. U. - I. ako zmluvu o dielo podľa §§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
odporcu zhotoviť schody (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) a záväzok navrhovateľa za toto zaplatiť
odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka). Navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné plnenie podľa zmluvy
v súlade s dohodou v súlade s § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Zmluvou o dielo sa účastníci v čl. III dohodli na bližšom určení predmetu diela, keď jedným zo znakov
je aj pôdorysný tvar „L“. Pôdorysný tvar „L“ sa od pôdorysného tvaru „U“ odlišuje jednak nerovnakou
dĺžkou ramien schodiska, uhlom medzi ramenami schodiska o hodnote 90° oproti t.j. 180° a prípadne aj
samotnouexistencioupodesty.Odtvaru„J“sapôdorysnýtvarschodiskaodlišujeuhlommedziramenami
schodiska o hodnote 90° oproti 180° a prípadne aj samotnou existenciou podesty. Pokiaľ teda účastníci

zmluvy o dielo boli dohodnutí na zhotovení schodiska v tvare „L“, v prejednávanej veci bez podesty,
mal odporca vyhotoviť pre navrhovateľa projekt schodiska s nerovnakou dĺžkou ramien schodiska,
uhlom medzi ramenami schodiska o hodnote 90° s tým, že uhol ramien schodiska nie je potrebné brať
absolútne. Bolo preto povinnosťou odporcu navrhnúť navrhovateľovi schodisko v tvare „L“, ktoré by bolo
možné umiestniť v novostavbe rodinného domu H. XX, N. do vymedzeného schodiskového otvoru a to

pri dodržaní technických noriem, pokiaľ si navrhovateľ nevymienil iné. O prípadnej nevhodnosti pokynov
mal odporca navrhovateľa informovať bez zbytočného odkladu, ak odporca mohol túto nevhodnosť zistiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti (§ 551 ods. 1 Obchodného zákonníka). V prejednávanej veci bolo
zhodným tvrdením účastníkov konania, že odporca uvádzal nevhodnú podchodnú výšku schodiska,pričom tiež nebolo sporné, že navrhovateľ netrval na schodisku v tvare „L“, keď z výpovedí svedkyne
L., ale aj navrhovateľa je preukázané, že toto netrvanie na tvare schodiska bolo v ústnej forme. Podľa §
552 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky týkajúce sa

miesta, kde sa má dielo vykonať, a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom,
je zhotoviteľ povinný oznámiť to bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela,
ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy
odstúpiť. Odporca teda mal možnosť odstúpiť od zmluvy v prípade ak nebolo možné vyhotoviť schodisko
v tvare „L“ a navrhovateľ by nesúhlasil so zmenou zmluvy o dielo v dohodnutej forme. Keďže však k

zmene zmluvy o dielo nedošlo vo forme dohodnutej v čl. XI. ods. 2 zmluvy o dielo t.j. písomne, nebola
by zmena zmluvy o dielo v časti tvaru schodiska platná, aj v prípade existujúcej dohody o zmene tvaru
schodiska(§272ods.2Obchodnéhozákonníkavspojenís§40ods.1Občianskehozákonníka).Nebolo
tvrdené a ani preukázané odstúpenie odporcom od zmluvy (§ 552 ods. 1 Obchodného zákonníka) ako
ani riadne dohodnutá zmena zmluvy o dielo, odporca bol povinný vyhotoviť schodisko v tvare „L“ a
to vrátane spracovania projektu (§ 554 Obchodného zákonníka). Nebolo preukázané poskytnutie časti

dohodnutého plnenia odporcom do marca 2010 a to vyhotovenie projektu schodiska v tvare „L“. Z
výpovede svedkyne L. a odporcu má súd preukázanú dohodu na projekte schodiska v máji 2010, keď
odporca ako aj svedkyňa uvádzali stretnutie v máji, svedkyňa uvádzala moment zhody na schodisku
v júni 2010, pričom však v tejto časti je jej výpoveď čo do chronológie nepresná, keď uvádzala tiež
nesprávny mesiac podpisu Zápisnice z rokovania o ukončení prác z augusta 2010, čo nasvedčuje na

nesprávne zapamätanie si týchto skutočností.

Pokiaľ ide o stavebnú pripravenosť, táto bola zadefinovaná priamo v Zmluve o dielo v čl. IV ods. 2.
Odporca uvádzal stavebnú nepripravenosť z dôvodu nepoloženia podláh. Z výsluchu svedkyne L. má
súd preukázané vyhotovenie podláh v prvom štvrťroku 2010, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal
svoje tvrdenie o nedostatku stavebnej pripravenosti spočívajúcej v nepoložení podláh v máji 2010, kedy

došlo k dohode o tvare schodiska, keď podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Odporca teda nepreukázal svoje tvrdenie o splnení všetkých podmienok na
vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď položenie podláh má súd preukázané z výpovede L..

Zápisnicu z rokovania súd posúdil ako dohodu o zmene zmluvy o dielo uzavretú v súlade s § 516
Občianskeho zákonníka, keď touto bol dohodnutý presný deň začatia montáže a doba montáže, a

podmienečné neuplatňovanie si zmluvnej pokuty a dodatočných nákladov. Súčasne z tejto listiny vyplýva
stavebná pripravenosť miesta zhotovenia diela. Odporca bol tak povinný zhotoviť dielo do 13.09.2010.
Z výpovede navrhovateľa a svedkyne L. má súd preukázanú stavebnú pripravenosť v máji 2010 počas
ohliadky miesta vykonania diela odporcom. Odporca bol tak povinný vykonať dielo po zistení stavebnej
pripravenosti v máji 2010 a schválení konečného tvaru schodiska, zábradlia a ďalších detailov schodiska

a to do 10 týždňov od tejto ohliadky. Nevykonanie diela odporcom v dohodnutej lehote je porušením
zmluvy (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom v čase uzavretia zmluvy bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, že navrhovateľ bude mať záujem na plnení povinností aj pri porušení
zmluvy spočívajúcom v omeškaní s plnením, omeškanie odporcu je preto nepodstatným porušením
zmluvy o dielo (a contrario § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka). Navrhovateľ tak mohol odstúpiť od

zmluvy v prípade, že odporca, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá mu na
to bola poskytnutá (§ 346 ods. 1 Obchodného zákonníka). Dohoda o zmene zmluvy zo dňa 05.08.2010
obsahovala novú lehotu na plnenie odporcu a to dňa 13.09.2010, súd má túto za dodatočnú primeranú
lehotu (§ 346 ods. 1 Obchodného zákonníka). Keďže odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť ani
v dodatočnej lehote, navrhovateľ mal právo odstúpiť od zmluvy o dielo uplynutím dňa 13.09.2010 (§

344 Obchodného zákonníka).

Súd má vykonanie odstúpenia od zmluvy od dielo preukázané z listu PZN odporcovi zo dňa 20.10.2010
v spojení s podacím lístkom č. 30673099-5 a výpoveďou odporcu, keď odporca mal podľa vlastného
vyjadrenia v čase doručovania zásielky obsahujúcej odstúpenie od zmluvy o dielo možnosť preberať si
zásielky aj na adrese H.. K. X, D., túto adresu mal zapísanú ako miesto podnikania v čase doručovania

zásielky a ďalej tiež neoznámil zmenu svojho faktického miesta podnikania navrhovateľovi a to napriek
tomu, že s ním v dobe tejto zmeny t.j. v auguste 2009 komunikoval. Keďže odporcovi bola zásielka
obsahujúca odstúpenie od zmluvy doručovaná do jeho dispozičnej sféry, mal možnosť sa oboznámiť s
obsahom tejto zásielky, súd má preto zásielku za doručenú (obdobne rozsudok NS ČR sp. zn. XX P. XX/XXXX zo dňa 29.06.2004). Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 20.10.2010 ako doporučená
zásielka, dňa 21.10.2010 a dňa 22.10.2010 boli vykonané pokusy o doručenie poštovým doručovateľom
a dňa 22.10.2010 bola zásielka zanechaná na pošte s tým, že deň 23.10.2010 bola sobota, teda fakticky

sa zásielka dostala do dispozičnej sféry odporcu a tento mal možnosť sa s ňou oboznámiť dňom
25.10.2010, ktorý deň má súd za deň doručenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane (§ 349
ods. 1 Obchodného zákonníka) teda dňa 25.10.2010. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti (§ 351 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka). Navrhovateľ zaplatením odporcovi podľa
zmluvy o dielo plnil podľa právneho dôvodu, ktorý odpadol, odporca sa tak bezdôvodne obohatil z
majetku navrhovateľa a to vo forme peňažného plnenia zaplateného podľa faktúry č. XXXXXX celkom

vo výške 3752,57 eura s preukázaním zaplatenia vkladovým lístkom zo dňa 31.08.2009. Podľa § 456
Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Odporca je tak povinný vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 3752,57 eura navrhovateľovi.
Pre vydanie bezdôvodného obohatenia nie je zákonom určený čas plnenia, nebolo tiež tvrdené a ani
preukázané ustanovenie zmluvy o dielo, ktoré by podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju

povahu malo trvať aj po ukončení zmluvy (§ 351 ods. 1 Obchodného zákonníka), odporca je tak povinný
záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal (§ 340 ods. 2
Obchodného zákonníka). Dni 26. až 31.10.2010 sú potom primeranou lehotou na plnenie odporcom
navrhovateľovi a to s prihliadnutím na výšku požadovaného plnenia a na skutočnosť, že odporca je
fyzickou osobou podnikateľom. Odporca nevydal bezdôvodné obohatenia tak ako bolo uvedené, dostal

sa tak dňom 01.11.2010 do omeškania s jeho zaplatením.

Doručenie výzvy má súd za preukázané ako je uvedené vyššie, keď samotnú existenciu tejto výzvy
má súd preukázanú listom PZN odporcovi zo dňa 20.10.2010 a samotný obsah tohto listu bol natoľko
určitým, že bezdôvodné obohatenie bolo skutkovým vymedzením dostatočne identifikovateľné. Súd
preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 3752,57 eura. súd preto priznal aj túto

žalovanú sumu.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi pred odstúpením
od zmluvy o dielo peňažné plnenie, je povinný vrátiť bezdôvodné obohatenia spolu s úrokmi vo výške

ustanovenej podľa § 502, keď nebolo tvrdené a teda ani preukázané v zmluve o dielo dojednanie úroku
pre tento prípad. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka sú úroky v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona, ak úroky nie sú takto určené, sú úroky vo výške obvyklej
za požadované úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pri určovaní
výšky úroku súd vychádzal z prehľadu úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny - priemerné

úrokové miery zo stavu a nových obchodov iných ako hypotekárnych a to na obdobie do 1 roka pre
nefinančné spoločnosti zverejňovaného Národnou bankou Slovenska august 2009, výška úroku je teda
3,569 % ročne.

Pokiaľ ide o zhoršenie zdravotného stavu odporcu, toto je len tvrdením odporcu, keď nenavrhol a
ani nepredložil žiaden dôkaz na preukázane svojich tvrdení. Vzhľadom na to, že k zhoršeniu jeho

zdravotného stavu malo dôjsť až počas plynutia dodatočnej lehoty, toto by bolo navyše bez právnych
následkov, keď objednávateľ nemôže znášať zodpovednosť za náhodu na strane zhotoviteľa (§ 537 ods.
1 Obchodného zákonníka) po omeškaní zhotoviteľa splnením svojho záväzku.

Omeškania navrhovateľa (§ 370 a nasl. Obchodného zákonníka) v dôsledku stavebnej nepripravenosti
súd nemá za preukázanú, keď je preukázané, že v momente stretnutia navrhovateľa s manželkou a

odporcom v máji 2010 na stavbe H. XX, N. stavebná pripravenosť bola daná.Pokiaľ ide o zohľadnenie odporcom tvrdených nákladov vynaložených na zhotovenie schodiska v
prospech navrhovateľa, súd nemá vynaloženie týchto nákladov za preukázané, keď zo samotných
faktúr nevyplýva zaplatenie peňažných súm tretím osobám, ale tieto preukazujú len vystavenie listín,

na základe ktorých sa malo účtovať. Odporca tiež nepreukázal vykonanie časti diela pred odstúpením
navrhovateľa od zmluvy o dielo. Odporca tiež nepreukázal čo len čiastočné poskytnutie plnenia
navrhovateľovi spočívajúcom v plnení dohodnutom podľa zmluvy o dielo, navrhovateľ preto v zmysle
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka nemá povinnosť vrátiť odporcovi plnenie, keďže žiadne neprijal.
Na zaplatenie peňažnej sumy podľa faktúry č. XXXXXX odporca nemá nárok aj z toho dôvodu, že

predmetom zmluvy bolo schodisko v tvare „L“, návrh však obsahoval s výnimkou jedného schodiská
v tvare „U“, nešlo teda o riadne plnenie odporcom navrhovateľovi. Odporca nepreukázal ani nárok na
zaplatenie faktúry č. XXXXXX za výrobu drevených stupníc podľa objednávky a dodanej projektovej
dokumentácie, keď z výsluchu navrhovateľa v spojení s výsluchom svedkyne L. má súd preukázané,
že tieto neboli riadne zhotovené ani v čase odstúpenia od zmluvy o dielo. Nie je tiež daná povinnosť
navrhovateľa zaplatiť odporcovi podľa faktúry č. XX/XXXX za antikorové komponenty, keď súd nemá

preukázané ich zaplatenie odporcom a následne ich dodanie navrhovateľovi, pričom navyše podľa
faktúry mali byť dodané 13.04.2012 teda rok a šesť mesiacov po odstúpení od zmluvy, čo spochybňuje
skutočnosť, že faktúra bola vystavená ku skutočnému dodaniu tovaru. Ďalej tiež odporca nemá nárok
na zaplatenie ním tvrdených vzniknutých nákladov ani titulom náhrady škody, keď sám zavinil, že došlo
k odstúpeniu od zmluvy (§ 376 Obchodného zákonníka).

Odporcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže nedošlo k porušeniu povinnosti
navrhovateľa podľa dohody o zmluvnej pokute, keď stavebnú pripravenosť je možné posúdiť len
vzhľadom ku konkrétnemu schodisku vychádzajúc z konkrétnej projektovej dokumentácie, pričom do
stretnutia v máji 2010 na stavbe domu H. XX, N. nebolo schválené zhotovenie konkrétneho schodiska
a na tomto stretnutí bol odporca oboznámený so stavebnou pripravenosťou. Nedošlo k dohode o

jednotlivých parametroch schodiska, nemohol sa tak navrhovateľ dostať do omeškania so stavebnou
pripravenosťou, nie je tak daná ani povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 01.11.2009
vo výške 1 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a..
Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený

skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom, keď tento bol
v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.