Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/88/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3107220175.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. F.

N. a 2/ K. N., obaja bytom T., I. XXXX/XX, občanov Slovenskej republiky, proti odporcovi Byvyserv, a.
s., Trenčín, Hurbanova 18, IČO 36 302 341, zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom so sídlom v
Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia1/,2/sadomáhaliurčeniavlastníckehopráva(BSM)knehnuteľnostiam, atok3-izbovému
bytu č. 8 na 2. poschodí vo vchode XI bytového domu súp. č. XXX na C. ul. v T., zapísaného na LV
č. XXXX pre kat. úz. V., postavenom na KN parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. V. a

podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 8245/208252-in a
ku garážam č. 9 a č. 10, postavených na parc.č. XXX/X a XXX/X v suteréne bytového domu č. XXX s
podielom na spoločných častiach domu a pozemku, a to pri garáži č. 9 - 21/2083-in a pri garáži č. 10-
22/2083-in, zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. V.. Uviedli, že odporca sa zmluvne dňa 18.12.2012
zaviazal k obstaraniu výstavby predmetných nehnuteľností do 31.12.2004. V decembri 2003 im odporca
navrhol previesť stavbu v štádiu „holobyt“ do ich vlastníctva s podmienkou, že v predstihu uhradia celú
zmluvnú cenu objednaných nehnuteľností. Navrhovatelia tejto požiadavke vyhoveli k 17.12.2003, ale
prevod nehnuteľností do ich vlastníctva sa nekonal. Navrhovatelia si museli dostavať byt vo vlastnej

réžii. Potvrdili, že od odporcu prevzali poštovou poukážkou 1,2 milióna Sk (39.832,70 Eur) bez uvedenia
účelu, čo oznámili polícii. Namietali neplatnosť odstúpenia od zmlúv zo dňa 8.8.2005. Žiadali aj náhradu
trov konania.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že bol nútený odstúpiť dňa 8.8.2005 od zmlúv o obstaraní
bytu zo dňa 18.12.2003 pre nezaplatenie celej ceny. Navrhovatelia zaplatili zo zmluvy T.-XXX splátkami
celkovo sumu 590.000,-Sk (19.584,41Eur) a zo zmluvy T.-XXX sumu 730.000,-Sk (24.231,56Eur) a
zostávajúce časti spolu vo výške 152.612,-Sk (5.065,79Eur) nezaplatili ani na opakujúce sa výzvy. Na

základe odstúpenia od zmlúv vrátil navrhovateľom po odpočítaní zmluvných pokút sumy 523.000,-Sk
(17.360,42Eur) a 649.000,-Sk (21.542,85 Eur), spolu 1.222.000,-Sk (40.562,97 Eur), a to dňa 21.9.2005
poštovými poukážkami. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmlúv, výzvy, odstúpením od zmlúv,
potvrdení o finančných úhradách a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovatelia 1/, 2/ uzavreli dňa 18.12.2003 s odporcom dve zmluvy o obstaraní výstavby bytu v
bytovom dome do osobného vlastníctva a o poskytnutí služieb č. T. J. X-XXX a T. J. X-XXX, predmetom
ktorých bol záväzok odporcu zabezpečiť pre navrhovateľov 1/, 2/ postavenie dvoch 1-izbových bytov

na 3. podlaží v bytovom dome na ulici K.. J. v T.Í. na parcelách č. XXX/X,X,X,X kat. úz. V.. Po dohode
účastníkov boli tieto dva susedné byty spojené do jedného predmetného bytu, uvedeného v žalobe.

Podľa zmluvy č. T. J. X-XXX bola dohodnutá cena predmetu vo výške 670.000,-Sk (22,239,93Eur)
splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,-Sk (331,94Eur), do 10 dní od
podpísania zmluvy záloha vo výške 134.000,-Sk (4.447,99Eur), do 31.5.2003 záloha vo výške 100.000,-

Sk (3.319,39Eur), do 31.12.2003 záloha vo výške 100.000,-Sk, do 31.3.2004 záloha vo výške 200.000,-
Sk (6.638,78Eur), a v lehote do 3 mesiacov pred kolaudáciou suma 126.000,-Sk (4.182,43Eur).

Podľa zmluvy č. T. J. X-XXX bola dohodnutá cena predmetu vo výške 810.000,-Sk (26.887,07Eur)
splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,-Sk (331,94Eur), do 10 dní od
podpísania zmluvy záloha vo výške 162.000,-Sk (5.377,41Eur), do 30.6.2003 záloha vo výške 100.000,-
Sk (3.319,39Eur), do 30.11.2003 záloha vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur), do 30.5.2004 záloha

200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a v lehote do 3 mesiacov pred kolaudáciou suma 138.000,-Sk (4.580,76
Eur).

Podľa zmluvy č. T.-Z., uzavretej medzi účastníkmi dňa 16.1.2003, bola dohodnutá cena predmetu
zmluvy - obstarania pozemku na výstavbu garáže a obstaranie výstavby garáže, vo výške 205.000,-
Sk (6.804,75Eur) vrátane DPH splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,-

Sk (331,94 Eur), do 2 mesiacov od podpísania zmluvy záloha vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), do
31.5.2003 záloha vo výške 50.000,-Sk (1.652,35 Eur) a v lehote do 3 mesiacov pred kolaudáciou suma
45.000,-Sk (1.493,73Eur).

Podľa zmluvy č. T.-Z., uzavretej medzi účastníkmi dňa 12.5.2003, bola dohodnutá cena predmetu
zmluvy - obstarania pozemku na výstavbu garáže a obstaranie výstavby garáže, vo výške 205.000,-Sk

(6.804,75 Eur) vrátane DPH splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,-Sk
(331,94 Eur), do 30.6.2003 záloha vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur) a v lehote do 3 mesiacov pred
kolaudáciou suma 95.000,-Sk (3.153,42 Eur).

Podľa pokladničných dokladov a potvrdení banky navrhovatelia 1/, 2/ zaplatili odporcovi z titulu
uvedených 4 zmlúv bez uvedenia čísla zmlúv dňa 12.5.2003 sumu 10.000,-Sk (331,94 Eur), dňa

18.12.2002 sumu 3x10.000,-Sk, dňa 16.1.2003 sumu 390.000,-Sk (12.945,63 Eur), dňa 28.5.2003 sumu
156.000,-Sk (5.178,25 Eur), dňa 30.6.2003 sumu 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a dňa 15.12.2003 sumu
744.000,-Sk (24.696,28 Eur).

Porovnaním splatnosti jednotlivých záloh ceny podľa všetkých 4 zmlúv a zaplatených jednotlivých záloh
bolo zistené, ako navrhovatelia 1/, 2/ uhrádzali splátky i či a aké splátky nezaplatili, teda, či odporca mal

dôvod na odstúpenie od zmlúv.

Prvé zálohy, splatné pri podpise zmlúv vo výške po 10.000,-Sk boli zaplatené. Ďalšiu zálohu zaplatili
navrhovatelia dňa 16.1.2003 vo výške 390.000,-Sk a v tom čase boli splatné zálohy zo zmluvy na
byt č. T. J. X-XXX a XXX vo výške 134.000,-Sk a 162.000,-Sk, spolu 296.000,-Sk, teda zostala suma
94.000,-Sk (=390.000-296.000). Z tejto sumy bola uhradená záloha na garáž č. 9 vo výške 100.000,-

Sk, pričom chýbala suma 6.000,-Sk. Dňa 28.5.2003 navrhovatelia zaplatili zálohu vo výške 156.000,-
Sk a v tom čase bola splatná chýbajúca záloha na garáž č. 9 vo výške 6.000,-Sk, záloha na byt
vo výške 100.000,-Sk , záloha na garáž č. 9 vo výške 50.000,-Sk, spolu 156.000,-Sk. Teda záloha
156.000,-Sk bola takto vyčerpaná. Dňa 30.6.2003 navrhovatelia uhradili zálohu 200.000,-Sk a v tom
čase bola splatná záloha na byt vo výške 100.000,-Sk a záloha na garáž č. 10 vo výške 100.000,-Sk,

teda úhrada bola vyčerpaná. Dňa 15.12.2003 navrhovatelia uhradili zálohu vo výške 744.000,-Sk a v
tom a nasledovnom čase boli splatné zálohy na byt vo výške 200.000,-Sk , 100.000,-Sk, 200.000,-Ska 200.000,-Sk, spolu 700.000,-Sk (zostalo len 44.000,-Sk) a v nasledovnom období posledné zálohy,
splatné 2-3 mesiace pred kolaudáciou vo výške 45.000,-Sk na garáž č. 9, vo výške 95.000,-Sk na garáž
č. 10, vo výške 126.000,-Sk na byt a vo výške 138.000,-Sk na byt. Ďalšie zálohy navrhovatelia už

nezaplatili. Nehnuteľnosti boli skolaudované rozhodnutím Mesta Trenčín č. SOcÚ 109/2004-003/Vi, MsÚ
5681/2004 v júni 2004. Z uvedeného porovnania vyplynulo, že zo všetkých zaplatených záloh ku dňu
30.5.2004 zostala záloha 44.000,-Sk a na byt bolo potrebné doplatiť ešte sumu 126.000,-Sk a 138.000,-
Sk, spolu 264.000,-Sk, teda po započítaní (264.000- 44.000) zostala na byt nezaplatená suma 220.000,-
Sk. Ku dňu 30.5.2004 zostala na garáže č. 9 a 10 nezaplatená záloha vo výške 45.000,-Sk a 95.000,-

Sk. Z tohto vyplynulo, že odporca mal právo listom zo dňa 8.8.2005 odstúpiť od zmlúv k bytu č. TN K 1
-431 a 432 na základe dohody účastníkov, uvedenej v čl. V. ods.4 zmlúv a § 48 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého účastník môže od zmluvy odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté a odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo dohodnuté inak. Podľa čl. V ods.1,písm.b) zmlúv, týkajúcich sa
garážíč.9a10podmienkouprenadobudnutievlastníctvakugarážamsprislúchajúcimspoluvlastníckym

podielom k pozemku je právoplatné kolaudačné rozhodnutie a úhrada všetkých zálohových čiastok.
Porovnaním zaplatených záloh a dohodnutých splátok vyplynulo, že navrhovatelia nezaplatili všetky
splátky a okrem toho, prevzali späť od odporcu nimi zaplatené zálohy v sume 1.222.000,-Sk a neboli
ochotní v rámci mimosúdneho vyriešenia sporu odporcovi zaplatiť nijakú sumu. Z tohto dôvodu bola
zamietnutá určovacia žaloba aj ku garážam č. 9 a 10.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešným
navrhovateľom na pojednávaní dňa 30.apríla 2012. Keďže odporca si náhradu trov konania nevyčíslil
počas konania, ani do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd mu nepriznal náhradu trov konania podľa
§ 151 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).