Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/246/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111222844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Česká republika, s.r.o. so sídlom v Prahe 4, Novodvorská č. 994, Česká republika, IČO: 25 117 483,
práv. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi
W. K., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, naposledy bytom T., N. č. XX o zaplatenie 762,69,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 741,8,-€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne od

26.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 45,50,-€ súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
130,05,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. Tomáša Kušníra.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.09.2011 (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa
04.01.2012) domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 762,69,-€ (22.976,80,-Sk) spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 587,89,-€ (17.710,77,-Sk) od 27.09.2006 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 uzavretej
medzi postupcom Beneficial Finance a.s organizačná zložka Slovakia so sídlom v Bratislave, Suché
Mýto č. 1, IČO 31815987 zriaďovateľa Beneficial Finance a.s. so sídlom v Prahe, V Celnici č. 1028/10,
IČO 266697068 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa
12.10.2005 uzatvoril postupca s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere č.
8763450.Obchodné podmienkyzmluvytvorilineoddeliteľnúsúčasť zmluvy;súhlassobsahomzmluvya

obchodnýmipodmienkamipotvrdilodporcasvojímpodpisom.Nazákladetejtozmluvyposkytol postupca
odporcoviúver vovýške13.190,-Sk bezhotovostnýmprevodomnaúčetodporcu,nanákupspotrebného
tovaru - MP3 prehrávača. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude úver splácať spolu s
dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok po 736,-Sk (24,43,-€). V zmysle čl.2 písm.
b/ obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie.
V zmysle čl. 2 písm. h/ obchodných podmienok si strany pre prípad omeškania s plnením dlhu stanovili
úrok vo výške zákonom stanovenej sadzby. V zmysle čl. 2 písm. f/ obch. podmienok v súlade s ust.§ 300

a nasl. Obchodného zákonníka si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30,-€ (250,-Sk) pre
prípad, že akákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. V zmysle
čl.4 obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pre predčasné ukončenie zmluvy,
ktorej výška je totožná s výškou administratívneho poplatku za predčasné splatenie úveru podľa čl. 3
písm.a/ obch. podmienok. Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej
zmluvy, ktorá je v zmysle zák.č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z tohto záväzkového

vzťahuvyplynulapreodporcupovinnosťplatiťpravidelnémesačnésplátky.Odporcanedodržalsplátkový
kalendár a dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade
s čl.4 obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 22.9.2006, pričomurčil lehotu na plnenie do 26.9.2006. Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dlhoval odporca celkovú
čiastku vo výške 762,69,-€ (22.976,80,-Sk), ktorá sa skladá z istiny 437,83,-€(13.190,07,-Sk), úroku z
úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 174,80,-€ (5.266,02,-Sk) a zmluvných pokút za omeškanie

s platením splátok vo výške 150,06,-€ (4.520,71,-Sk). Odporca neuhradil nič. Dlžná suma k podaniu
žaloby predstavuje celkovú čiastku vo výške 762,69,-€ (22.976,80,-Sk), ktorá sa skladá z istiny 437,83,-
€( 13.190,07,-Sk), úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 174,80,-€ (5.266,02,-Sk) a
zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 150,06,-€ ( 4520,71,-Sk).

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil len
navrhovateľ a žiaden z účastníkov nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto
súd vec s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom
prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008,

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.10.2005, obchodné podmienky zmluvy o úvere, výzvu na
úhradu dlhu, špecifikáciu úhrady dlhu, pokus o zmier zo dňa 16.08.2011, úrokové miery z obchodov v
bankách v roku 2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 12.10.2005 uzatvoril postupca s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver vo výške 13.190,-Sk na nákup
spotrebného tovaru - MP3 prehrávača. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude úver splácať
spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok po 736,-Sk (24,43,-€). V zmysle
čl. 2 písm. f/ obch. podmienok v súlade s ust.§ 300 a nasl. Obchodného zákonníka si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30,-€ (250,-Sk) pre prípad, že akákoľvek mesačná splátka alebo

jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. Odporca nedodržal splátkový kalendár a dostal sa
do omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl.4 obchodných
podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 22.9.2006, pričom určil lehotu na plnenie
do 26.9.2006.Kudňuodstúpeniaodúverovejzmluvydlhovalodporca celkovúčiastkuvovýške762,69,-
€ (22.976,80,-Sk), ktorá sa skladá z istiny 437,83,-€(13.190,07,-Sk), úroku z úveru do odstúpenia od

zmluvy vo výške 174,80,-€ (5.266,02,-Sk) a zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške
150,06,-€ (4520,71,-Sk). Dlžná suma k podaniu žaloby predstavuje celkovú čiastku vo výške 762,69,-
€ (22.976,80,-Sk), ktorá sa skladá z istiny 437,83,-€( 13.190,07,-Sk), úroku z úveru do odstúpenia od
zmluvy vo výške 174,80,-€ (5.266,02,-Sk) a zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške
150,06,-€ (4520,71,-Sk).

Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zákonníka v znení. nesk. predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods.1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. účinnej od 1.1.2009 v znení nesk. predpisov výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli dňa 12.10.2005 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej si odporca požičal sumu 13.190,-Sk
( 437,83,-€) na dobu 27 mesiacov, ktoré mal vrátiť spolu s úrokom v 27-mich mesačných splátkach po
763,-Sk ( 24,43), splatných vždy do 13-teho dňa v mesiaci. Odporca neuhradil z dlhu nič.

Súd dospel k záveru, že návrhu možno vyhovieť len čiastočne. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
spĺňala obsahovo všetky formálne náležitosti, ktoré vyžadoval § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., avšak napriek
tomu bola v časti výšky mesačných splátok neplatná, lebo obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver 13.190,-Sk (437,83,-€) za ročný úrok 42,36%,

pričom ročná percentuálna miera nákladov predstavovala sumu 19,98%. Odporca teda mala okrem
požičaných 13.190,-Sk vrátiť navyše 6.682,-Sk na úrokoch, pričom celkove mal zaplatiť za úver 19.872,-
Sk. Priemerné úrokové miery zo spotrebiteľských úverov v obchodných bankách poskytovaných na
obdobie do 5 rokov predstavovali v 10/2005( v čase uzavretia zmluvy s odporcom) sumu 16,20% ročne,
čiže pri výške úveru 13.190,-Sk na 27 mesiacov ( prvá splátka dňa 13.11.2005 posledná dňa 13.01.2008)

byodporcabankezaplatilnaúrokoch4636,51,-Sk(153,91,-€),čojeo2045,49,-Skmenej,akopožadoval
navrhovateľ. Úroky, ktoré požadoval v zmluve navrhovateľ, možno označiť za úžernícke a v tejto časti
dojednaných úrokov súd zmluvu považoval za čiastočne neplatnú. Ku dňu podania žaloby odporca
dlhoval na poskytnutom úvere celkove sumu 13.190,-Sk a pri obdobnom úvere poskytovanou bankou
by uhradil celkove len 17.826,51,-Sk (591,74,-€). Ku dňu podania žaloby navrhovateľ nezaplatil z úveru

nič, dlhoval teda celú neuhradenú istinu 13.190,-Sk (437,83,-€), ktorú neuhradil dobrovoľne a preto ho
súd k tomu zaviazal. Na úroku súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu zodpovedajúcu bankovému úroku
za obdobné úvery poskytované v 10/2005 do 5 rokov v sume 4636,51,-Sk(153,91,-€) a zároveň súd
zaviazal odporcu na úhradu zmluvnej pokuty za podľa čl. 2 písm. f/ dohodnutých zmluvných podmienok
18, 8 splátky x po 250,-Sk, spolu 4520,71,-Sk (150,06,-€). Odporca neuhradil žiadnu zo splátok v lehote

jej splatnosti, čím porušil zmluvnú povinnosť a navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu zmluvnej pokuty
za každú omeškanú splátku po 250,-Sk (8,30,-€). Súd teda zaviazal odporcu na úhradu celkového dlhu v
sume 22.347,22,-Sk (591,74,-€ istiny s úrokom + 150,06,-€ pokuta spolu 741,8,-€). Súd mal za to, že v
zostávajúcej časti je zmluva platná, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporcovi bolo odstúpenie
od zmluvy vôbec doručené. Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlhu tým, že neuhradil splátky v

lehote ich splatnosti, pričom poslednú splátku mal uhradiť dňa 13.01.2008. V konaní sa nepreukázalo, že
odporca obdržal výzvu na úradu dlhu a odňatie splátok do 26.9.2006, resp. pokus o zmier s dodatočne
poskytnutou lehotou na plnenie do 23.08.2011 a za výzvu na plnenie súd teda považoval doručenie
návrhu, ktorý bol odporcovi doručený dňom 25.11.2011. Dňom nasledujúcim, teda od 26.11.2011 bolodporca s plnením dlhu v omeškaní a súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K 26.11.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1,25%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje
9,25% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov). Odporca si uplatnil len 8,5% a súd mu priznal úrok v ním
uplatnenej výške. Vo zvyšku súd návrh zamietol, lebo sa nepreukázalo, že odporca bol v omeškaní s
plnením už od 26.9.2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
čiastočný úspech súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 45,50,-€ za zaplatený
súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45,- € (príprava
a prevzatie veci r. 2011 registrované pod Spr 324/2011 a podanie žaloby na súd dňa 26.9.2011) + 2 x
7,41,-€ paušál a 20% DPH v sume 23,54,-€ spolu 186,76,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,

b/, 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd výzvu protistrane za účelne vynaložený úkon nepovažoval, lebo za výzvu na
úhradu dlhu možno považovať aj doručenie žaloby. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku v sume 762,69,-€
a súd priznal 741,8,-€, t.j. v 97% mal navrhovateľ úspech v 3% neúspech a pomer úspechu a neúspechu
je 94 %( 97-3). Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 96% v sume 175,55,-€, ktoré

bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Mgr. Tomáša Kušníra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.