Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213160

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314213160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky X.. Y. L., nar.
X.X.XXXX, bytom U., U. XXXX/XXX proti odporcovi Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B. S., C. XXX/
XX, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať navrhovateľke na výživu sumou 30,00 eur mesačne vždy do

prvého dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 sa domáhala na odporkyni určenia výživného
vo výške 30,00 eur mesačne s odôvodnením, že toho času študuje na vysokej škole a nemá žiaden
vlastný príjem, pričom odporkyňa, ktorá je jej matkou jej na výživu neprispieva.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014 s návrhom súhlasila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala na odporkyni určenia výživného vo výške
30,00 eur mesačne s odôvodnením, že toho času študuje na vysokej škole a nemá žiaden vlastný príjem,
pričom odporkyňa, ktorá je jej matkou, jej na výživu neprispieva.

Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 17.12.2014 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a na
podanom návrhu zotrvala.

Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.12.2014 ospravedlnila a s návrhom súhlasila.

Z obsahu Potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach, Strojnícka fakulta zo dňa 28.8.2014 vyplýva, že
navrhovateľka je v akademickom roku 2014/2015 študentom 1. ročníka inžinierskeho štúdia v dennej
forme.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, pretože

študuje na Technickej univerzite v Košiciach, čo vyplýva z potvrdenia zo dňa 28.8.2014 a nemá vlastný
príjem,pričomodporkyňa,sktorounežijevspoločnejdomácnosti,akomatkanavrhovateľky,jejnavýživu
neprispieva, a preto je povinnosťou odporkyne prispievať navrhovateľke na výživu až do toho času, kým
navrhovateľka nebude schopná sama sa živiť.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.