Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113200050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, 821 08

Bratislava, 821 09, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XX/XX, XXX XX
G. XX, zast. opatrovníkom JUDr. Danou Gáborovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra,
o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 174,32 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 174,32 eur spolu s úrokom z meškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 174,32 eura od 22.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 2.1.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 174,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej

sumy od 22.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
zmluvu: č. A 5253391, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, a karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 10/2010 - 01/2011 a tým
porušilzmluvnépovinnosti.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa7.4.2011oznámilodporcovisumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumy za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca nezaplatil ani časť dlžnej sumy. Navrhovateľ

si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 22.4.2011.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o pripojení a dodatkom
k nej, pokus o pokonávku, faktúrami, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 25.10.2010 bola uzavretá zmluva o pripojení č. A 5253391, predmetom bol užívateľský program
volania do všetkých sietí 400. K tejto zmluve nebol pripojený žiadny dodatok. Odporcovi boli
vystavené faktúry: č. faktúra 8540607605 na sumu 66,79 eur za poskytnuté služby navrhovateľa, splatná

23.11.2010, faktúra č. 8541128084 na sumu 72,22 eur za poskytnuté služby, splatná 23.12.2010, faktúra
č. 1008574433 na sumu 2,33 eur za upomienku, splatná 23.12.2010, faktúra č. 8541655344 na sumu
3,98 eur za odpojenie, splatná 25.1.2011, faktúra č. 9006322263 na sumu 30 eur, splatná 8.11.2010.

Pokusom o pokonávku - listom zo dňa 7.4.2011 žiadal navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr za
zúčtovacie obdobia od 10/2010 do 03/2011, spolu v sume 179,35 eur a zároveň ho upozornil, že podľa

uzatvoreného dodatku k zmluve pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 241 eur. Vyzval odporcu na zaplatenie sumy 420,35 eur do 21.4.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky.

Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy
splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby,
zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t.j. v

lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlh v sume 174,32 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne podľa príslušných ustanovení
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal podľa pokusu o pokonávku
uhradiť /21.4.2011/ odporca pohľadávku navrhovateľa, lebo základný úrok Európskej centrálnej banky
bol dňu omeškania 1,25% a súd pripočítal k nemu 8 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia

vlády, spolu tak úrok predstavuje 9,25% ročne až do zaplatenia, lebo odporca je s plnením svojho dlhu
v omeškaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.