Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711208583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711208583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Gabriely Világiovej v právnej veci navrhovateľky: F. J., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom Y., C. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Žiakom, advokátom, so sídlom Poprad,
Drevárska 3663/8, proti odporcovi: P. Z. MOTOMARKET - AUTOSLUŽBY, so sídlom T., L. XXX/XX,
IČO: 43 260 349, o zaplatenie 4.712,80 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 14. 9. 2012 č.k. 7C/169/2011 - 59, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť 4.712,80 Eur
s príslušenstvom a trovami konania.

O d m i e t a odvolanie odporcu proti výroku rozsudku o zastavení konania v prevyšujúcej časti.

N e p r i z n á v anavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 7C/169/2011 - 59 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 4.712,80 Eur s 9 % ročný úrokom z omeškania, a to zo sumy 900,- Eur od 6. 3.
2011 do zaplatenia, zo sumy 900,- Eur od 6. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 900,- Eur od 6. 5. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 900,- Eur od 6. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 900,- Eur od 6. 7. 011 do zaplatenia
a sumu 200,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 100,- Eur od 6. 3. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 100,- Eur od 6. 4. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 282,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej

časti konanie zastavuje. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 7. 7. 2011 sa
navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 4.712,80 Eur spolu so zmluvnou pokutou titulom neplnenia
si povinnosti z uzavretej Nájomnej zmluvy č. 3/2010 o prenájme nebytových priestorov na ul. N.. XX v
Y., uzavretej na dobu neurčitú od 10. 8. 2010. Dňa 1. 4. 2011 navrhovateľke bola doručená výpoveď
z nájmu k 31. 3. 2011, ktorú výpoveď nechcela akceptovať za podmienok ustanovených nájomcom -
odporcom.Odporcaneuhradilnájomnézamesiacmarec2011azálohovúplatbuzavoduaplynvčiastke
100,- Eur a tiež nezaplatil nedoplatok odberu vody a stočného za čas od 25. 8. 2010 do 15. 2. 2011

v sume 12,80 Eur. V apríli 2011 sa odporca odsťahoval z priestorov bez toho, aby prenajatý priestor
navrhovateľke odovzdal v stave, ktorý by zodpovedal primeranému opotrebeniu. Podľa navrhovateľky
pri zmluve uzavretej na dobu neurčitú je výpovedná lehota 6 mesiacov, preto nesúhlasí s ukončením
nájomného pomeru k 31. 3. 2011, pričom listom zo dňa 4. 4. 2011 adresovaným odporcovi oznámila, že
nesúhlasí s výpoveďou ku koncu marca 2011 a nájomný pomer trvá ďalších 6 mesiacov. Nájomný pomer
mal trvať do 31. 10. 2011. Keďže nájomné bolo dohodnuté na 12.000,- Eur ročne, tak pomerná časť
za 8 mesiacov bude 7.200,- Eur, ale žiada nájomné len za 3 mesiace vo výške 2.700,- Eur. Zároveň siuplatňuje zálohové platby za odber plynu vo výške 90,- Eur, vodné a stočné 10,- Eur, spolu 100,- Eur za
mesiac a do apríla 2011 je to 200,- Eur. Navrhovateľka prejavuje dobrú vôľu a žiada len sumu 4.712,80
Eur, v ktorej je aj čiastka 12,80 Eur nedoplatku vodného a stočného za obdobie od 25. 8. 2010 do 15.

2. 2011, ako aj nájomné 2.700,- Eur (3 mesiace po 900,- Eur) a 200,- Eur paušálne náhrady za odber
plynu. Zmluvnú pokutu vo výške 0,50 Eur za každý deň omeškania berie späť.

Odporca súhlasil s tým, že nezaplatil nájomné na mesiac marec 2011, ale za ďalšie mesiace nechce
platiť nájomné z dôvodu, že s navrhovateľkou komunikoval o ukončení nájomnej zmluvy, lebo nie je v
jeho ekonomickej sile platiť nájomné v pôvodne dohodnutej výške a nájomný pomer ukončil k 31. 3.

2011. Od apríla 2011 priestory neužíva.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Nájomnej
zmluvy č. 3/2010 zo dňa 4. 8. 2010, predmetom ktorej bol prenájom skladovacích a kancelárskych
priestorov vo výmere 180 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom od 10. 8.
2010 s výpovednou lehotou 6 mesiacov. Nájomné bolo dohodnuté 12.000,- Eur ročne so splatnosťou
nájomného štvrťročne vo výške 2.700,- Eur. K tomu sa mal platiť mesačný paušál 100,- Eur mesačne

ako zálohové platby za odber plynu a vodné a stočné (90,- + 100,- Eur mesačne). Až do marca 2011
odporca akceptoval trvanie zmluvného vzťahu. Neskôr chcel nájom ukončiť, preto listom z 28. 3. 2011
dal výpoveď z nájomnej zmluvy s ukončením nájmu k 31. 3. 2011. Odporkyňa neakceptovala ukončenie
nájomného vzťahu k 31. 3. 2011 a trvala na dodržaní čl. 4 zmluvy o trvaní výpovednej lehoty 6 mesiacov,
pričom nájomný pomer mal byť ukončený do 31. 10. 2011.

Súdposudzovalnároknavrhovateľkapodľa§663Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.,kdenájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral úžitky. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na

ktorý sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Vzhľadom na to, že navrhovateľka
zobrala návrh späť v časti platenia zmluvnej pokuty, tu súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.
konanie v časti platenia zmluvnej pokuty zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd zaviazal odporcu na platenie nájomného za obdobie marec
a apríl v sume 1.800,- Eur a za obdobie 3 mesiacov výpovednej doby máj, jún a júl spolu ďalších 2.700,-

Eur a tiež sumu 200,- Eur zálohy za odber vody, plynu za mesiace marec a apríl, ako aj nedoplatok
12,80 Eur, čo spolu činí žalovanú sumu 4.712,80 Eur.

Nakoľko odporca bol v omeškaní s platením peňažného záväzku, súd s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na platenie úroku z omeškania.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľka priznaná plná

náhrada trov konania vo výške 282,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie odporca cestou svojho vtedajšieho právneho zástupcu
Mgr. R. J.. Súd nevykonal navrhnuté dokazovanie výsluchom svedka R. B., pričom nesprávne vyhodnotil
skutkový stav. Odporca nerozporuje nárok na platenie nájomného za mesiac marec 2011, ale zvyšok
nároku neuznáva. Počas trvania nájmu mal odporca problémy s platením, čo potvrdila aj navrhovateľka,

preto už v novembri 2010 žiadal zrušenie nájomnej zmluvy z dôvodov ekonomických problémov. Bolo
dohodnuté, že sa má počkať do konca roka a potom navrhovateľka prehodnotí uvedené rozhodnutie.
V decembri 2010 sa dohodli, že nájomný pomer bude ukončený do 3 mesiacov, t.j. do konca marca
2011. Navrhovateľka hľadala nových nájomcov na priestory, preto vo viere v korektné vzťahy netrval
odporca na písomnej forme dohody o ukončení nájmu k 31. 3. 2011. K tejto okolnosti mal súd vypočuť

svedka R. B.. V zmysle dohody prenajaté priestory ku koncu marca vypratal. V dohode o ukončení nájmu
bola požiadavka vymaľovať prenajaté priestory a spísať odovzdávací protokol. Po 31. 3. 2011 došlo kvýmene zámkov a odporcovi nebolo umožnené reálne prenajaté priestory užívať. Je toho názoru, že
došlo k platnému ukončeniu nájomného vzťahu k 31. 3. 2011 a nie uplynutím výpovednej lehoty 31.
10. 2011. Keď navrhovateľka svojím konaním znemožnila ďalšie užívanie nájomných priestorov, nemá

navrhovateľka právo na zaplatenie nájomného. Navrhuje zrušiť rozsudok okresného súdu a vec vrátiť
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V priebehu konania vtedajší právny zástupca odporcu ukončil právne zastúpenie. Odporca sa začal
nachádzať na neznámom mieste a odporcovi bol ustanovený opatrovník v konaní.

Navrhovateľka žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Poprela skutočnosť, aby boli akékoľvek
jednania ohľadne ukončenia nájomného pomeru už v roku 2010, pričom o vyprataní nebytových

priestorovsadozvedelaodinýchľudíanieodnájomcu.Čosatýkap.B.,tenbolzamestnancomodporcu,
ktorý v tom čase vykonával nejaké špárovanie dier, ktoré boli predtým navŕtané. Nie je pravdivé tvrdenie
odporcu, že prenajaté priestory boli uzavreté už v apríli 2011. Čo sa týka výmeny zámkov, k tomu sa už
vyjadrila pred súdom prvého stupňa (zápisnica z pojednávania zo dňa 14. 9. 2012 na č. l. 53 spisu o
tom, že k výmene zámkov došlo až v máji 2011). Navrhovateľka sa dozvedela, že nájomca, aby nebol

majetkove postihnutý zbavuje sa majetku, pričom má vedomosť o tom, že previedol svoje motorové
vozidlo práve na p. B..

Podľa navrhovateľka odporca jej priestory neodovzdal a neodovzdal jej ani kľúče od nebytových
priestorov. Čo sa týka rozúčtovania nákladov, tam bolo urobené rozúčtovanie tak, ako je uvedené na č.l.
18 spisu. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne (§ 219
ods. 2 O.s.p.) a čo sa týka odvolania odporcu proti výroku rozsudku o zastavení konania v prevyšujúcej
časti, tam je potrebné odvolanie odporcu odmietnuť.

Súd posúdil nárok navrhovateľky podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa

nájomnýchzmlúv,kdepodľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenecháva
zaodplatunájomcovivec,abysadočasne(vdojednanejdobe)užívalaleboznejbralajúžitky.Vzhľadom
nato,žeišlooprenájomnebytovýchpriestorov,nanájomnýpomersavzťahuješpeciálnyprávnypredpis,
a to zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990
Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (nájomcovi) zmluvou o nájmu

(ďalej len zmluva). Podľa ods. 3 zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o prenájom na neurčitý čas, čas
na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa § 5 ods. 2 a 3 zák. č. 116/1990 Zb. nájomca má oprávnenie užívať
nebytovýpriestorvrozsahudohodnutomvzmluve,pričomnájomcajepovinnýuhrádzaťnákladyspojené
s obvyklým udržiavaním. Podľa § 7, ak výška nájomného alebo úhrada za prenájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. Podľa § 10 cit. zákona, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak
nie je dohodnuté inak. Podľa § 12 výpovedná lehota je 3 mesiaca, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po doručení výpovede. Podľa § 13, ak nebolo dohodnuté inak,
je v prípade skončenia nájmu nájomca vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím

na obvyklé opotrebenie.

Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy dňa 4. 8. 2010 (nájomná zmluva č. 3/2010),
pričom predmetom prenájmu bolo 180 m2 nebytových priestorov - skladové priestory, kancelárske
priestory a prevádzkovo-obchodné priestory na vykonávanie činnosti odporcu, a to na maloobchodný
predaj. Zmluva bola podľa čl. 4 bodu 4.1 uzavretá na dobu neurčitú od 10. 8. 2010 s výpovednou

dobou 6 mesiacov. Nájomné bolo dohodnuté 12.000,- Eur ročne, t.j. 2.700,- eur štvrťročne. Nájomné
bolo splatné do 5. dňa prvého kalendárneho mesiaca v príslušnom štvrťroku s tým, že podľa čl. 5
bodu 5.2 výška paušálneho poplatku za služby sa dojednáva na 100,- Eur mesačne za prenajaté
priestory, z toho zálohová platba za odber plynu 90,- Eur a odberu vody a stočného 10,- Eur. Podľačl. 5 bodu 5.3 má prenajímateľ právo na zmluvnú pokutu 0,5 Eur denne za každý deň omeškania so
splatnosťou nájomného. Podľa čl. 8 bodu 8.2 zmeny a dodatky k tejto zmluve sú platné len v písomnej
forme a po podpísaní štatutárnymi zástupcami zmluvných strán. Prenajaté priestory boli protokolárne

odovzdané dňa 4. 8. 2010, pričom odporca dal výpoveď z nájomnej zmluvy listom z 28. 3. 2011, kde
žiada ukončenie nájomnej zmluvy k 31. 3. 2011 z dôvodov nespôsobilosti plniť svoje záväzky riadne a
včas, preto žiada prihliadnuť na platobnú situáciu nájomcu a nepožadovať plnenie výpovednej lehoty
6 mesiacov. Na túto výpoveď reagovala navrhovateľka listom zo dňa 4. 4. 2011 s tým, že navrhovaný
termín ukončenia nájomného pomeru nemôže akceptovať, pričom písomná výpoveď jej bola doručená

1. 4. 2011. Vzhľadom na čl. 4 bod 4.1 je výpovedná doba 6 mesiacov a nájomný vzťah bude ukončený
31. 10. 2011. Nedoplatok za obdobie od 25. 8. 2010 do 15. 2. 2011 v čiastke 12,80 Eur je vypočítaný
navrhovateľkou dňa 2. 3. 2011 (č.l. 18 spisu).

Odporca sa bránil povinnosť platiť dlžné nájomné a služby spojené s užívaním nebytových priestorov
s poukazom na dohodu o ukončení nájomnej zmluvy k 31. 3. 2011. Tomu by mala svedčiť aj výpoveď
svedka p. B.. Vzhľadom na obsah výpovede odporcu zo dňa 28. 3. 2011 jednoznačne vyplýva,

že dôvodom ukončenia nájomného pomeru bola platobná neschopnosť odporcu a preto žiada s
prihliadnutím na uvedenú situáciu nepožadovať plnenie výpovednej lehoty 6 mesiacov. Toto vyjadrenie
jednoznačne svedčí o tom, že k žiadnej dohode o ukončení nájomného pomeru k 31. 3. 2011 nedošlo
a nedošlo ani k tomu, aby bola dohoda o odpustení splatenia nájomného za výpovednú dobu 6
mesiacov. Ak sa bude vychádzať z toho, že zmeny a dodatky k zmluve sú platné len v písomnej forme

a po podpísaní štatutárnymi zástupcami zmluvných strán (čl. 8 bod 8.2 zmluvy), tak neexistuje žiadna
písomná dohoda, ktorá by svedčila o tom, že došlo k dohode o ukončení nájomného pomeru k 31. 3.
2011 v písomnej forme. Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo
dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po doručení výpovede. Ak došlo k
doručeniu výpovede navrhovateľke k 1. 4. 2011, potom nájomný vzťah sa končí uplynutím 6-mesačnej

výpovednej doby, pričom táto sa počíta od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po doručení výpovede.
Nájomný pomer má výpovednú dobu od 1. 5. 2011 do 31. 10. 2011. Ak navrhovateľka požaduje len
časť nájomného, nie za celú výpovednú dobu, potom odporca je povinný platiť túto čiastku, ktorá spadá
do výpovednej doby. Sám odporca nerozporuje skutočnosť, že za marec 2011 nezaplatil nájomné a
nezaplatil nájomné ani za ďalšie mesiace apríl, máj, jún, júl. Za každý mesiac omeškania s neplatením

nájomného je to 900,- Eur + 100,- Eur paušálna náhrada za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov, a to zálohy na odber plynu a vodného a stočného po 100,- Eur mesačne. Nájomné, vodné a
stočné prestavuje 4.700,- Eur (4.500,- Eur + 200,- Eur) a predchádzajúci nedoplatok 12,80 Eur za vodné
a stočné, čo v súčte dáva čiastku 4.712,80 Eur, ktoré sú predmetom rozhodovania súdom prvého stupňa.
Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ v tejto časti 4.712,80 Eur zaviazal odporcu k

plateniu nájomného a paušálneho poplatku za služby (voda, stočné, plyn), ako to vyplýva z čl. 5 zmluvy.

Keďže nájomca bol v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný platiť úroky z
omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom
konkrétna výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., kde výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľka požaduje
9 % úrok z omeškania z jednotlivých splátok mesačného nájomného, takže 9 % úrok z omeškania je
primeraný a zodpovedá zákonnému nároku navrhovateľky na platenie úroku z omeškania podľa § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Krajský súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ sa týka
povinnosti odporcu zaplatiť dlžné nájomné spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj v časti platenia trov
konaniapodľa§142ods.3O.s.p.Keďžedošlokčiastočnémuspäťvzatiužalobyvčastiplateniazmluvnej
pokuty, kde zvyšok nároku navrhovateľka bol dôvodný, preto mohol okresný súd priznať navrhovateľke

plnú náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 282,50 Eur.Krajský súd odmieta odvolanie odporcu proti výroku o zastavení konania v prevyšujúcej časti.
Späťvzatím návrhu v časti platenia zmluvnej pokuty nebol odporca ničím poškodený. Preto nie je
oprávnenou osobou podať odvolanie proti tejto časti rozsudku okresného súdu. K späťvzatiu návrhu v

časti zmluvnej zmluvy došlo pred prednesom žaloby na pojednávaní dňa 14. 9. 2012, preto okresný súd
mohol postupovať s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd
podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol odvolanie odporcu proti výroku rozsudku v časti zastavenia
konania v prevyšujúcej časti.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešná navrhovateľka má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému odporcovi.
Rozhodovanie o náhrade trov konania je návrhovým konaním, kde podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, pričom účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak ale účastník trovy nevyčísli (ods. 2 § 151 O.s.p.), súd mu náhradu trov konania neprizná. V takom
prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania. Súdne pojednávanie na

Krajskom súde v Prešove bolo dňa 11. 11. 2014. Poverený zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy konania
až po 3 pracovných dňoch, pretože vyúčtovanie poslal na zaslanie cestou pošty dňa 18. 11. 2014,
t.j. po uplynutí 3 pracovných dní, ktorá uplynula dňa 14. 11. 2014, preto úspešnej navrhovateľke pre
nedodržanie lehoty na vyčíslenie trov konania, nie je možné priznať náhradu trov odvolacieho konania,
preto s poukazom na § 151 ods. 2 O.s.p. pre zmeškanie lehoty na vyčíslenie trov konania. Odvolací súd

mení pôvodný výrok rozsudku tak, že nepriznáva navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.