Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215178
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114215178.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Stavebné
bytové družstvo III Košice, Furčianska 60, Košice, IČO: 00 222 089, proti žalovanému: M. I., G..
XX.X.XXXX, K. J. X, C., v konaní o zaplatenie 283,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 283,51 eur, zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 24,20 eur od 1.1.2012 do 8.1.2012, zo sumy 24,20 eur od 1.2.2012 do

20.5.2012, zo sumy 24,20 eur od 1.3.2012 do 20.5.2012, zo sumy 1,60 eur od 1.4.2012 do 20.5.2012,
zo sumy 22,60 eur od 1.4.2012 do 9.10.2012, zo sumy 28,88 eur od 1.5.2012 do 9.10.2012, zo sumy
8,52 eur od 1.6.2012 do 9.10.2012, zo sumy 20,36 eur od 1.6.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od
1.7.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.8.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.9.2012 do
13.1.2013,zosumy28,88eurod1.10.2012do13.1.2013,zosumy28,88eurod1.11.2012do13.1.2013,
zo sumy 28,88 eur od 1.12.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.1.2013 do 13.1.2013, zo sumy

28,88 eur od 1.2.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.3.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88
eur od 1.4.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.5.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od
1.6.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.7.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.8.2013
do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,88 eur od 1.11.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,20 eur od 1.1.2012 do 8.1.2012, zo sumy

24,20 eur od 1.2.2012 do 20.5.2012, zo sumy 24,20 eur od 1.3.2012 do 20.5.2012, zo sumy 1,60 eur od
1.4.2012 do 20.5.2012, zo sumy 22,60 eur od 1.4.2012 do 9.10.2012, zo sumy 28,88 eur od 1.5.2012 do
9.10.2012, zo sumy 8,52 eur od 1.6.2012 do 9.10.2012, zo sumy 20,36 eur od 1.6.2012 do 13.1.2013,
zo sumy 28,88 eur od 1.7.2012 do 13.1.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,88
eur od 1.8.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.9.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od
1.10.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.11.2012 do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.12.2012

do 13.1.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.1.2013 do 13.1.2013, úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 28,88 eur od 1.2.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.3.2013 do 1.10.2013, zo sumy
28,88 eur od 1.4.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.5.2013 do 1.10.2013, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 28,88 eur od 1.6.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.7.2013 do
1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.8.2013 do 1.10.2013, zo sumy 28,88 eur od 1.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 28,88 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,88

eur od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,88 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od
1.2.2014 do zaplatenia zo sumy 29,98 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od 1.4.2014 do
zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od 1.6.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 17 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 283,51 eur s príslušenstvom ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia titulom neuhradenia

nájomného za užívanie nebytových priestorov, zmluvnej pokuty a titulom bezdôvodného obohatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.Žalovanému dňa 14.7.2014 žalobný návrh spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a zároveň bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5
O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vzhľadomnato,žežalovanýzmeškallehotupodľa§114ods.3O.s.p.-kžalobeajejprílohámsavlehote
určenej súdom nevyjadril a bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd
v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok súd
verejne vyhlásil dňa 4.11.2014. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
od 29.10.2014, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1.
októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len

"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1(prezmeškanie-pozn.sudcu)
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súdpovažovalžalobcamitvrdenýskutkovýstavzanesporný,pretosastalvsúlades§153bods.3O.s.p.
skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného

nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 17 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné s
výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).