Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714201473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa: LawyerPartners a.s., so sídlom: Prievozská č. 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zast.:
Chabadová s.r.o., AK so sídlom pri Starej prachárni č. 13, Bratislava, IČO: 36 886 733, proti odporcovi: Ľ.
G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., D. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 3,98 eur /120,-Sk/, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,98 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3,98 eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným pôvodne na Okresný súd Bratislava I. dňa 26.7.2006, sa navrhovateľ (pôvodné
obchodné meno BSP Lawyer Partners a.s.) domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

mu sumu 120,- Sk titulom neuhradeného koncesionárskeho poplatku, ktorá pohľadávka bola zo
Slovenského rozhlasu, so sídlom v Bratislave, Mýtna 1, postúpená na navrhovateľa, na základe
verejnej obchodnej súťaže, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení s realizačnou
zmluvou č.1 s tým, že o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, ako aj vyzvaný na úhradu nedoplatku
koncesionárskych poplatkov vo výške 120,- Sk, bol odporca oboznámený a vyzvaný Slovenským
rozhlasom písomne, listom zo dňa 20.10.2005. Na tento odporca nereagoval, pohľadávku neuhradil a
neoznámil ani skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky

(napr.zničenie,neopraviteľnosťprijímača,jehopredaj,darovanie,príp.zverenienadlhodobépoužívanie
inej osobe). V tomto konaní sa domáha zaplatenmia iba nepremlčanej časti dlhu vo výške 120,-Sk.
Žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 2464,- Sk.

Vec bola Okresným súdom Bratislava I. postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti dňa
18.2.2014 o čom boli účastníci konania písomne upovedomení.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 500,- eur, súd
postupovalvkonanívovecisamejvsúladesvyššiecit.zák.ustanoveniamiO.s.p.tak,žedňa22.10.2014
oznámil na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa: potvrdenie o postúpení pohľadávky, výpisu nedoplatkov odporcu evidenčné číslo
XXXXXXXXXX, výzva Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005, na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

Pôvodný veriteľ Slovenský rozhlas listom zo dňa 20.10.2005 oznámil dlžníkovi odporcovi, že ku dňu

20.09.2005 eviduje nedoplatok odporcu na koncesionárskom poplatku v celkovej výške 120,- Sk a
zároveň mu oznámil, že dňa 20.09.2005 postúpil túto pohľadávku z nedoplatku na koncesionárskom
poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave,
Prepoštská 8. Slovenský rozhlas týmto vyzval zároveň odporcu na splnenie zákonnej povinnosti a
zaplatenie nedoplatku v lehote do 21 dní od doručenia tejto výzvy na účet BSP Lawyer Partners a.s.

Podľa výpisu nedoplatkov odporcu, evidenčné číslo XXXXXXXXXX, odporca neuhradil koncesionárske

poplatky vo výške výške 40,-Sk/mesačne za obdobie apríl až jún 2005, ktorá povinnosť odporcovi
vyplývala zo Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších zmien.

Pohľadávka vo vzťahu k odporcovi, v čase postúpenia reálne existujúca, po lehote splatnosti, bola zo
Slovenského rozhlasu postúpená na navrhovateľa Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.7.2005 v spojení Realizačnou zmluvou č. 1 zo dňa 20.9.2005 a Realizačnou zmluvou č. 2 zo dňa

27.1.2006.

RozsudkomOSBratislavaI.podč.k.:7C144/2006-326zodňa20.10.2008,právoplatnýmdňa5.11.2008,
bol návrh na určenie neplatnosti uvedených zmlúv zamietnutý a bolo určené, že právny vzťah, založený
týmito zmluvami trvá.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších zmien
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
zmien mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,-Sk a
televíznych prijímačov je 100,-Sk.

Podľa § 524 ods. 1, 2 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnosti

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 O.z. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa

preukázania zmluvy o postúpení.

Takto mal súd za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania v dôsledku
právnej skutočnosti, zakotvenej v ust. § 526 ods. 2 Obč. zák., bezodkladným oznámením (zaslaním
oznámenia) postupcu - Slovenského rozhlasu odporcovi - dlžníkovi, na adresu jeho trvalého bydliska.

Účinky prejavu vôle postupcu nastali v okamihu doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky

odporcovi,keďsatentoprejavocitolvosféredispozícieodporcu,toznamená,žemalkonkrétnumožnosť
oboznámiť sa s obsahom prejavu, pričom nie je rozhodujúce, či sa odporca (adresát) s obsahomtohto oznámenia aj skutočne oboznámil, ktorým okamihom vznikla odporcovi povinnosť splniť záväzok
(pohľadávku navrhovateľa) vo výške 120,- Sk.

Keďže k úhrade dlhu ku dňu tohto rozhodnutia nedošlo, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a odporcu

zaviazal na zaplatenie sumy uplatnenej návrhom vo výške 3,98 eur /120,- Sk/ navrhovateľovi.

O náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., v znení
úč. od 15.10.2008, podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch /uplatnené a vyčíslené v
návrhu na začatie konania vo výške 2 464,-Sk, t.j.vo výške 81,79 eur eur, čl. 3 spisu/ neprimerané voči
pohľadávke /120,-Sk, t.j3,98 eur/ , môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Trovy konania navrhovateľovi

nevznikli, nakoľko súdny poplatok za návrh pri podaní návrhu na súd neuhradil a tento ku dňu prevodu
veci zo súdneho oddelenia Ro do súdneho oddelenia C Okresného súdu Pezinok už nebolo možné
vyrubiť /§ 13 ods. 1 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v plat. znení/. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi vznikli v rozsahu odmeny advokáta za
poskytnutie 2 úkonov právnych služieb v roku 2006 /prevzatie a príprava zastúpenia a písomný návrh na
začatie konania/ vo výške podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o drobný spor,
súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia priznal iba do výšky žalovanej sumy pohľadávky,
stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia Krajského súdu v Prešove v skutkovo a právne totožnej veci
navrhovateľa, vedenému proti inému odporcovi /uznesenie zo dňa 28.10.2010 sp. zn. 6Co 30/2010/.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, je potrebné ju splniť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

(§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /§ 251 O. s. p./