Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714207069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľov: 1/

X. U., nar. XX. XX. XXXX, dôchodcu a 2/ Q.Y. U., nar. XX. XX. XXXX, dôchodkyne, obaja bytom V. XXX,
právne zastúpených JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou Advokátskej kancelárie, Železničná 90/12,
Považská Bystrica, proti odporcovi Q. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX, t.č. vo väzbe Ústavu
na výkon väzby MS SR Žilina, v konaní o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať rodinný dom č. XXX na parcele KNC XX a parcelu KNC XX
"zastavané plochy a nádvoria" o výmere 933 m2 k.ú. V., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania a právneho zastúpenia,
do rúk právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Dariny Kučerovej vo výške 406,56 €, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici súdny poplatok
vo výške 99,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne požiadali súd, aby zaviazal odporcu vypratať rodinný
dom č. XXX a parcelu KNC XX k.ú. V., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uviedli, že sú bezpodieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností. V týchto nehnuteľnostiach s nimi
býva aj odporca, ktorý sa k nim dlhodobo zle správa a preto mu trvalý pobyt v rodinnom dome zrušili.
Odporca nemá s navrhovateľmi uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu a v dome býva bez právneho
dôvodu. Predtým ako sa k rodičom nasťahoval, býval so svojou manželkou na sídlisku Y. B. V. O..

Rodičiaboliporozvodeochotníprijaťodporcu,alepretožejehosprávaniejevrozporesdobrýmimravmi,
domáhali sa ochrany na súde.

Odporca je niekoľko rokov bez pracovného pomeru, žije z príjmu svojich rodičov, nadáva im, viackrát sa
stalo, že rozbil časť zariadenia domu a neštíti sa rodičov fyzicky napádať. Jeho správanie bolo riešené
aj prostredníctvom polície. Navrhovateľa v 1. rade škrtil, rozbil ovládač, naposledy zničil kotol a rodičom
sa vyhráža, že ich zabije. Navrhovatelia vo svojom veku potrebujú pokoj, no spolužitie s odporcom
je posledné roky neznesiteľné. Nemôžu odporcovi povedať svoj názor, musia sa mu vyhýbať, pretože

odporcovi všetko vadí. Verili, že odporca im bude vďačný, že ho prichýlili a že ho chovajú, šatia zo svojich
dôchodkov, ale opak je pravdou.Pretože už správanie odporcu nedokázali znášať, vec ohlásili polícii a akonáhle sa to odporca dozvedel,
napadol navrhovateľov tak, že matke zlomil zápästie a otcovi rozbil hlavu. Rodičov týra a bolo proti nemu
vznesené obvinenie a v súčasnosti je vo väzbe.

Odporca bol k návrhu vypočutý prostredníctvom Okresného súdu v Žiline.

Uviedol, že až keď bol vo väzbe sa dozvedel o tom, že mu bol zrušený trvalý pobyt v dome jeho rodičov.
Priznal, že právnička S. mu dala kedysi papier, že sa má vysťahovať z domu, ale nevedel kedy to bolo.
Vtedy ho rodičia nemohli z domu vyhodiť, lebo dom patril jemu. V tom čase bol súd o nehnuteľnosť a
odporca asi v roku 2010 o dom prišiel. Odvtedy nedostal žiadnu písomnosť, aby sa z domu vysťahoval.
Nikdy nebýval na Y., ale býval vo B. u manželky, teraz už bývalej manželky. Uviedol, že nevie o tom,

že by rozbil zariadenie domu.

Pred vzatím do väzby žil z úspor a to takých, že jeho bývalá manželka mala voči nemu súcit a prispievala
mu občas keš aj po rozvode, dobrovoľne mu dávala peniaze.

Priznal sa k fyzickému napadnutiu rodičov, ako aj k verbálnemu.

S návrhom na vypratanie nehnuteľností súhlasil preto, lebo trvalý pobyt v dome rodičov má zrušený.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímlustrácieoterajšomumiestnení
odporcu a výpisu z listu vlastníctva.

Bolo zistené, že bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. XXX, postaveného na parcele XX/
X a parcely XX/X k.ú. V. sú navrhovatelia.

Odporca bez právneho titulu užíval uvedené nehnuteľnosti, hrubo sa správal k navrhovateľom a pretože

navrhovateľom ublížil na zdraví, bol uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici 0Tp 40/2014 dňa
21.05.2014vzatýdoväzbyavoväzbesanachádzadoposiaľ.ProtiodporcovijeOkresnýmriaditeľstvom
PZ v Považskej Bystrici vedené trestné stíhanie, pod spis. zn. ČVS:ORP-316-1-VYS-PB-2014.

Navrhovatelia žiadajú, aby súd zaviazal odporcu uvedené nehnuteľnosti vypratať.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Odporca bez právneho titulu užíva nehnuteľnosti patriace navrhovateľom, k navrhovateľom sa správa
hrubo, preto súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti patriace navrhovateľom, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich majú právo na náhradu
trov konania a právneho zastúpenia. Právna zástupkyňa vyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 597,85 € a to odmenu za 5 úkonov právnej služby po 98,9 €, režijný paušál 42,- €,
náhradu za stratu času 40,02 €, náhradu cestovných výdavkov 21,33 €. Po preskúmaní vyúčtovania súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 406,56 €.

Právna zástupkyňa vykonala 5 účelných úkonov právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia
- § 13a ods. 1 písm. a/, podanie žaloby na súd - § 13a ods. 1 písm. c/, pojednávanie na Okresnom
súde Považská Bystrica dňa 31.07.2014 a 13.10.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/ a výsluch na Okresnom
súde Žilina dňa 11.09.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/), za ktoré jej podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods.

2 cit. vyhlášky patrí odmena na 1 úkon právnej služby vo výške 61,85 €, teda za 5 úkonov 5x 61,85€, spolu 309,25 €. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky jej patrí aj režijný paušál 5x 8,04 €, spolu 40,2 €.
Pokiaľ právna zástupkyňa žiadala za jeden úkon právnej služby odmenu vo výške 98,9 €, uvedený
výpočet je nesprávny, nakoľko je vyčíslený v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom

do 31.05.2010, a keďže celé konanie prebehlo v roku 2014, súd jej priznal odmenu za zastupovanie
dvoch navrhovateľov podľa cit. vyhlášky v aktuálnom znení. Pri výpočte odmeny za zastupovanie dvoch
navrhovateľov súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV ÚS 510/2012, ktorý sa
zaoberal otázkou výpočtu odmeny pri zastupovaní viacerých účastníkov tým istým právnym zástupcom.
V prípade zastupovania aj dvoch účastníkov tým istým právnym zástupcom sa základná sadzba tarifnej

odmeny zníži u každého o 50%, teda v prípade zastupovania 2 účastníkov je v konečnom dôsledku
odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 61,85 €.

Keďže právna zástupkyňa navrhovateľov cestovala na Okresný súd do Žiliny za účelom výsluchu
odporcu, patrí jej náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/ a § 16 ods. 4 cit. vyhlášky. Právna
zástupkyňa navrhovateľov cestovala z miesta jej sídla v Považskej Bystrici do Žiliny a späť motorovým
vozidlom zn. Škoda Octavia, ev.č.: V. XXX O., a preto jej patria cestovné náhrady 17,09 €, skladajúce

sa zo základnej náhrady vo výške 12,81 € (suma základnej náhrady 0,183 € (podľa opatrenia MPSVaR
č. 632/2008 Z.z.) za 1 km x 70 km - skutočná vzdialenosť miest Považská Bystrica - Žilina je 35km)
a z náhrady za spotrebované pohonné látky vo výške 4,28 € (priemerná spotreba paliva 4,5 litrov
nafty/100km zistená z technického preukazu č. K. x 70 km x cena 1,36 € za 1liter pohonnej látky
neprevyšujúcej priemernú cenu pohonnej látky). Podľa § 17 ods. 1 vyhl. prináleží za uvedenú cestu

a späť aj náhrada za stratu času vo výške 13,4 € x 3 začaté polhodiny, spolu 40,2 €. Keďže právna
zástupkyňa uplatnila titulom náhrady za stratu času sumu 40,02 €, súd jej priznal žiadanú nižšiu sumu
náhrady, nakoľko súd nemôže priznať viac ako žiadala.

Náhradu trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľom, na účet právnej
zástupkyne navrhovateľov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Súdny poplatok vo výške 99,50 € zaplatí
odporca na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.