Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200555
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi: E. I.,
nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca mesto I., zast. opatrovníkom pre konanie: Naďa Hrubá,
tajomníčka Okresného súdu Malacky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, právne zastúpený HKP Legal
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6 o zaplatenie 1 513,97 eur /45 609,86 Sk/ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,25 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania

od 9.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.1.2012, doručeným na súd dňa 13.1.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 513,97 eur /45 609,86 Sk/ s úrokom z
omeškania výške 9% ročne zo sumy 765,24 eur /23 053,62 Sk/ od 4.2.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 postúpil
naňho ako postupníka, postupca Všeobecná úverová banka a.s., pohľadávku voči odporcovi. Dňa

27.10.2005 uzatvoril postupca s odporcom Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol postupca odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré obsahujú všetky náležitosti podľa §§ 497 až 507
Obchodného zákonníka. Odporca neplnil splátky úveru riadne a včas preto postupca vypovedal zmluvu
o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej

postúpenia predstavovala sumu 1 513,97 eur /45 609,86 Sk/, ktorá pozostávala z istiny 765,24 eur /23
053,62 Sk/, riadneho úroku 461,05 eur /13 889,59 Sk/, úroku z omeškania 106,10 eur /3 196,37 Sk/ a
ostatného príslušenstva a poplatkov 181,58 eur

15 470,28 Sk/, v súlade s výpisom u účtovných knáh postupcu, ktorým deklaroval aktuálny záväzok toho
ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu 0 eur.
Počnúc dňom 4.2.2011, dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky, si tiež uplatňuje zákonný úrok
z omeškaniaV návrhu za dôkazy označil: zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu, Všeobecné

obchodné podmienky a príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.

K návrhu navrhovateľ pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluva o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 27.10.2005,

Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám
- občanom, platné od 17.10.2005, časť z výpisu z účtovných kníh VUB a.s., zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.2.2011, pokus o zmier zo dňa 16.12.2011, dňa 11.4.2012 do spisu doložil prehľad
histórie transakcií na úverovom účte XXXXXXXXXX/XXXX

Dňa 19.4.2012 bolo súdu doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania s odkazom na § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. a § 3 ods. 4 a 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa., v ktorom si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
s tým, že ich výšku vyčísli po skončení konania, resp. na výzvu súdu.

Dňa 24.1.2013 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania s odkazom na § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. a § 3 ods. 4 a 5 Zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dňa 7.10.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vystúpení tohto

združenia z konania.

Vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.: 4Ro/14/2012-17 zo dňa 4.5.2012 súd uznesením zo dňa 13.8.2014
zrušil v plnom rozsahu z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2
O.s.p., súčasne z dôvodov podľa § 29 ods. 2,5,6 O.s.p. odporcovi ustanovil opatrovníka pre toto konanie
a vo veci súd nariadil pojednávanie.

Opatrovník odporcu, ani vedľajší účastník na strane odporcu sa k doručenému návrhu písomne
nevyjadrili.

Navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu, riadne predvolaní, sa na pojednávanie
nedostavili; navrhovateľ a opatrovník odporcu neúčasť vopred ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal
v ich neprítomnosti; vedľajší účastník na strane odporcu svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal

pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov.

Na pojednávaní dňa 2.10.2014 súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
navrhovateľa ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.10.2005 uzavrel odporca, ako dlžník, s VUB a.s., ako veriteľom, písomnú zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky, bez uvedenia účelu, ktorou sa veriteľ zaviazal dlžníkovi za podmienok, dohodnutých v

tejto zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnúť peňažné prostriedky vo výške
40 000,-Sk a dlžník sa ich zaviazal splatiť do 48 mesiacov, v anuitných splátkach po 1 193,90 Sk
mesačne, počnúc 27.11.2005 do 27.10.2009. Úroková sadzba bola dohodnutá v zmluve „pevná", ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 10,66%. Celkové náklady dlžníka /budúca hodnota spotrebného
úveru/ mala byť v sume 59 976,85 Sk, z toho výška úrokov s poplatkami 19 976,85 Sk. Zmluva

neobsahovala individuálne dojednanie výšky úrokovej sadzby úveru; odkazovala na jej zverejnenie na
výveskách v prevádzkových priestoroch banky. V zmluve boli ďalej uvedené: poplatok za poskytnutie
úveru /750,-Sk/, poplatok za 1, upomienku /200,-Sk/, poplatok za vedenie úverového účtu 40,-Sk/
mesačne, poplatok za poistenie úveru 99,-Sk/mesačne.

Súčasťou zmluvy podľa č. III. bod 6. zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na

poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, platné od 17.10.2005.

Podľa či. II. bod 1. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, platných od 17.10.2005, banka poskytne klientovi spotrebný úver spravidla
na osobný účet klienta vo VÚB a.s., resp. na účet

oprávnenej osoby, v termíne stanovenom v úverovej zmluve, po splnení podmienok, vyplývajúcich z

typu zabezpečenia, vyznačeného v úverovej zmluve.

Podľa či. III. bod 1. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom, platných od 17.10.2005, spotrebné úvery sú úročené na základepevnej úrokovej sadzby. Pevná úroková sadzba je určená percentuálnou sadzbou za rok /per annum,
v skratke p.a./ platnou ku dňu schválenia úveru. Výška pevnej úrokovej sadzby sa nemení po celý čas
splácania úveru. Výška úrokovej sadzby je spravidla uvedená v úverovej zmluve alebo na výveskách

v prevádzkových priestoroch banky.

Podľa či. III. bod 2. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, platných od 17.10.2005. V prípade omeškania so splátkami spotrebného
úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5% p.a. nad rámec úrokovej sadzby
uvedenej v úverovej zmluve, alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky a poplatok za

odoslanie upomienky vo výške podľa platného Cenníka VÚB, a.s., v deň účtovania príslušného poplatku
( v ďalšom texte len „platný Cenník VÚB, a.s.“).

Podľa či. III. bod 3. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom, platných od 17.10.2005. V úverovej zmluve môže byť dohodnuté
automaticky zvýšenie úrokovej sadzby o určitú výšku v prípade nesplnenia príslušnej podmienky, resp.
podmienok. Bližšie podmienky zvýšenia úrokovej sadzby sú upravené v úverovej zmluve.

Podľa či. III. bod 4. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, platných od 17.10.2005. Dlžník sa zaväzuje platiť počas doby trvania
úverového vzťahu poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s.. V prípade,
ak je pri poistenom spotrebnom úvere uvedený v úverovej zmluve poplatok za poistenie, tento je splatný
spolu s mesačnou anuitou splátkou.

Podľa či. IV. bod 8. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, platných od 17.10.2005. Veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na
plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku
od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak
dlžník pri platení určí inak.

Podľa prehľadu histórie transakcií na úverovom účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX odporcovi bola
suma úveru vo výške 1 327,76 eur dňa 27.10.2005 a v období od 27.11.2005 do 25.4.2008 splatil formou
inkasa sumu 1 073,51 eur.

Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 veriteľ postúpil na navrhovateľa
pohľadávky, podľa prílohy a štruktúry aj pohľadávku voči odporcovi v sume k 14.2.2011 vo výške 1

519,55 eur, z toho istina vo výške 765,24 eur, základný úrok 465,46 eur, úrok z omeškania 107,27 eur,
poplatky 181,58 eur. Až v tomto výpise z účtovných kníh veriteľa je uvedená výška základnej úrokovej
sadzba 18,90% ročne a úrokovej sadzby z omeškania 5% ročne.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania netvrdil oznámenie postúpenia pohľadávky odporcovi, alebo
jeho preukázanie odporcovi.

Písomným pokusom o zmier zo dňa 16.12.2011 mal navrhovateľ odporcu vyzvať na uhradenie sumy 1
573,41 eur/47 400,55 Sk/, do 23.12.2011.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák." ), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo -právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods. 1
Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.

1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou na strane
odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej legitimácie
je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní teda musí

byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej
pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu právu. Rozsah
dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom
dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.

konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /navrhovateľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že
s dlžníkom /odporcom/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že dlžník za
toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,

navrhovateľ tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z
22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.

prejednávanej veci súd na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy o
úvere, zo dňa 27.10.2005, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľ ako veriteľ poskytol

odporcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 40 000,-Sk /l 327,76 eur/ a odporca z požičaných
peňažných prostriedkov v sume 1 327,76 eur /40 000,-Sk/ splatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
do 25.4.2008 formou inkasa sumu 1 073,51 eur. Návrh v časti zaplatenie istiny vo výške 254,25 eur teda
súd mal za dôvodný a na zaplatenie tejto sumy zaviazal odporcu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho

záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia

/istiny/ aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky.

Keďže sa odporca so splácaním úveru dostal do omeškania, patria navrhovateľovi, ako postupníkovi
pohľadávky s príslušenstvom aj úroky z omeškania, vo výške stanovenej v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.l Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, a podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal kvalifikovanú výzvu odporcovi na splnenie dlhu, s poukazom
na ust. § 563 Obč. zák. a ustálenú rozhodovaciu prax súdov SR /R 27/1977/, mal súd za to, že odporca
sa dostal do omeškania dňom, nasledujúcim po doručení návrhu na začatie konania v tomto konaní
opatrovníkovi odporcu, čo bolo 8.9.2014.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu, pri absencii preukázania dňa, kedy sa

odporca so splácaním úveru dostal do omeškania bola 0,15% ročne a výška úrokov z omeškania je
tak 5,15% ročne.

Skutkové tvrdenia navrhovateľa, uvedené v návrhu na začatie konania, nemali oporu vo vykonanom
dokazovaní, keď navrhovateľ v konaní nepreukázal, že medzi jeho právnym predchodcom, veriteľom
odporcu a odporcom, ako dlžníkom, bola v zmluve o úvere zo dňa 27.10.2005 individuálne dojednaná
výška úrokov zo spotrebiteľského úveru.

S poukazom na cit. ust. § 4 ods. 5 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z., súd návrh o zaplatenie úrokov z
úveru zamietol, majúc za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len „neprijateľná podmienka"/.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Za neprijateľné a teda neplatné zmluvné podmienky v zmluve o úvere zo dňa 27.10.2005, z ktorých
navrhovateľovi ani postúpením nemohla platne vzniknúť pohľadávka voči odporcovi, súd považoval
dojednanie o poplatku za poskytnutie úveru vo výške 750,-Sk, a poplatku za vedenie úverového

účtu vo výške 40,-Sk mesačne, vychádzajúc z doterajšej rozhodovacej činnosti súdov SR, ale aj
EÚ v obdobných spotrebiteľských sporoch v súčasnosti /Spolkový súdny dvor (BGH) na základe
revízie zmenil rozhodnutie odvolacieho súdu a rozhodol, že zmluvné podmienky vo všeobecných
obchodných podmienkach banky, ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu poplatku za vedenie úverového
účtu podliehajú súdnej kontrole a sú podmienkami neprijateľnými. Poplatok za vedenie účtu nemá

povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú bankou a preto nepredstavuje dojednanie,
týkajúce sa ceny. Vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi,
práve naopak slúži výhradne záujmom banky. Pokiaľ ide o splácanie úveru banke, slúži úverový účet
v prvom rade účtovným, resp. zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného
vedenia účtov vo vlastnom záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu

spotrebiteľ, ktorý si pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver (dlh) nie je na vedenie osobitného
účtu bankou, s cieľom mať o splácaní úveru prehľad, odkázaný. Banka má zákaz v úverových
zmluvách a všeobecných obchodných podmienkach uzavieraných so spotrebiteľmi používať alebo
sa dovolávať zmluvnej podmienky, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú a zmluvných podmienky s
rovnakým významom. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe zo dňa 3. mája 2010, sp.

zn. AZ 17 U 192/2010/. Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského

úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu

o cene. Banka sledovala podľa vlastných vyjadrení v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri spracovaní
údajov v predzmluvnej fáze, túto obranu však súd odmietol a vyhodnotil jej konanie vo vzťahu

k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Spotrebiteľ nenavštívi banku z dôvodu poradenstva v otázke
konkrétnej úrokovej sadzby alebo rady, či si na základe vlastnej finančnej situácie môže dovoliť úver, ale
výhradne s cieľom zistiť, či a za akých mesačných splátok je banka vôbec ochotná mu ním požadovaný
úver poskytnúť. Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru vyšší krajinský súd odmietol

a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovaťnevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok,

bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie. Aj z tohto dôvodu je zmluvná
podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
neprijateľná a voči spotrebiteľom neúčinná. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej
je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo

vlastnom záujme dodávateľa. O neprijateľnosti zmluvnej podmienky v časti poplatku za správu úveru /
vedenieúverovéhoúčtu/rozhodovalo.i.ajokresnýsúdSkalicavovecivedenejpodsp.zn.1C286/2012/
rozsudok zo dňa 20.8.2013/.

Za neplatné dojednanie v zmysle 37 ods. 1 Obč. zák. pre jeho neurčitosť súd vyhodnotil aj či. III. bod 2
Všeobecných obchodných podmienok /úrok z omeškania vo výške +5% p.a. nad rámec úrokovej sadzby
uvedenej v úverovej zmluve, alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky/, keď z obsahu

úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2005 vyplýva, že úroková sadzba, jej výška, nebola dojednaná.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd návrh v časti o zaplatenie 1 259,72 eur s prísl. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vzhľadom na väčší počet nárokov /istina, úroky z úveru, úroky
z omeškania, poplatky/, uplatňovaných v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p).