Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/610/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113203391.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: O. E., a.s. so sídlom R., G. 8, B.: XX
XXX XXX, zastúpeného G.. G. L., advokátom so sídlom R., Dr. H. V. XX proti odporkyni B. L., , bytom
V. - H., L. Q. XXX, o zaplatenie 373,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.júla 2013, č. k. 13C/59/2013-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým návrh vo zvyšujúcej
častizamietol,vovýroku,ktorýmbolaurčenáneprijateľnápodmienkaavovýrokuonáhradetrovkonania
p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,08 eur

spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,08 eur od 22.07.2011 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšnej časti zamietol. Určil, že zmluvná podmienka
v Dodatku zo dňa 10.02.2010 k Zmluve o pripojení zo dňa 10.02.2010 č. A4894634 pod bodom 6
v časti : "V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 5 (najmä no nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený
účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je

Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67 eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené
inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti" je ako neprijateľná
neplatná. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,48 eur, a to do 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 43 zák.
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zriadiť odporcovi prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v
bežnom ponímaní telefonovanie a ďalej predaj, resp. kúpa mobilného telefónu. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnejtelefónnejsietenavrhovateľaaDodatokkzmluveopripojení.Tietoslužbynavrhovateľodporcovi

sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym
číslom. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, dohoda o predaji mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že neuskutoční
žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy alebo účelom ktorého by bolo ukončenie zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od

zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod2.5 bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo
2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2
tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu

smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť,
či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 100 eur (zmluva č. A 2688580). Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy č. A4894634 sa dohodol
s odporcom, že počas doby platnosti dodatku zo dňa 10.02.2010 má odporca na poskytnutie benefitu
"majster paušál za 1 euro" na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Odporca sa

zaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahupodľačl.5,vopačnomprípadejepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutu
podľa čl. 6 vo výške 67 eur. Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ
ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a
plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto
je spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu

kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Na základe návrhu na

začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy z 3 právnych titulov: 1) náhrada
škody, 2)zmluvná pokuta a 3)úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby. Navrhovateľ odvodzuje
povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 99,- € od jeho povinnosti na náhradu škody pre porušenie zmluvnej
povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so zmluvou nezotrval po dobu 24
mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Aby súd mohol navrhovateľovi priznať právo na náhradu škody, musia byť zo strany navrhovateľa
preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa

teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou

zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo
na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí,
že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby
poskytované navrhovateľom, naopak navrhovateľ pred riadnym ukončením zmluvy prestal poskytovať
služby odporcovi tým, že zamedzil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, tým že ho "odpojil".

A to bez toho, aby zmluva riadnym spôsobom zanikla, teda zanikla písomnou dohodou zmluvných
strán, písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou odporcu.
Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou výškou

škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody.
Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 67 eur od svojho práva na zmluvnú
pokutu pre nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5 dodatku k zmluve č. A 4894634. Podľa čl. 5
dodatku č. 1 k zmluve č. A 4894634 účastník sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 18 mesiacov odnadobudnutiaplatnostitohtododatku("dobaviazanosti"):a)zotrvávzmluvnomvzťahusPodnikompodľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami

ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto
povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených v zákone č. 610/2003 Z. z.
v platnom znení, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaní žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d)bude mať na SIm karte aktivovaný majster
paušál za 1 euro alebo taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane
DPH stanovená prinajmenšom na sumu 5,- € alebo takú kombináciu účastníckych programov kategórií

služieb Volania svojim, Volania do všetkých sietí, SMS a MMS do všetkých sietí a Orange World. Podľa
čl. 6 dodatku č. 1 k zmluve č. A 4894634 účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál
za 1 euro je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, b v prípade, že by účastník nedodržal
svoje záväzky uvedené v bode 5 Podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinností
Účastníka uvedenej v bode 5 (najmä no nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie

záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu,
žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo
výške 67,- €, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu podľa

tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva
do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,
inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi. Podľa názoru súdu dojednanie
uvedenej zmluvnej pokuty nie je v súlade s princípmi súkromného práva (princíp proporcionality), pričom
ak by ju súd priznal došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva

v Európskej únii. V prejednávanom prípade možno konštatovať, že navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ požaduje od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti.Tedareálnemôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov,

zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu.
Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú
spotrebiteľa. Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy
a inej zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). V prejednávanom prípade má zmluvná pokuta zohľadňovať

zľavnenú cenu poskytnutého zvýhodneného paušálu a v prípade predčasného ukončenia garantovať
návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj
iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa, pretože napríklad aj
v prejednávanom prípade k porušeniu povinnosti v rámci 18-mesačnej doby viazanosti došlo až po
14 mesiacoch t.j. 4 mesiace pred ukončením doby platnosti t.j. po uplynutí väčšej časti ako je 77%

doby viazanosti. V tomto smere je taktiež nutné podotknúť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je
postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice,
ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že
problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd nevidel rovnako ako Okresný súd Prešov vo svojom

rozsudku č. k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej
pokuty, pretože by bolo problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa
a nepoškodzovala spotrebiteľa, pričom len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo
riziko, že navrhovateľa by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len
sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa len by zostala a neprimerane by regulovala

vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam má oprávnenie súdu podľa § 153 ods. 3,4
O.s.p., ktoré umožňuje súdu aj bez návrhu rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej
formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl.
7 ods. 1 Smernice). Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie aodporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Úhrada za
poskytnuté telekomunikačné služby - v konaní mal súd preukázané, že na základe uzavretej inominátnej
zmluvy navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný platiť

úhradu. Z tvrdenia navrhovateľa a predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca riadne a včas
nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie od marca 2011 do júna 2011. Podľa
článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len Všeobecné
podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange Slovensko a
účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k jej VTS a

sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a
poskytovanie dohodnutých služieb. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok účastník
je povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange
Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad

alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje
ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako
zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo
možné vyúčtovať po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť
Orange Slovensko dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia

priradeného účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je
daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu
dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry. Podľa
článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá za
včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej

na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné
identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu.
Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť. V súlade s citovanými
ustanoveniami zmluvy na základe predložených faktúr, súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby navrhovateľa vo výške 199,08 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
sumy 2 x 3,98 eur, ktorá pozostáva z poplatku za "odpojenie", ktorý bol vyfakturovaný odporcovi
navrhovateľom vo faktúrach zo dňa 17.06.2011 (č. l. 19 a 26). Zamedzenie prístupu k verejnej telefónnej
sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, za ktorú by mal odporca v zmysle uzavretej zmluvy platiť
nejakú úhradu, a preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Súdu pritom nie je ani jasné,

na základe akého zmluvného dojednania má odporca platiť za službu, ktorú si nevyžiadal. V zmysle
predložených listinných dôkazov (list zo dňa 07.07.2011) mal súd preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 22.07.2011, pretože posledným dňom včasného plnenia
bol deň 21.07.2011, nakoľko takúto lehotu stanovil navrhovateľ v zaslanom pokuse o pokonávku, ktorý
bol odporcovi doručený dňa 12.07.2011. V deň omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB

1,5%, čím zákonná výška úroku z omeškania bola 9,5%. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 199,08 eur od 22.07.2011 do zaplatenia. Právne vec posúdil podľa
§ 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. d/, ods. 5 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 43 ods.1 -
3 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 2 veta prvá O.s.p.. Dôvodne bola žalovateľná bola suma 199,08 eur. Návrh na začatie konania však

požadoval aj sumu 173,96 eur, ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa v tomto konaní bol 53,37% : 46,63%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 6,74%. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1,48 eur (6,74% zo súdneho
poplatku 22 eur), na ktorú zaviazal odporcu.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým návrh vo zvyšujúcej časti zamietol, výroku, ktorým

bola určená neprijateľná podmienka a výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že sa vôbec nezaoberal okolnosťami, za ktorých bola zmluva -
Dodatok uzatvorený. Keďže súd má povinnosť ex offo skúmať, či zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú neprijateľné, jeho povinnosťou je najskôr skúmať neplanenie znakov definície neprijateľnej
podmienky, a to či nebola daná podmienka dojednaná individuálne, a či ňou bola zároveň spôsobená

značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa vzhľadom
na všetky okolnosti. Ďalej dôvodil, že odporkyňa porušila svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zoZmluvy o pripojení a Dodatku tým, že nezaplatila vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
pri využívaní výhod uvedených v Dodatku požadoval, aby odporkyňa zotrvala v danom vzťahu po dobu
18 mesiacov, a rovnako počas tejto doby využívala aj služby a platila za ne cenu. Pre zabezpečenie

splnenia tejto podmienky bola dohodnutá zmluvná pokuta. Mal za to, že pri posudzovaní podmienky,
ktorá bola v zmluve uvedená na základe individuálneho rozhodnutia spotrebiteľa, je aplikácia ustanovení
o neprijateľných podmienkach, či už podľa OZ v spojení s interpretáciou podľa Smernice 93/13,
ako aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora, vylúčená. Pokiaľ ide o značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa poukázal tiež na nerovnováhu

založenú samotným uzatvorení Dodatku, a to v prospech spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na výhodu
v cene telekomunikačných služieb, ktorú získava uzatvorením dodatku. S poukazom na ním citované
rozhodnutia a zistený skutkový stav ďalej namietal, že prvostupňový súd opomenul zisťovať, či v
danom prípade mohla alebo nemohla odporkyňa individuálne ovplyvniť zmluvnú podmienku a opomenul
aplikovať článok 4 ods. 1 Smernice 93/13 /§ 53 ods. 9 Obč. zák. /. Mal za to, že tak ako zmluvná pokuta
bola dojednaná medzi účastníkmi konania, žiadnym spôsobom nepoškodzuje spotrebiteľa a rovnako nie

je neprimeranou sankciou za porušenie záväzkov spotrebiteľa. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 221
O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu /vo výroku, ktorým vo
zvyšujúcej časti návrh zamietol, vo výroku, ktorým bola určená neprijateľná podmienka a vo výroku o

náhrade trov konania/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku, a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

V danej veci je nesporné, že predmetom konania sú nároky navrhovateľa vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy. Navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je
potrebného v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka navrhovateľa považovať za dodávateľa.
Odporkyňa ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu.

Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, je povinnosťou súdu preskúmať zmluvné podmienky,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú
žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo
vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej /predtlačenej/ zmluvy.

Súd prvého stupňa v danej veci správne, v zmysle hore uvedeného, posudzoval zmluvné podmienky

v Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, č. K a jej N. zo dňa 10.02.2010, uzavretej medzi
účastníkmi konania. Rovnako aj odvolací súd po preskúmaní zmluvných podmienok dospel k záveru
o neprijateľnosti zmluvných podmienok citovaných vo výroku rozsudku. Účastníci uzatvorili zmluvu,
ktorá bola zo strany navrhovateľa vopred pripravená a odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť text
formulárového tlačiva zmluvy a jej dodatkov. Za týchto okolností bolo potrebné poskytnúť odporkyni ako

spotrebiteľovi ochranu. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa o individuálnom vyjednaní
zmluvnej pokuty, resp. možnosti ju odporkyňou vyjednať. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Dojednaná zmluvná pokuta musí
v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách obstáť so zreteľom na

povahu,obsah,akoivšetkyosobitostiprávnehoúkonu.Súdprvéhostupňatakpostupovalvsúladesust.
§ 153 ods. 3, 4 O.s.p., keď aj bez návrhu vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo výroku svojho
rozhodnutia, nakoľko cieľom tohto vyslovenia je, aby sa navrhovateľ zdržal používania tejto podmienky
i vo vzťahu k ostatným spotrebiteľom.Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti /vrátane výroku o náhrade trov
konania/ ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods.

1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporkyňa
návrh na priznanie týchto trov nepodala.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.