Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214325
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113214325.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO:35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX, Bratislava, proti žalovanému G. Č., B.. X.X.XXXX, X. C. X, W., O..Č.. P., I. Y. XX, B. B. C., Č.
G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom

Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 540,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 291,96 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 60,44 eur od 28.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 227,84 eur od 28.6.2010 do zaplatenia a zo
sumy 3,68 eur od 28.7.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca ani žiaden vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania. .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2013, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 540,91 eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 227,84 eur od 28.6.2010 do
zaplatenia, zo sumy 3,68 eur od 28.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,44 eur od 28.5.2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a. s., a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
sietespoločnostiT-mobileSlovensko,a.s.,zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouopripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu

verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému:
faktúru č. 7005396019 s dátumom splatnosti do 27.6.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 227,84 eur; faktúru č. 7006397438 s dátumom splatnosti do 27.7.2010,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,68 eur; faktúru č. 7004382222
s dátumom splatnosti do 27.5.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 60,44 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č. 7106751887. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpenípohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 540,91 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia, s. r.o.

Dňa 25.6.2013 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného,
ktorý namietal neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy a nekalé obchodné praktiky i
premlčanie. O pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd rozhodol uznesením zo dňa
3.4.2014.

Vedľajší účastník k žalobe uviedol, že nenamieta samostatný uplatnený nárok žalobcu vo výške 291,96

eur za nezaplatené elektronické komunikačné služby s príslušenstvom za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Namieta však opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalovaný by mal
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek porušenie svojich
povinností v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má nežiaduci rozmer, je
neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Súdna kontrola štandardných formulárových zmlúv

je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Je podstatné a rozhodujúce, že nami
napádaná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. V
obdobných právnych veciach toho istého žalobcu už opakovane rozhodli súdy o neprijateľnosti zmluvnej
pokutyvdodatkochkzmluvámopripojení(rozsudkyKSPrešovzodňa15.3.2012č.k.16Co/31/2012-42,
zo dňa 15. 3. 2012 č.k.16Co/32/2012-46, zo dňa 23. 5. 2012 sp.zn. 3Co/26/2012 a zo dňa 21. 6.

2012 sp.zn. 7Co/36/2012). Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre žalobcu zákonnú prekážku
uplatňovať nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň zákonnú prekážku pre súd priznať
žalobcoviplnenieztakejtoabsolútneneplatnejzmluvnejpodmienky. PoukázalajnarozsudokKSPrešov
zo dňa 24. 4. 2012 sp.zn. 6Co/91/2011, v ktorom súd vyslovil zásadné právne stanovisko, že ak si
dodávateľ v inštančnom postupe používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho

zdržať sa jej ďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z takejto
klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci
súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky.
Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na

súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere "skúša", ktorý súd mu plnenie prizná. (uverejnené na
www.najpravo.sk). Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania vzhľadom na to, že v konaní vystupoval
na podporu žalovaného a v samostatnej časti žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty bol v celom rozsahu
úspešný.

Do konania dňa 10.4.2014 tiež vstúpilo ako ďalší vedľajší účastník na strane žalovaného aj Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", ktoré následne dňa 26.5.2014 vystúpilo.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.7.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 26.6.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový

stav:Žalovaný s EuroTel-om uzavrel dňa 27.9.2004 zmluvu o pripojení a Dodatok "Viac". Na základe zmluvy
spoločnosť žalovanému zapojil SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a priradil k nej účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať služby s tým súvisiace. Následne spoločnosť

zmenilanázovnaT-Mobileasožalovanýmdňa16.2.2010uzavreldodatok.Žalovanýsatýmtododatkom
v bode 1 písm. b) zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie a poskytovanie program služieb
55Viac, a to po dobu 30 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Žalovaný Dodatkom k zmluve o
pripojenísazaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezozmluvy,dodatkov,všeobecných

podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, po dobu najmenej 30
mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5

bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

T-mobile Slovensko a.s. faktúrami VS: 7004382222 so splatnosťou 27.5.2010 na sumu 60,44 eur,
7005396019 so splatnosťou 27.6.2010 na sumu 227,84 eur, 7006397438 so splatnosťou 27.7.2010
na sumu 6,18 eur (z ktorej neuhradených ostalo 3,68 eur), vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých

služieb. Faktúrou č. 7106751887, splatnou dňa 25.7.2011, vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
248,95 eur.

Na základe zmluvy o zlúčení uzavretej dňa 17.6.2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-mobile
Slovensko a.s. a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. sa Slovak Telekom a.s. ku dňu
zápisu uvedenej skutočnosti do obchodného registra 1.7.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom

zaniknutej T-mobile Slovensko a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 7 uzavretej dňa
3.10.2012 medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu
uplatnenej pohľadávky.

Žalovaný ju doposiaľ neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný
akoužívateľuzavrelidňa27.9.2004zmluvuopripojeníadňa16.2.2010dodatokknej,nazákladektorých
žalobca poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete v rámci programu 55Viac a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytované služby platiť
žalobcovi zľavnený mesačný paušálny poplatok a cenu ďalších služieb podľa cenníka. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 30 mesiacov od nadobudnutia
platnosti a dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa

takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v bode 1
písm. b) v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a)
až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktoreého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Právny predchodca žalobcu

žalovanému faktúrou VS: 7004382222 so splatnosťou 27.5.2010 na sumu 60,44 eur, 7005396019 so
splatnosťou 27.6.2010 na sumu 227,84 eur, 7006397438 so splatnosťou 27.7.2010 na sumu 6,18 eur
(z ktorej neuhradených ostalo 3,68 eur), vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v celkovej
výške 291,96 eur a faktúrou č. 7106751887, splatnou dňa 25.7.2011, vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu 248,95 eur. Dňa 1.7.2010 predmetné pohľadávky prešli na Slovak Telekom a.s. a 3.10.2012 boli

postúpené na žalobcu.

Vedľajší účastník namietal v konaní premlčanie uplatneného nároku. Nakoľko žaloba na súd došla
23.5.2013, do podania žaloby od splatnosti jednotlivých faktúr neuplynula 3-ročná premlčacia lehota,
teda nárok žalobcu nie je premlčaný.Nakoľko žalovaný neuhradil cenu služieb riadne vyúčtovanú faktúrami dlh v lehote splatnosti faktúr,
dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 60,44 eur od 28.5.2010, so sumou

227,84 eur od 28.6.2010 a so sumou 3,68 eur od 28.7.2010.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k uvedeným dňom predstavovala 1%. Výška
úrokov z omeškania je teda vo výške 9% (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Súd teda zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 291,96 eur aj s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 60,44 eur od 28.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 227,84 eur od

28.6.2010 do zaplatenia a zo sumy 3,68 eur od 28.7.2010 do zaplatenia.

K uplatnenému nároku žalobcu na zmluvnú pokutu s príslušenstvom súd uvádza nasledovné.

Z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu podľa § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok,
spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať zaplatenie

zmluvnej pokuty, vidí súd v tom, že pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch
podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti vo vymenovaných bodoch a 2. vypojenie SIM karty v
dôsledku ich porušenia. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané
na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM - karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene.
Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle

§ 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú.
Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej
povinnosti, tak na následné odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie SIM - karty),
preto je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Navyše žalobca v konaní
nepreukázal, že v dôsledku neuhradenia faktúr za poskytnuté služby došlo k vypojeniu SIM karty.

Dojednaná sankcia je v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť
a význam porušenej povinnosti, teda je sankciou neprimeranou a taktiež z dôvodu, že pre porušenie
povinností zo strany poskytovateľa dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty absentuje, pričom podľa § 53
ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods. 5 OZ, podľa

ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Pre úplnosť súd
dodáva, že v danom prípade malo dôjsť k uplatneniu zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti, pričom k tomuto porušeniu došlo po uplynutí
1/2 doby viazanosti, teda zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur je neprimeraná. Nemožno tiež opomenúť,
že ustanovenia zmluvy a jej dodatkov sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby

poskytovateľ chcel odradiť zákazníka pri uzatváraní zmluvy, základné dojednania zmluvy aj všeobecné
podmienky čítať, čo nie je v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniažalovanéhosúdnerozhodoval,nakoľkovsúlades§151ods.1Os.p.opovinnosti
nahradiť účastníkovi trovy konania rozhoduje súd na návrh, a takýto návrh zo strany žalovaného v

konaní podaný nebol. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi nastrane žalovaného, súd vzhľadom na výsledok sporu rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Pre posúdenie
úspešnosti žalovaného v konaní je smerodajná celková uplatnená výška uplatneného nároku žalobcu (aj
keď pozostávajúca z niekoľkých peňažných pohľadávok vyúčtovaných 4 faktúrami), o ktorom sa viedlo

jedno konanie. Vzhľadom na výsledok sporu súd vyslovil, že ani žalobca ani žiaden vedľajší účastník
na strane žalovaného nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).