Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,Bratislavaprotiodporkyni
Y. S., J. XX.XX.XXXX, Y. G. W. XX, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom A. D., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 990,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 982,01 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 661,75 € od 29.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 318,26 € od 01.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- € od 27.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 8,20 € s prísl. s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 59,00 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 44,00 €, lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.04.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 990,21 € s
príslušenstvom, pričom uviedol, že navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom,

Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 16.03.2010, predmetom ktorej
bolapovinnosťnavrhovateľadodávaťodporcoviplynapovinnosťouodporcubolozaplatiťnavrhovateľovi
za dodaný plyn kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli
vystavené faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.03.2013 na sumu 661,75 €, z ktorej odporca nič neuhradil,

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2012 na sumu 326,46 €, z ktorej odporca uhradil sumu 8,20 €.

Dokladom č. XXXXXXXXXX splatným dňa 26.12.2012 bola navrhovateľom odporcovi účtovaná suma
2,00 € za vystavenie a zaslanie upomienky. Navrhovateľ si taktiež uplatňuje nárok na úrok z omeškania

vo výške určenej podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5Ro/135/2014-36 dňa 24.07.2014, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 990,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 661,75 € od 29.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 326,46 € od 01.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2,- € od 27.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 59,00 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 44,00 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,

k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvykonalvovecidokazovanieprečítanímzmluvyododávkeplynu,faktúr,upomienok,pokusuozmier
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o dodávke plynu dňa
16.03.2010 pre odberné mieste v obci W. Č.. XX. Zmluva bola uzatvorená na predpokladaný ročný

odber 26138 kWh, 2500 m3 v klasickom mesačnom cykle pri druhu tarify 3 a evidenčnom čísle zmluvy
XXXXXXXXXX. Na odbernom mieste bol namontovaný plynomer č. XXXXXXXXXXXX so stavom 26312
m3.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 11) vystavenou dňa 23.10.2012 a splatnou dňa 30.11.2012 fakturoval
navrhovateľ odporcovi za odobratý plyn sumu 1 204,46 €, z ktorej sumy odporca uhradil 870,00 € ako

preddavok. Zostatok faktúry predstavuje nedoplatok vo výške 334,46 €. Z predmetnej faktúry odporca
ešte zaplatil sumu 8,20 €. K úhrade zostáva čiastka vo výške 326,26 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 16) vystavenou dňa 14.03.2013 a splatnou dňa 28.03.2013 fakturoval
navrhovateľ odporcovi za odobratý plyn sumu 661,75 €, z ktorej sumy odporca nič neuhradil.

Dňa 12.12.2012 zaslal navrhovateľ odporcovi Upomienku - Výzvu na zaplatenie pohľadávky s

upozornenímnaprerušeniedodávkyZP(č.l.18)spolusdokladomč.XXXXXXXXXX(č.l.19)vystaveným
dňa 12.12.2012 a splatným dňa 26.12.2012, ktorým navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za
zaslanie upomienky v sume 2,00 €.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
16.03.2010, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.03.2010, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú

podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.03.2010, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení ku dňu 16.03.2010, dodávateľ
plynu je povinný

a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené

technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení ku dňu 16.03.2010, na účely tohto
zákona sa rozumie v plynárenstve

13. odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,

17. dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,

18. dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,

20. prevádzkovateľom zariadenia na skvapalňovanie zemného plynu fyzická osoba alebo právnická
osoba oprávnená na prevádzkovanie zariadenia na skvapalňovanie zemného plynu,

23. odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho
predaja alebo na účel vlastnej spotreby,

24.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,

ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,

27. odberateľom plynu mimo domácnosti fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn,
ktorý nie je využívaný na vlastnú spotrebu odberateľa plynu v domácnosti,

32. plynom zemný plyn vrátane skvapalneného zemného plynu, bioplyn, plyn vyrobený z biomasy, ako
aj ostatné druhy plynu, ak tieto plyny spĺňajú podmienky na prepravu plynu alebo podmienky distribúcie

plynu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.03.2010, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.03.2010, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
16.03.2010, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.03.2010, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 16.03.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ, ako dodávateľ, a odporca, ako odberateľ, uzatvorili
platnúzmluvuododávkachplynu,vzmyslektorejcenudodanéhoplynufakturovalnavrhovateľodporcovi

faktúrami č.XXXXXXXXXX, z ktorej zostáva uhradiť 326,26 € (1 204,46 € - 870,00 € - 8,20 €) a
č. XXXXXXXXXX sumu 661,75 €. Zaslanie upomienky navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dokladom č.
XXXXXXXXXX v sume 2,00 €.

Zo strany odporcu nedošlo k preukázaniu skutočností, že by predmetné faktúry a doklad s vyúčtovaním
upomienky uhradil, preto súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 982,01 €.

V časti o zaplatenie sumy 8,20 € súd návrh zamietol, pretože zo samotného tvrdenia navrhovateľa
obsiahnutého v návrhu na začatie konania fakturoval odporcovi sumu 990,21 €, z ktorej odporca
čiastočne uhradil faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 8,20 €, čo bolo potrebné od celkovej sumy 990,21
€ odpočítať.

Odporca je v omeškaní s úhradou platieb za vystavenú faktúru za dodávku plynu, ako aj poplatkov

za upomienky, súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry a dokladov s vyúčtovaním poplatku za upomienku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný čiastočne, miera jeho neúspechu je však nepatrná, spočívajúca
zrejme v chybnom matematickom výpočte uplatnenej sumy, súd mu preto priznal náhradu trov konania
v celosti na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 59,00 € a na trovách právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x 20,58 € spolu s

režijným paušálom 2x 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 44,00 €, tak ako to právny zástupca
navrhovateľažiadal.Podľavýpočtusúdujedenúkonprávnejslužbymalbyťsprávneurčenýsumou51,45
€, súd však nemohol prekročiť návrh právneho zástupcu navrhovateľa a priznať trovy v širšom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.