Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti žalovanému O. N., X. X, H. X, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou K. D., N. V. I. H., o zaplatenie 1,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýuhradiť žalobcovi 1,32 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 31. 3. 2006 na súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1,32 eur a na náhradu trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žežalovanýsinesplnilsvojepovinnostivočijehoprávnemupredchodcovi,pretože
mu neuhradil koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac december 2003 vo výške 1,32

eur.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 7. 2013 pod
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 22. 8. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s
výpisom nedoplatkov žalovaného, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom

postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok uzatvorenej 15. 7. 2005, výzvou na úhradu nedoplatku a oznámením o postúpení
pohľadávky + potvrdením a zistil tento skutkový stav.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaný nezaplatil
koncesionárske platby za mesiac december 2006 vo výške 40 Sk, čo predstavuje 1,32 eur.Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stal žalobca.

Žalovaný bol listom právneho predchodcu žalobcu (Slovenský rozhlas) zo dňa 20. 10. 2005 vyzvaný
na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov a súčasne mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky, evidovanej voči jeho osobe, na žalobcu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 citovaného zákona, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia §4a ods. 1 citovaného zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu je v období od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003 vo výške 30,- Sk, v období od 1.
8. 2003 do 30. 6. 2005 vo výške 40,- Sk.

V danej veci súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba vlastniaca prijímač,
nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia koncesionárskych
poplatkov. Úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu predstavovala od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003
výšku 30,- Sk a v období od 1. 8. 2003 do 30. 6. 2005 výšku 40,- Sk. Žalovaný neuhradil žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi, platby za používanie prijímača za mesiac december 2003. Jeho

dlh dosiahol sumu vo výške 40 Sk. Nebolo preukázané, že by u žalovaného existovali skutočnosti,
pre ktoré by bol od platenia koncesionárskych poplatkov oslobodený alebo by znamenali zánik jeho
povinnosti platenia koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj,
darovanie alebo zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe. Preto súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie nepremlčanej časti dlžnej sumy 1,32 eur a to v prospech žalobcu,

ktorého aktívna legitimácia bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 10. 2005,
adresovaným žalovanému.

Žalobcovi vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, ktoré by mu patrili v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.. Pri rozhodovaní o trovách konania však súd aplikoval ustanovenie
§150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/
P./XX/XXXX a Okresného súdu Revúca sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 05.09.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).