Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/229/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202582

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714202582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Generali
Slovensko poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská vesta 3/A,

IČO: 35 709 332, proti odporcovi: T. T., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, B. Q., zastúpený opatrovníčkou B.
N., zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 410,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 410,28 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

od 03.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 24,50 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 410,28 €
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 03.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel 16.11.2012 poistnú zmluvu na kapitálové životné poistenie.
Poistné bolo určené mesačne na 78,37 €. Odporca zaplatil iba prvé poistné. Poistná zmluva preto
zanikla v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) 02.06.2013 z dôvodu neplatenia
poistného do troch mesiacov od splatnosti poistného za prvé poistné obdobie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd sa oboznámil s návrhom zmluvy na uzavretie poistenej zmluvy, potvrdením o uzavretí poistnej
zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu

na začatie konania.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b/ OZ, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti,
dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej
v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to poistná zmluva podľa § 788 ods. 1 OZ. Na jej základe bol odporca povinný

platiť poistné mesačne v sume 78,37 €. Keďže si navrhovateľ úroky z omeškania uplatnil v správnej
výške, súd ich navrhovateľovi, rovnako ako i žalovanú istinu priznal a to odo dňa 03.06.2013

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.