Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314205498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314205498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Záhradnícka 27, proti
odporcom 1/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. 1. mája XXX/X, N., a 2/ A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XX, C., o zaplatenie 2 272,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 272,27
Eur,spolus5,25%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod10.05.2014dozaplateniaatrovykonania
- súdny poplatok v sume 136,- Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s., Bratislava, VS:

XXXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpeniavsume238,40Eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, č.u XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16. 06. 2014 domáhal zaplatenia
sumy 2 272,27 Eur so 5,25% ročným úrokom z omeškania od 10. 05. 2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 12. 2013 odporca 2/ motorovým vozidlom zn. Z. XXX, G.: BR-
XXX AM, spôsobil dopravnú nehodu, ktorou došlo ku vzniku škody na motorovom vozidle zn. Q. Z.,
G.: G.: BR-XXX AN, ktorého držiteľom v čase nehody bola B. F., pričom v čase uvedenej dopravnej

nehody nebolo motorové vozidlo zn. Z. XXX, G.: BR-XXX AM poistené podľa zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o povinnom zmluvnom poistení"),
t.j. povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ako to vyplýva z ustanovenia § 3 odsek 1 uvedeného zákona. Navrhovateľ uviedol, že poškodenej
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie celkom v sume 2 272,27 Eur, a to dňa 24.
03. 2014. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 24 odsek 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení,

podľa ktorého odporcom vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ si podľa § 24 ods. 7 zákona o
povinnom zmluvnom poistení uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom a to výzvou zo
dňa 09. 04. 2014. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na priznanie príslušného
úroku z omeškania a náhradu trov konania.

Súd dňa 07. 07. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro/449/2014-40, ktorým zaviazal odporcov na

zaplatenie nároku navrhovateľa v celom rozsahu. Odporkyňa 1/ podala v zákonom stanovej lehote proti
platobného rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že v čase autonehody už nebola vlastníkom osobného
automobilu zn. Z. XXX, G.: BR-XXX AM, na ktorom odporca 2/ dňa 24. 12. 2013 spôsobil dopravnúnehodu.Vtomčaseužboltentoautomobilpredaný,avšaknovámajiteľkaA.R.osobnémotorovévozidlo
neprepísala, len ho odhlásila a následne predala odporcovi 2/.

Navrhovateľ sa k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril tak, že z predložených listinných dôkazov
je preukázané, že k motorovému vozidlu zn. Z. XXX, G.: BR-XXX AM, ktorým bola spôsobená škoda
nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, pričom v zmysle § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom
poistení je povinný poistnú zmluvu uzatvoriť ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v
dokladoch vozidla. Odporkyňa 1/ v podanom odpore nijako nepoprela, že v čase dopravnej nehody

bola ako držiteľ vedená v dokladoch vozidla, čo jednoznačne vyplýva z Výpisu z centrálnej evidencie
motorovýchvozidiel.Povinnosťuzatvoriťpovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla mala k predmetnému vozidlu v čase nehody odporkyňa 1/. Tým, že
navrhovateľsplnilsvojupovinnosť,vznikolmuvočiodporcomoprávnenýnároknazákladeustanovenia§
24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Podľa názoru navrhovateľa mala odporkyňa 1/ v čase
nehody minimálne právnu moc nad vozidlom - držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla. Odporkyňa 1/ ako

prevádzkovateľ, resp. držiteľ zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka - objektívna
zodpovednosť za škodu bez ohľadu na zavinenie. Odporkyňa 1/ nepredložila žiaden relevantný dôkaz,
ktorý by preukázal opak. Taktiež navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 116 ods. 1 písm. b) zákona č.
8/2009 Z.z., podľa ktorého držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je
jeho vozidlo evidované: a) zmenu vlastníckeho práva k vozidlu, b) prevod držby vozidla na inú osobu.

Osvedčenie o evidencii vozidla, ktoré je verejnou listinou, vyplýva, že od 15. 01. 2010 je vozidlo, ktorého
prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda, nepretržite vo vlastníctve a držbe odporkyne 1/.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 19. 11. 2014. Súd vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne 1/ a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi a to Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, Uplatnenie nároku na náhradu
škody zo dňa 14. 01. 2014, Výpis z centrálnej evidencie vozidiel zo dňa 22. 04. 2014, Zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 14. 01. 2014, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10. 03.
2014, Vyúčtovanie poistného plnenia zo dňa 13. 03. 2014, Výpis z účtu v banke zo dňa 31. 03. 2014,
Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 09. 04. 2014, platobný rozkaz č.k. 3Ro/449/2014-40 zo dňa

07. 07. 2014, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 29. 07. 2014, vyjadrenie navrhovateľa k odporu
zo dňa 22. 08. 2014, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 12. 2013 zavinil odporca 2/ dopravnú nehodu motorovým vozidlom zn. Z. XXX, G.: BR-XXX
AM, ktorého držiteľkou bola odporkyňa 1/, pri ktorej došlo k vzniku škody na motorovom vozidle zn.

Q. Megan, G.: G.: BR-XXX AN, ktorého držiteľkou v čase nehody bola B. F., pričom v čase uvedenej
dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo zn. Z. XXX, G.: BR-XXX AM poistené podľa zákona o
povinnom zmluvnom poistení. Navrhovateľ poskytol dňa 24. 03. 2014 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2 272,27 Eur. Následne žiadal od odporcov úhradu
poskytnutej sumy, keďže za odporcov plnil to, čo podľa zákona mali plniť oni poškodenému. Odporcovia

dlžnú čiastku neuhradil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona o povinnom zmluvnou poistení, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla
previedla, pričom osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) zákona o povinnom zmluvnou poistení, sa poistný garančný fond tvorí

z príspevkov členov kancelárie, z mimoriadnych príspevkov a z poistného, pričom kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 odsek 7 zákona o povinnom zmluvnou poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i prílohami k nemu pripojenými a
dokladmi založenými v spise zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vykonaného dokazovania
bolo nepochybne preukázané, že odporca 2/ motorovým vozidlom Z. XXX, G.: BR-XXX AM, ktorého
držiteľkoujeodporkyňa1/,zavinildňa24.12.2013dopravnúnehodu,ktorouspôsobilškodunaosobnom

motorovom vozidla značky Q. Z., G.: BR-XXX AN, ktorého držiteľkou v čase nehody bola B. F., pričom
uvedená skutočnosť vyplýva z dokladov pripojených k návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ vyplatil z poistného garančného fondu poškodeným plnenie v rozsahu 2 272,27 Eur.
K predmetnému motorovému vozidlu odporkyne 1/ nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to ukladá ustanovenie
§ 3 odsek 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení a túto skutočnosť nepoprel žiadny z účastníkov.
Preto podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) navrhovateľ poskytol z garančného fondu uvedené
poistné plnenie a v zmysle ustanovenia § 24 odsek 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení vzniklo
navrhovateľovi právo na náhradu vyššie uvedeného poistného plnenia voči odporcom, keďže odporkyňa

1/ bola držiteľkou osobného motorového vozidla, ktoré nebolo poistené a odporca 2/ spôsobil uvedenú
dopravnú nehodu. Odporkyňa 1/ žiadnym spôsobom nepreukázala, že by v čase, kedy došlo k dopravnej
nehode nebola držiteľkou predmetného motorového vozidla a taktiež nijako nepreukázala skutočnosti,
ktorétvrdilavpodanomodporeprotiplatobnémurozkazu,asíce,žepredmetnémotorovévozidlopredala
tretej osobe. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 24 odsek 7 rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku, keďže konajúci súd mal za to, že výšku poskytnutého poistného plnenia navrhovateľ
riadne preukázal.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania a o úrokoch
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10. 05. 2014 predstavovala 0,25% a teda úrok z
omeškania predstavuje 5,25%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 136 Eur a trov právneho zastúpenia 238,40 Eur, pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony
právnej pomoci po 91,29 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, to všetko v zmysle vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.