Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1269/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113225540.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: X. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, X.
X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zast.
advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, Advokátska kancelária Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
563,08 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2014 proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13C/77/2014-40 zo dňa 07. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a zároveň rozhodol, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznáva.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
istinu vo výške 563,08 Eur, zmluvnú pokutu 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne
z jednotlivých súm a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200033401
zo dňa 03. 12. 2010.

Odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný, zásielku prevzal dňa 12. 05. 2014 spolu s návrhom
a prílohami. K návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd potom konal v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z obchodného
registra, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200033401 zo dňa 03. 12. 2010, kartou klienta, prehľadom
o úrokových sadzbách, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier zo dňa 29. 04. 2013, zmluvnými
dojednaniami, doručenkou odporcu, oznámením o schválení úveru, ospravedlnením navrhovateľa.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili dňa 03. 12. 2010 zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200033401 (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 900 Eur, ktorý spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36-tich mesačných
splátkach vrátane úrokov v termínoch splatnosti vo výške 51,09 Eur dohodnutých v zmluve. Odporca sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri druhej splátke, zaplatil sumu 1276,16 Eur. Z dôvodu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace bolo mu doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie
mu bolo doručené dňa 25. 10. 2011. V súlade s § 53 ods. 8 OZ došlo k uplatneniu sankcie straty výhody
splátok dňa 24. 04. 2013, kedy bol odporca povinný uhradiť neuhradené splátky úveru, dlh je 563,08
Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z jednotlivých splátok, tak
ako vyplýva z návrhu a zákonný úrok z omeškania.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že dňa 01. 12.
2010 odporca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere.
Predmetom žiadosti podľa časti 5 bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového limitu) 900 bez
uvedenia meny, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci) 36/19, mesačná splátka vrátane
úrokov 51,09, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť 1839,24, predpokladaná RPMN za úver 70 %,
ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu
514,99, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. revolving plus úroky za celú dobu
čerpania revolvingu 1226,16, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %, účel čerpania úveru zariadenie domácnosti.

V časti 6 žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru
900, splatnosť úveru (počet splátok) 36/19, mesačná splátka vrátane úrokov 51,09, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 1839,24, RPMN za úver 66,73 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná
RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 514,99, celková čiastka pri revolvingu 1226,16,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44
%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Podľa bodu 13 žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti).

V zmysle bodu 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033401
zo dňa 03. 12. 2010 bolo zistené, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 900 Eur, schválil výšku
revolvingu 596,11 Eur. Zároveň uvádza rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. Splatnosť úveru
36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 51,09 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19. 01. 2011,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19. 12. 2013, periodicita mesačná dátum splatnosti 19, RPMN
úveru 66,73 %, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy ORU 44,57 % a pre revolving výška
mesačnej splátky 51,09 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu predpokladaná výška 56,09 %, úverová limit
900 Eur, celková čiastka na zaplatenie 1839,24 Eur, odplata za poskytnutie služby 133,85 Eur, ročná
úroková sadzba úveru 70 %, celková čiastka, ktorú musí zaplatiť pri každom revolvingu 1226,16 Eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 02. 10. 2011 bolo zistené, že odporcovi bolo oznámené
navrhovateľom omeškanie s úhradou splátok č. 789, ktorý je povinný uhrádzať podľa zmluvy o
revolvingovej pôžičke, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o úvere, suma
omeškaných splátok je 153,27 Eur, omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 75 dní. Zároveň mu bola
oznámená strata výhody splátok. Navrhovateľ predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že
odporca zaplatil 25 splátok, prvú dňa 16. 12. 2010, poslednú dňa 17. 05. 2013. Z uvedenej karty vyplýva

poskytnutá čiastka 900 Eur, vyplatená čiastka 766,15 Eur dňa 03. 12. 2010, vyplatené vrátane
revolvingov 76,15 Eur a splatené 1276,16 Eur, zostáva zaplatiť 563,08 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva
zo zmluvy na zariadenie domácnosti. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa
zaviazal tieto splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane
poskytovateľa je podnikateľ a na strane odporcu príjemca služby fyzická osoba. Z hľadiska povahy
subjektov ide o obchodnoprávny vzťah s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka,
keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Záväzkové vzťahy z tejto zmluvy sa bez ohľadu na
povahu účastníkov spravujú obchodným zákonníkom. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné,
že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporca dňa 01. 12. 2010 podpísal formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za
úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho
predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase
ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN
za úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu 16 zo
dňa 03. 12. 2010) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa
uvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporkyni poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z
úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver aj revolvingový
úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporkyňou za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné,
že sa v ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod
bodom 6 žiadosti. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode 5 žiadosti,
ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za
prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý mal byť odporkyni zaslaný, táto ho mala prijať alebo odmietnuť
v súlade s § 44 OZ.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v
následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto
podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné
a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti ako aj v bode 6 v údajoch o schválení chýba
uvedenie meny úveru, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie predpokladanej
výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu
ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje
stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie
je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,
pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej
predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je
spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka
uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov, súd uvádza, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky vo svojom liste zo dňa 01. 10. 2012
uviedlo, že na svojej internetovej stránke prvýkrát uverejnilo priemerné hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov dňa 29. 04. 2008. Berúc do
úvahy, že priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov boli zverejnená až dňa 29. 04. 2008,
prvýkrát boli veritelia povinní uvádzať priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov dňa 29.
06. 2008 (uplynutie dvojmesačnej lehoty v zmysle ustanovenia § 8aa ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch). V období od 29. 04. 2008 do 28. 06. 2008 bolo uvádzanie priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov veriteľmi dobrovoľné.

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť ako oznámenie neobsahuje obligatórne údaje. Z toho dôvodu by
súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje tak ako vyplýva
z karty klienta, kde sa uvádza poskytnutá čiastka 900 Eur, vyplatená čiastka 766,15 Eur, splatená
1276,16 Eur, kde je tiež rozpor s poskytnutou čiastkou úveru a zároveň poskytnutou čiastkou revolvingu.

Súd mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi.
Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi
je také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaním bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd potom dospel k záveru, že dohodnuté
úroky 70 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa internetovej stránky NBS v čase od
júla 2010 do januára 2011 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok od 7 % až do 8 % ak išlo o
domácnosti v prípade nefinančných spoločností od 3,5 % do 4 % ročne. Ročná úroková sadzba v danom
konaní 70 % je desať násobne vyššia čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide
o absolútne neplatný právny úkon.

Súd tiež ex offo skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje
znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil
hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle
vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné.
Teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli
individuálne dojednané, a s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv
a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne
neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 14. 1
odôvodňuje návrh právom na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie formálne dojednanej denne, t.
j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým dňom omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako
nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase a navyše zabezpečuje povinnosť dlžníka plniť
riadne a včas spôsobom, ktorý už rieši Občiansky zákonník úrokmi z omeškania. Ide teda o dvojitý postih
dlžníka za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie
vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Z oznámenia súd zistil, že je rozdiel o predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu v časti žiadosti 5 a 6. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je
totožné so žiadosťou, ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, nie je ho možné potom
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, ktorý ho mal prijať
alebo odmietnuť podľa § 44 OZ.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájom poskytnúť možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ a
teda sú povinný vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu, keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa §
46 OZ. V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov
a poplatkov. Súd potom po zistení, že vyplatená čiastka bola 766,15 Eur a splatená suma 1276,16 Eur
návrh v celom rozsahu zamietol, keďže odporkyňa čerpané finančné prostriedky splatila a nie je už
povinná vrátiť žiadne prostriedky. Zároveň súd dohodu o výške úroku považuje za absolútne neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi § 3 OZ a zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za omeškanie za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Odporca bol v konaní úspešný, prislúchala by mu náhrada trov konania podľa § 142 ods.
12 OSP, náhradu trov konania si neuplatnil, trovy súdneho spisu pre odporcu nevyplývajú, preto súd
náhradu trov konania odporcovi nepriznal“.

Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu
tak, že návrhu vyhovie a odporcu zaviaže na zaplatenie daných nárokov, ako aj na zaplatenie náhrady
trov konania a trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1
písm. f) a písm. h) OSP, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e) v spojení s ust. § 205a ods. 1 písm. b) OSP
a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), písm. d) a písm. f) OSP.

Namietal nezákonnosť tvrdení súdu o nedodržaní písomnej formy zmluvy. Podľa neho záver súdu je
nesprávny a výsledkom neúplných, skresľujúcich a predčasných záverov. Súd nesprávne z hľadiska
zákonnej úpravy celkom neopodstatnene sa domnieva, že zmena údaju o hodnote RPMN je zmenou
o návrhu na uzavretie zmluvy.

Údaj o RPMN totiž nikdy nie je a objektívne ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán. Tento
údaj sa nenavrhuje v zmysle ust. § 44 a nasl. OZ a jeho zmena nie je odmietnutím návrhu na uzavretie
zmluvy. Ak by súd vychádzal zo zákonnej úpravy stanovovania hodnoty RPMN, potom by nemohol
dospieť k inému záveru. Musel by konštatovať, že RPMN je len výsledkom prepočtu iných údajov, ktoré
sú predmetom dohody strán a tieto boli bezvýhradne prijaté.

V bode 5 formuláru - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza údaj v hodnote RPMN,
ktorý je s ohľadom na uvedené v žiadosti predpokladaným. Tento údaj a všetky tieto údaje v bode 5
však nevymedzujú predmet zmluvy, lebo ten je až v obsahu v bode 6, kde sa nachádza presný údaj o
RPMN úveru. Nie je preto možné hovoriť v tomto prípade, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy.
Údaj o dátume vyplatenia úveru sa stane známym až po schválení úveru. Z tohto dôvodu sa môže
RPMN odchyľovať. Zmluva obsahuje súdom tvrdené chýbajúce náležitosti o revolvingovom úvere a to
nasledovne:

- mena úveru - bod 6 zmluvy, ktorý vymedzuje predmet zmluvného vzťahu je označený „Údaje o
schválenom úvere v EUR“

- údaj o RPMN úveru - bod 6 zmluvy „RPMN za úver 66,73 %“

- údaj o priemernej RPMN - v bode 6 zmluvy „Priemerná RPMN za úver 44,57 %“

- údaj o konečnej splatnosti úveru - k tvrdenej absencii náležitostí zmluvy - konečnej splatnosti úveru
poukazuje navrhovateľ na to, že údaj o konečnej splatnosti úveru vyjadrený dátumom splatnosti
poslednej splátky je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvoriacom súčasť zmluvy.

V ďalšom navrhovateľ namieta aj posúdenie odplaty za poskytnutie úveru ako absolútnej, neplatnej, v
rozpore s dobrými mravmi. Pre posúdenie výšky odplaty súd nepoužil príslušnú právnu normu, čo v
zmysle ustálenej súdnej praxe znamená dôvod pre zrušenie rozhodnutia. Z rozsudku ani nie je zrejmé
na základe akého postupu súd zvoli postup, kedy ust. § 53 ods. 6 OZ vôbec nepoužil.

Ohľadne posúdenia nároku na zmluvnú pokutu súd opätovne nerešpektoval zákonnú úpravu rozsudku.
Javí sa, že pri rozhodovaní bolo irelevantné, že súbežné uplatnenie úroku z omeškania zmluvnej pokuty
výslovne rieši právna úprava § 53b ods. 1 OZ.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k dôvodom odvolania navrhovateľa odvolací súd
uvádza.

V odvolaní navrhovateľ poskytuje súdu iný výklad zákona a jednotlivých zákonných ustanovení, než tie,
ktoré aplikoval súd na skutkové zistenia. Treba však zdôrazniť, že iný výklad zákona, než ho urobil,
vo veci okresný súd (pokiaľ tento nebol arbitrárny) nie je a nemôže byť odvolacím dôvodom, ktorý má
za následok zrušenie alebo zmenu rozhodnutia súdu nižšieho stupňa, pokiaľ len výklad poskytnutý
odvolateľom nie je jediným všeobecne uznávaným výkladom zákona.

Odvolateľ síce poskytuje iný výklad zákona než učinil okresný súd, avšak ide o výklad, ktorý robí on sám
a nejde o jediný všeobecne uznávaný výklad zákona.

Odvolateľ sa aj zoširoka rozpisuje o rôznych údajoch RPMN, ktoré sú uvádzané v zmluve o úvere
(vrátane dodatkov), pričom má ísť o jedinú zmluvu, ktorá bola odporcom akceptovaná.

Pokiaľ však má byť zmluva jasná, zrozumiteľná a nemá byť zavádzajúca, nesmie sa žiadny údaj v
rôznych častiach textu odlišovať od údaja prvotného. Uvádzať odlišný údaj o výške RPMN a odôvodniť
túto skutočnosť spôsobom výpočtu a dĺžky trvania úveru, nie je možné, pretože takáto skutočnosť
je pre spotrebiteľa zavádzajúca. Pokiaľ nevie veriteľ výšku RPMN vzhľadom k okolnostiam zmluvy
jednoznačne uviesť, musí byť tento údaj uvedený jednoznačným slovným opisom.

Aj keď navrhovateľ tvrdí, že údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne ani nemôže byť výsledkom dohody
zmluvných strán, neznamená to, že tento údaj je daný na ľubovôľu veriteľa. Účastník musí vedieť a
musí mu byť zrozumiteľné a jasné, za akých podmienok zmluvu podpisuje a preto úvaha o možnosti
uvádzania v jednej zmluve rôznych hodnôt RPMN, nemá miesta.

V danej veci odvolací súd napriek tvrdeniam navrhovateľa v odvolaní nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný
súd správne postupoval, keď návrh navrhovateľa zamietol. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd
správne, podrobne a najmä zrozumiteľne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. Tento rozsudok
nemožno považovať za nepreskúmateľný. Za nepreskúmateľnosť rozhodnutia nemožno považovať
ak súd nezdôvodní prečo nepoužil pri rozhodovaní to alebo ono ustanovenie, pokiaľ použitia tohto
ustanovenia sa účastník výslovne nedovolával a pokiaľ pre zrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia sa
takéto odôvodnenie nevyžadovalo.

V odvolaní úspešný odporca si neuplatnil náhradu trov konania a preto o nej nebolo rozhodnuté.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.