Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213522
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému O. F., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom v P. č. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
Y. W., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 477,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 477,01 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 32,69 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 8,84 € od 18.9.2011 do zaplatenia,
9,5% p.a. zo sumy 16,58 € od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 418,90 € od 18.11.2011

do zaplatenia a trovy konania v sume 28,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 148,46 € na účet
právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 12Ro 145/2014-17 zo dňa
18.9.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 477,01 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 32,69 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 8,84
€ od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 16,58 € od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a.
zo sumy 418,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 20.11.2013

uzavrel ako postupník na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok
predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v
súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
ktorou sa zaviazal poskytovať žalovanému služby káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO
SAT Klasik so zariadením Magio Box s príslušenstvom. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za to,

ženesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,čímžalovanýporušilsvoju
zmluvnú povinnosť. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vzniká na strane právneho
predchodcu žalobcu nárok na zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 32,69 € splatnú 17.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 8,84 € splatnú
17.9.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,58 splatnú 17.10.2011 a č. XXXXXXXXX na sumu 418,90 €
splatnú 17.11.2011.Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho terajšieho pobytu. Z
predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a zdržiava

sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkaz
v celom rozsahu a zároveň žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Ustanovená
opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom (§101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 15.7.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 26

mesačnej viazanosti žalovaného právny predchodca žalobcu poskytne program Magio Sat Klasik za
zľavnený mesačný paušálny poplatok počas prvých troch mesiacoch s cenou platnou 23 mesiacov
12,98 € s DPH. Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby káblovej alebo
satelitnej televízie, program MAGIO SAT Klasik + Magio Box s príslušenstvom. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX sumu 32,69 € splatnú

17.8.2011, č. XXXXXXXXXX sumu 8,84 € splatnú 17.9.2011, č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX splatnú
XX.XX.XXXX s tým, že žalovaný doteraz tieto sumy neuhradil. X. preto v tejto časti žalobe vyhovel.

C. č. XXXXXXXXX splatnou 17.11.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume 418,90 €,
ktorú sumu takisto doteraz žalovaný neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Zmluvná pokuta pozostáva zo sumy 199,- € dojednaná medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní služby
Magio Sat z dôvodu porušenia zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti, 150,- € za Magio
Box, 20,- za diaľkový ovládač, 19,95 e za kartu a ľí,95 € za ostatné príslušenstvo. Žalovaný porušil túto

povinnosť tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného
dokazovania. Tieto sú upravené v Cenníku pre koncové zariadenia. V prípade, že by žalovaný vrátil
predmetné zariadenia do hociktorého predajného miesta právneho predchodcu žalobcu tak okrem
zmluvnej pokuty v sume 199,- e, by zvyšok zmluvnej pokuty žalovanému nevyfakturoval. Súd preto
žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi

z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnému

žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 148,46 € pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby á 33,20 €, náhrada režijného
paušálu 3 x 8,04 €, + 20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s
ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.