Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208969

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712208969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci
navrhovateľa: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, I. O., proti odporkyni: H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, H., zastúpený opatrovníkom pre konanie H. P., tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o

zaplatenie 1.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 1.000,- €, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo
výške 60,- €, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na Okresný súd Pezinok dňa 25.05.2012 žiadala súd, aby
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 1.000,- €, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 60,-
€ za zaplatení súdny poplatok za návrh, titulom zmluvy o pôžičke.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohol zdržiavať, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Skutkový stav:

Navrhovateľka s odporkyňou uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 27.05.2009, ktorej predmetom bola výška
poskytnutej pôžičky vo výške 1.100,- €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa zaplatila navrhovateľke zo
žalovanej sumy len 100,- €, navrhovateľka podala návrh na zaplatenie 1.000,- €.

Právny stav:

Podľa § 657 Obč. Z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. Z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Obč. Z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie

primeraného väčšieho množstva, alebo veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Subjektmi
tejto zmluvy sú veriteľ a dlžník. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju

uzavrieť ústne, konkludentným prejavom, pojmovými znakmi sú

– prenechanie veci na voľné nakladanie

– genericky určené veci

– dočasnosť právneho vzťahu

– obvykle aj doba splatnosti vrátenia

Súd vykonané dôkazy posúdil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej

súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo v rátane toho, čo uviedli
účastníci a dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, kedy úspešnému navrhovateľke
priznal náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. V danom prípade vznikli
navrhovateľke trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 60,- €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.