Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213859
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v N., ul. N. č 5, toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou A. E., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 137,35 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,35 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 5,16 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 132,19 € od 4.10.2011 do zaplatenia
a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 € na účet právneho zástupcu

žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 19Ro 296/2014-18 zo dňa
23.9.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 137,35 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 5,16 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 132,19 €
od 4.10.2011 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 20.11.2013 uzavrel ako postupník
na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35
763 469 ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny

predchodca Slovak Telecom, a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č.
610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa zaviazal
poskytovať žalovanému mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 N. V tomto prípade je
žalovaná sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, čím žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť. Neplnením záväzku zo strany žalovaného vzniká
na strane právneho predchodcu žalobcu nárok na zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 5,16 € splatnú 3.9.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu

132,19 € splatnú 3.10.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho terajšieho pobytu. Z
predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a zdržiava
sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkaz
v celom rozsahu a zároveň žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Ustanovenýopatrovník sa nevyjadril vo veci. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom (§101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 9.8.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému

mobilné hlasové služby program Podľa seba 7 N. Právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
uvedenú službu a zároveň mu poskytol mobilný telefón zn. Nokia C5-03 za akciovú cenu 1,- € za
predpokladu dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Neakciová cena mobilného telefónu v tom čase
predstavovala sumu 169,- €. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby
faktúrami: č. XXXXXXXXXX sumu 5,16 € splatnú 3.9.2011 a č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €

splatnú X.XX.XXXX s tým, že žalovaný doteraz túto sumu neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
88,70 € pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby á 1,60 €, náhrada režijného paušálu 3 x 8,04 €, +
20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1
písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.