Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej Y. P., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom v E. č. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
D. P., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 450,35 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,35 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 8,14 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 23,31 € od 18.9.2011 do zaplatenia,
9,25% p.a. zo sumy 418,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 27 € a trovy právneho

zastúpenia v sume 142,49 € na účet právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., a to všetko
do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 14Ro 282/2014-15 zo dňa
10.9.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 450,35 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 8,14 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 23,31 €
od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 418,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodnil to tým, že dňa 20.11.2013 uzavrel ako postupník na strane jednej so spol. Slovak Telecom,
a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej

zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanej. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so žalovanou
uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ktorou sa zaviazal poskytovať žalovanej služby káblovej alebo satelitnej
televízie, program MAGIO SAT Klasik + Magio Box s príslušenstvom. V tomto prípade je žalovaná
sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká

na strane právneho predchodcu žalobcu nárok na zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 8,14 € splatnú 17.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu
23,31 € splatnú 17.9.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 418,90 € splatnú 17.11.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jej terajšieho pobytu. Z
predložených správ bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a zdržiava
sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkazv celom rozsahu a zároveň žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Ustanovená
opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom (§101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 6.6.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 26
mesačnej viazanosti žalovanej právny predchodca žalobcu poskytne program Magio Sat Klasik za
zľavnený mesačný paušálny poplatok počas prvých troch mesiacoch s cenou platnou 23 mesiacov 12,98
€ s DPH. Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby káblovej alebo satelitnej
televízie, program MAGIO SAT Klasik + Magio Box s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX sumu 8,14 € splatnú 17.8.2011,
č. XXXXXXXXXX sumu 23,31 € splatnú 17.9.2011 s tým, že žalovaná doteraz tieto sumy neuhradila.
Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.11.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume
418,90 €, ktorú sumu takisto doteraz žalovaná neuhradila.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta pozostáva zo sumy 199,- € dojednaná medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní
služby Magio Sat z dôvodu porušenia zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti, 150,- €za Magio Box, 20,- za diaľkový ovládač, 19,95 e za kartu a ľí,95 € za ostatné príslušenstvo. Žalovaná
porušila túto povinnosť nielen tým, že neuhradila žalobcovi cenu dodaných služieb tak ako to vyplýva z
vyššie uvedeného dokazovania. Tieto sú upravené v Cenníku pre koncové zariadenia. V prípade, že by

žalovaná vrátila predmetné zariadenia do hociktorého predajného miesta právneho predchodcu žalobcu
tak okrem zmluvnej pokuty v sume 199,- e, by zvyšok zmluvnej pokuty žalovanej nevyfakturoval. Súd
preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
zpriznanejsumyajúrokyzomeškania vovýškeurčenej v§ 3ods. 1 nariadeniavládyč. 87/1995Z.z. v
znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní (nasledujúci
deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 27,- € a trov právneho zastúpenia v sume

142,49 € pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby á 31,- €, náhrada režijného paušálu 3 x 8,04 €, +
20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1
písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.