Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava 821 09, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému D. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v D., ul. S. XXX/XX, toho času bytom
na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou N. Y., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie 70,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,76 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,9 % ročne zo sumy 30,- € od 13.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 44,33 € od 13.5.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,14 € na účet právneho zástupcu žalobcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., a to všetko do 3 (troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 8Ro 175/2014-32 dňa 7.8.2014
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 19.5.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
70,76 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy 30,- € od 13.5.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,33 € od 13.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Odôvodnil to tým, že dňa 11.7.2011 uzavreli účastníci Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov

a služieb ČSOB pohoda. Na základe nej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Na základe žiadosti
žalovaného mu vystavil Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXR
zo dňa 18.7.2011, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXR v zmysle
bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Na základe označenej zmluvy žalobca mu poskytol povolené prečerpanie na bežnom
účte do výšky limitu 30,- € formou úveru. Uver mohol byť čerpaný od 18.7.2011. Zmluvné strany sa

dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,9% p.a. a výška sadzby úrokov z omeškania je 9,25% ročne a je
platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III VZP pre prečerpanie. Podľa čl. II ods. 5 VZP
pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej
stránke. Žalovaný bol povinný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca určil dňa 30.9.2012 splatnosť úveru
v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a/ VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy

vtedy 153,52 €. Žalobca si uplatnil zároveň nárok na úhradu úrokov pri povolenom prečerpaní vo výške16,9% p.a. platnú ku dňu 12.5.2014 a úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p. a. z dlžnej sumy od
1.10.2012 do zaplatenia (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru), ako aj na náhradu trov konania. Ku
dňu podania žaloby evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku v sume 70,76 € pozostávajúcej z

istiny v sume 30,- €, úroku vo výške 14,33 € vyčíslenému ku dňu 12.5.2014, úroku z omeškania vo výške
26,43 € vyčíslenému ku dňu 12.5.2014.

Súd vo veci vydal dňa 7.8.2014 platobný rozkaz č. k. 8Ro 175/2014-32, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jej
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p.

zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
ustanovil opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci. Súd prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti účastníkov konania vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom (§101 ods.
2 O.s.p.).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutočný stav:

Žalovaný uzavrel dňa 11.7.2011 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb B. pohoda, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v

mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Na základe žiadosti žalovaného mu vystavil
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXR zo dňa 18.7.2011,
ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXR v zmysle bodu 2 Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na
základe označenej zmluvy žalobca mu poskytol povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu

30,- € formou úveru. Uver mohol byť čerpaný od 18.7.2011. Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu
žalobcom žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 30,- € z titulu prečerpania na bežnom účte.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaný porušil
dohodnuté zmluvné podmienky spočívajúce v tom, že na jeho účte vzniklo nepovolené prečerpanie
peňažnýchprostriedkovvtomčasevsume153,52€aztohtodôvodužalobcaurčilsplatnosťúverupodľa

čl. VII ods. 2 písm. a/ VZP pre prečerpanie ku dňu 30.9.2012. Ku dňu podania žaloby predstavovalo
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného v sume 30,- €, ktorú sumu do
dnešného dňa žalovaný neuhradil a súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami
žalobe vyhovel.Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby za obdobie od 23.7.2011 do 31.3.2013 je 16,90%
a za obdobie od 1.4.2013 do 12.5.2014 je 18,9% p.a. pri povolenom prečerpaní a súd aj v tejto časti
žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 14,33 € vyčíslenému

ku dňu 12.5.2014 a zmluvný úrok vo výške 18,9 % ročne zo sumy 30,- € od 13.5.2014 do zaplatenia,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 15.10.2013.

Žalovaný svoj záväzok neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti

vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň 1.10.2012, t.j. deň nasledujúci po spoplatnení úveru,
čo predstavuje 8,75 % p.a. zo žalovanej sumy do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo
sumy30,-€vcelkovejsume26,43€zaobdobieod23.7.2011do12.5.2014takto:9%ročneod23.7.2011
do 31.3.2012, 9,25% ročne od 1.4.2012 do 30.6.2012, 9,5% ročne od 1.7.2012 do 31.10.2012, 9,25%

ročne od 1.11.2012 do 30.11.2012, 9% ročne od 1.12.2012 do 30.6.2013, 8,75% ročne od 1.7.2013 do
30.4.2014, 8,5% ročne od 1.5.2014 do 12.5.2014.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 €, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu takto:

Odmena za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 19,92 €, režijný paušál 9,65 €,
podanie návrhu na začatie konania á á 19,92 €, režijný paušál 9,65 € vrátane 20% DPH, spolu 59,14 €.

Trovy právneho zastúpenia súd v celkovej sume 59,14 € priznal podľa §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/,
15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd
uložil povinnosť neúspešnému žalovanému tieto uhradiť úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.