Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225485
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214225485.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: V. I., bytom K. X, Košice, proti odporcovi:
LNY Company s.r.o., so sídlom Košická 37, Bratislava, v konaní o úhradu poistného do sociálneho
zabezpečenia, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľky na začatie konania z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti rozhodnutia p o s t u p u j e vec Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka

31, Bratislava.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

proti odporcovi uloženia povinnosti odvádzať poistné do sociálneho zabezpečenia dôvodiac, že s
odporcom má od roku 2010 uzavretú pracovnú zmluvu, a teda bolo povinnosťou odporcu ako
zamestnávateľa odvádzať v zmysle jej statusu ako zamestnanca odvody a to sociálne, nemocenské,
úrazové a dôchodkové poistenie; zároveň žiadala uložiť odporcovi sankciu za porušenie a

nesplnenie jeho povinností.

Podľa ust. § 20 zák. č. 461/2003 Z.z., (1) Povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie
a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa vzniku
právnehovzťahu,ktorýzakladáprávonapríjemuvedenýv§3ods.1písm.a)aods.2a3,azanikádňom
zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Povinné dôchodkové poistenie
zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na

príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 24 zák. č. 461/2003 Z.z., úrazové poistenie vzniká zamestnávateľovi odo dňa, v ktorom
začal zamestnávať aspoň jednu fyzickú osobu uvedenú v § 16, a zaniká dňom, v ktorom
nezamestnáva ani jednu takúto fyzickú osobu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., sociálne poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa.

Podľa ust. § 141 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské

poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v
nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie,poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť
zamestnanec.

Podľa ust. § 148 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody

podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále
podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov.

Podľa ust. § 144 zák. č. 461/2003 Z.z., (1) Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho
odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna

poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. (2) Ak zamestnávateľ na výzvu Sociálnej poisťovne nepredloží
podklady potrebné na zistenie správnej sumy poistného, Sociálna poisťovňa môže predpísať poistné
na základe dokladov zamestnávateľa za predchádzajúce obdobie alebo na základe podkladov iného
zamestnávateľa s činnosťou obdobného charakteru. Druhá veta odseku 1 platí rovnako.

Podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a), bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z., do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať

o uložení pokuty a penále.

Podľa ust. § 178 ods. 1 písm. e) zák. č. 461/2003 Z.z., do pôsobnosti pobočky patrí vyberať a vymáhať
poistné, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 1) pokuty a penále a vymáhať pohľadávky a
pohľadávky na príspevku na starobné dôchodkové sporenie,

Podľa ust. § 172 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., v konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach

starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach
a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov
starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy

vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Občiansky zákonník upravuje aj právne vzťahy z duševného vlastníctva, ak tieto vzťahy neupravujú iné
zákony.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája. V občianskoprávnych

vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa ust. § 7 ods.3 O.s.p., iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len
ak to ustanovuje zákon.

Podľa ust. § 103 O.s.p kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľaust.§104ods.1O.s.p.,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Pre rozhodnutie v danej veci je rozhodujúce, aký charakter má navrhovateľkou uplatnený nárok, nakoľko

podľa ust. § 7 ods.1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a inéprávneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Súd vo svojom závere vyšiel z toho, že právny vzťah zo sociálneho poistenia navrhovateľky ako

zamestnankyne a odporcu ako zamestnávateľa bol založený zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, pričom týmto zákonom bol upravený tiež obsah uvedeného právneho vzťahu. Vyššie cit.
zákon v tomto zmysle upravoval najmä tiež vznik povinnosti odporcu odvádzať poistné na nemocenské,
dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, jeho výšku, vykazovanie, platenie, splatnosť a tiež
následky nezaplatenia poistného riadne a včas.

Na prejednanie a rozhodnutie o uplatnenom nároku navrhovateľa nebola podľa posúdenia súdu daná

jeho právomoc ( čo je neodstrániteľná prekážka konania), a preto konanie o návrhu na začatie konania
navrhovateľky v súlade s ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil a vec postúpil Sociálnej poisťovni, pobočka
Bratislava, ktorej právomoc k prejednávanej veci je založená ust. § 172 ods. 2 a § 178 ods. 1 zák.
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Vo svojich úvahách vedúcich k záveru o
nedostatku právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie o takto uplatnenom nároku navrhovateľky

súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že sa nejedná o spor z právnych vzťahov podľa ust. § 7 ods. 1
O.s.p., navrhovateľka sa tiež nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
pričom právomoc na prejednanie a rozhodnutie o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov
sociálneho poistenia nedáva súdom, ale v zmysle ust. § 172 ods. 2 zák. 461/2003 Z.z. Sociálnej
poisťovni. Nakoľko súdy nemajú právomoc návrh navrhovateľky smerujúci k povinnosti odporcu zaplatiť

odvody na poistnom a k uloženiu sankcie za ich nezaplatenie, je daný dôvod na zastavenie konania a
postúpenie veci príslušnému orgánu, ktorým je v tomto prípade Sociálna poisťovňa, ústredie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach dňa 24.11.2014