Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214010664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacich O. Z. a R. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ ml. S. Z., nar. XX.XX.XXXX O. Z., trvale bytom B. G. XX, Z.
2/ ml. W. L., nar. 03.XX.XXXX O. Z., trvale bytom N. XXX, M.
3/ V. K., nar. XX.X.XXXX O. Z., trvale bytom M. XX, Z.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1/
ml. W.I. L., ml. S. Z., F. L., G. X. a V. K. dňa 07.09.2013 v čase okolo 22.30 h v Bratislave na Podunajskej
ulici spoločne olúpili pošk, O. O. tým spôsobom, že S. Z. chytil poškodeného ml. O. O. rukou okolo krku
a držal ho, aby sa nemohol brániť, V. K. prehľadal poškodenému predné vrecká bundy a nohavíc, pričom
z predného vrecka nohavíc mu vybral mobilný telefón zn. Sony Xperia Tipo v hodnote cca 140,- EUR, G.
X. prehľadal poškodenému zadné vrecká nohavíc, z ktorých vybral peňaženku a podal ju V. K., ktorý ju
spolu s F. L. prehľadali a V. K. z nej vytiahol 10,- EUR, ktoré si ponechal, pričom následne sa poškodený

O. O. snažil získať späť svoj mobilný telefón, načo sa W. L. zahnal na neho päsťou a povedal mu, že ak
nevypadne, tak ho zbije, čim takto spoločne spôsobili pošk. O. O. škodu vo výške cca 150,-EUR

2/
ml. W.I. L. dňa 08.07.2013 v čase okolo 20.30 h v Bratislave na Trojičnom námestí v parku oproti
mestskémuúraduPodunajskéBiskupicenapadolpošk.ml.V.N.týmspôsobom,žeakosapoškodenýpo
slovnýchútokochnajehoosobusnažilzparkuodisť,udrelhopäsťoudopravejčastitváreanásledneako
sa otočil do strednej časti chrbta, načo poškodený stratil vedomie a spadol na zem, čím poškodenému V.

N. spôsobil zranenia otras mozgu, pohmoždenie tváre a hlavy, tržnú ranu na dolnej pere a pohmoždenie
stehna a ľavej nohy s dobou liečenia minimálne tri týždne,

t e d a

v bode 1/
obž. ml. Erik Botló, obž. ml. Marián Rigo, a obž. Jozef Hubka

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe (na dieťati )

v bode 2/
obž. ml. Marián Rigo inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe (na dieťati) a
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l iv bode 1/
obž. ml. S. Z., obž. ml. W. L., a obž. V. K.

spolupáchateľstvom zločin lúpeže podľa § 20 k § l 88 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. l písm. a) Trestného zákona

v bode 2/

obž. ml W. L.

úmyselný prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1. písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. S. Z.:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. § 117 ods. l, § 118 ods. l § 36 písm. j/, 1/,n/ Tr. zák. § 38 ods. 3 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov s probačnýrn dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávaniu sa s
osobami ktoré majú na neho negatívny vplyv a boli jeho spolupáchateľmi.

Obžalovaný ml. W. L.:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák.§ 117 ods. l § 118 ods. l, § 36 písm. j/. l/ .n/ Tr. zák. § 38
ods, 3 Tr.zák. k. úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Tr. zák. § 119 ods. l Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s
osobami ktoré majú na neho negatívny vplyv alebo boli jeho spolupáchateľmi.

Obžalovaný V. K.:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák.§ 36 písm. j/, l/, n/, Tr. zák. § 36 písm. d Tr. zák. § 38 ods. 3 Tr. zák. § 39
ods.1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 / štyri / roky

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zraňuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný ml. S. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutku sa cíti byť vinným.
Obžalovaný ml. W. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutkov sa cíti byť vinným.

Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutku sa cíti byť vinným.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných súd upustil od vykonania dokazovania vo vzťahu k doznaným
skutkom.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že obžalovaní svojim konaním naplnili znaky
skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. a obž. ml. W. L. i prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. po subjektívnej i objektívnej stránke. Súd pri tom vychádzal najmä z vyhlásenia obžalovaných a
s ich priznania.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov vo vzťahu k
hodnoteniu osôb obžalovaných. Obžalovaný ml. S. Z. doposiaľ súdne trestaný nebol, v mieste trvalého
bydliska o ňom niet záporných poznatkov. Obžalovaný ml. W. L. doposiaľ súdne trestaný nebol v
evidencií priestupkov záznam nemá. Na obžalovaného V. K. sa hľadí ako na osobu ktorá doposiaľ nebol
prejednávaný pre trestnú činnosť v registri priestupkov má 1 záznam. Súd pri rozhodovaní o uložení

druhu trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1 ods. 3 ods. 4 Tr. zák.. Pri ukladaní konkrétnej výmery
trestu u obž. ml. S. Z. vzal súd do úvahy ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák. teda, že viedol pre spáchaním
trestného činu riadny život, § 36 písm. l/ Tr. zák. teda, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný
čin úprimne oľutoval, a § 36 písm. n/ Tr. zák. teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na

skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom. Pri ukladaní trestu obž, ml. W. L. vzal
súd do úvahy ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák. teda, že viedol pre spáchaním trestného činu riadny
život, § 36 písm. l/ Tr. zák. teda, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval,
a § 36 písm. n/ Tr. zák. teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a obžalovanému uložil
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

36 mesiacov s probačným dohľadom. Súčasne obom obžalovaným uložil v zmysle § 51 ods. 3 písm.
c/ Tr. zák, obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na nich negatívny
vplyv a boli spolupáchateľmi. Pri rozhodovaní o uložení konkrétneho trestu obž. V. K. vzal súd do úvahy
ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák. teda, že viedol pre spáchaním trestného činu riadny život, § 36 písm.
l/ Tr. zák. teda, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, a § 36 písm.

n/ Tr. zák. teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky. Nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch pre spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody nebol, zaradil ho súd pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.