Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti A. E. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 10. novembra 2014 pred
samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: A. E., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom T., S. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

odo dňa 24. augusta 2013 až do dňa 21. marca 2014 v meste T. na ulici S. v rodinnom dome so súpisným
číslom XXX/XX bez platne uzavretej zmluvy neoprávnene odoberal plyn, ktorý spotreboval na kúrenie s
plynovými kachľami presne nezistenej značky a na prevádzkovanie plynového sporáka značky MORA,
čím bola pre spoločnosť SPP - Distribúcia, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, spôsobená

škoda vo výške 344,66 EUR,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchal,

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§50odsek2Trestnéhozákonasúdukladáobvinenémupovinnosťvskúšobnejdobepodľasvojich
schopností nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému nahradiť poškodenej spoločnosti:

- SPP-Distribúcia, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, škodu vo výške
344,66 EUR.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť:- SPP-Distribúcia, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal dňa 29. septembra 2014 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Obvinený A. E. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že niekedy v
roku 2011 uzavrel zmluvu s SPP Bratislava, pobočka Komárno na dodávku zemného plynu. Zmluva
bola uzavretá na jeho meno a na odberné miesto na adrese T., S. XXX/XX. Za plyn prestal platiť, lebo
bol vo finančnej tiesni a nemal prácu. V roku 2013, na presný dátum sa už nepamätá, bolo to však v

lete, dostal od Plynárne výpoveď zmluvy o dodávke zemného plynu. Túto výpoveď prevzala jeho matka
a prevzatie výpovede vlastnoručne podpísala, čiže podpis na doručenke o prevzatí zásielky patrí jeho
matke. Matka mu ešte v ten deň odovzdala odstúpenie od zmluvy, ktorú ona prevzala. Poštárka na
doručenkunapísala,žemanželkaprevzala,alevskutočnostitoprevzalajehomatka,onmanželkunemá.
Plyn napriek tomuto používal naďalej celé obdobie od prevzatia ustúpenia od zmluvy až do 23. 03. 2014,

keď od toho dňa už zemný plyn nepoužíval, nakoľko boli u neho plynári a odmontovali mu plynomer.
Zemný plyn používal na varenie a kúrenie. Na varenie používal plynový sporák so 4 horákmi a kúril
doma plynovými kachľami, značku ktorých uviesť nevedel. Na varenie používal plyn 3-4 hodiny denne
a na kúrenie používal plyn od mesiaca október 2013 až do marca 2014, pričom kúril doma od večera od
21.00 hodiny do nasledujúceho rána do 06.00 hodiny každý deň. Škodu je ochotný uhradiť.

Zástupca poškodenej organizácie B. K. uviedol, že z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov
odberateľa A. E. bola dňom 24. 08. 2013 vypovedaná zmluva o dodávke zemného plynu, keďže
si A. E. neplnil záväzky a vzhľadom na nedodržanie zmluvných platobných podmienok bola s ním
ukončená zmluva o dodávke zemného plynu dňa 24. 08. 2013. Spoločnosť Slovenský plynárenský
priemysel a.s. Bratislava po prevzatí vypovedania zmluvy odberateľom si necháva časový odstup

z dôvodu, aby odberateľ mohol reagovať na vypovedanie zmluvy a preto je časový rozdiel medzi
prevzatím vypovedania zmluvy a ukončením odberu u distribútora, čiže v tomto prípade odberateľ
prevzal vypovedanie zmluvy dňa 13. 08. 2013 a odber bol ukončený 24. 08. 2013. Na odbernom mieste
T., Ulica S. č. XX bolo ku dňa 24. 08. 2013 ukončený odber zemného plynu so stavom 3.276 m3.
Následneodbernémiestobolonavštívenéichpracovníkmizdôvodukontrolymeradlaodberateľom,ktorí

už nemajú platnú zmluvu. Pretože meradlo nebolo demontované, bola vykonaná systémová demontáž
meradla dňa 21. 03. 2014 pracovníkmi SPP-Distribúcia so stavom 4.520 m3, nakoľko uvedeného dňa
bol vykonaný aj prepis predmetného meradla a vtedy ich pracovníci zistili rozdielny stav na meradle.
Škoda bola vyčíslená podľa skutočne nameraného množstva zemného plynu od obdobia 24. 08. 2013
do 21. 03. 2014, nakoľko neboli porušené overovacie a montážne znaky na meradle. V tomto prípade

ide o množstvo zemného plynu v objeme 1.244 m3. Škoda im vznikla neoprávneným odberom podľa
skutočnenameranéhomnožstvazemnéhoplynuvsume454,57EUR,pričomktejtosumesinepripočítali
žiadne ostatné náklady.

Z odborného vyjadrenia Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyplýva, že vyčíslená
hodnota neoprávnene odobratého a spotrebovaného plynu na varenie a kúrenie bez sankčných úrokov,

pokút a ostatných nákladov SPP a.s. Bratislava neoprávneným odberom je 344,65 EUR.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona. Konanie obvineného, ktorý neoprávnene
odoberal zemný plyn, ktorý neplatil, napĺňa znaky vyššie uvedeného prečinu.

Obvinený v mieste svojho bydliska má priemernú povesť. Nie je zamestnaný, nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok. Doposiaľ súdom trestaný nebol. V evidencii priestupkov má 1 záznam pre
priestupok podľa § 52 odsek 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. a bola mu uložená pokuta v sume 20,- EUR.
Priestupku sa dopustil dňa 04. 04. 2014.

Obvinený A. E. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento prečin

uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov na skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)mesiacov, súčasne aby ho zaviazal k náhrade spôsobenej škody v sume 344,66 EUR pre poškodenú
organizáciuasozvyškomnárokunanáhraduškodypoškodenúorganizáciuodkázalnaobčianskesúdne
konanie. Súhlasil aj s tým, aby mu súd uložil primeranú povinnosť v skúšobnej dobe, a to podľa svojich

schopností nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 10. novembra 2014 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku

(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 10. novembra 2014
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),

odsek 2 Trestného poriadku.