Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v opatrovníckej veci M. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Obcou X., na podnet
Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti V. R., nar. X.XX.XXXX bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. U.,
zastúpená JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa a
Prokurátora Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e M. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu.

II. Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku menovanému.

III. Súd u s t a n o v u j e M. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX opatrovníčku a to V. R., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom G. U., F. XXXX/XX, ktorá je povinná 1-krát ročne, vždy do 31.01. podávať
súdu správu o svojej činnosti.

IV. Súd v y m e d z u j erozsah práv a povinností opatrovníčke tak, že táto je oprávnená a povinná v
bežných veciach opatrovanca zastupovať, spravovať jeho veci, preberať za neho dôchodok, spravovať
jeho majetok s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, na ktoré je potrebný súhlas súdu.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

VI. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 2Ps/7/2014-7 zo dňa 14.5.2014 súd začal konanie z úradnej povinnosti o spôsobilosti

na právne úkony M. R., keďže podľa lekárskej správy MUDr. Pavla Mihalová, menovaný utrpel pracovný
úrazspojenýshypoxioumozgu,vdôsledkučohojeodkázanýnapomocinejosobypribežnýchživotných
úkonoch.
.

Súd uznesením č.k. 2Ps/7/2014-8 zo dňa 14.5.2014 ustanovil M. R. opatrovníka pre toto konanie Obec
X..

Uznesením č.k. 2Ps/7/2014-9 zo dňa 14.5.2014 súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach
a povinnostiach.Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka M. R., prokurátora, V. R., svedkov U. R. a I. R.
znaleckým dokazovaním - znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

Z obsahu znaleckého posudku o duševnom stave č. 21/2014 zo dňa 17.07.2014, ktorý vypracovala
súdna znalkyňa MUDr. Viera Jenčová o duševnom stave M. R., mal súd preukázané, že M. R.,
trpí duševnou poruchou - organickou demenciou, ktorá sa prejavuje poruchou novo aj staropamäti,
orientácie, myslenia, chápania, učenia. Jeho intelektové schopnosti sú značne oslabené. Porucha

intelektu sa prejavuje zhoršením úsudku, schopnosti plánovať a organizovať aktivity, schopnosti správne
hodnotiť situáciu. Je odkázaný na 24 hodinovú pomoc.

Vzhľadom na uvedené, znalkyňa doporučila pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom keďže M. R.
nie je schopný preberať svoj starobný dôchodok. Potrebuje stály dozor zdravého okolia, nakoľko nie je
schopný samostatne existovať, nie je schopný disponovať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilý

podávať podnety, návrhy, žaloby, sťažnosti a rôzne podania na súdy, štátne orgány, orgány štátnej a
verejnej správy a samosprávy a taktiež nie je spôsobilý pri právnom konaní zastupovať fyzické alebo
právnické osoby pred súdmi, štátnmi orgánmi, orgánmi štátnej a verejnej správy a samosprávy. Nie je
schopný uzatvárať zmluvy, nakoľko nie je schopný pochopiť predmet a účel zmluvy.
Súčasne súdna znalkyňa neodporučila menovaného vypočuť pred súdom a doručiť mu rozsudok.

Opatrovník M. R., starosta obce V.. D. D., na pojednávaní nemal výhrady k záverom znaleckého
posudku, uviedol, že M. R. je obyvateľom obce a prinajmenšom dva roky sa o neho stará jeho matka
a jeho sestra. Je síce ženatý, avšak nebýva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá býva v G. U..
Opatrovník uviedol, že on má vedomosť o tom, že manželka sa o neho nezaujíma. Starosta obce za

opatrovníka menovanému navrhol ustanoviť jeho sestru V. R., ktorá sa o neho stará, neodporučil za
opatrovníka ustanoviť manželku.

Navrhovaná opatrovníčka V. R. pred súdom uviedla, že súhlasí s tým aby bola ustanovená za
opatrovníčku M. R., ktorý je jej bratom, zdôraznila, že o menovaného sa stará spolu s matkou. Jeho

manželka sa o neho minimálne dva roky nezaujíma, neprejavuje o neho žiaden záujem, nenavštívila ho,
nezatelefonovala mu, neprispela mu ničím na výživu.
.

U. R., manželka M. R., na pojednávaní uviedla, že taktiež by bola ochotná vykonávať menovanému

funkciu opatrovníka. Súčasne potvrdila, že o M. R. sa viac ako dva roky nestará, dôvodom prečo sa
od neho odsťahovala boli nezhody so svokrou - matkou M. R. a jeho sestrami. Ďalej uviedla, že od
februára 2013 sa s manželom nekontaktovala.
Svedkyňa potvrdila, že manžel - M. R. je odkázaný na celodennú starostlivosť, napriek tomu od neho
odišla. Ďalej uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a v čase jej neprítomnosti by sa o manžela

starala jej známa.

Svedok I. R., syn M. R., potvrdil, že s otcom sa od mája 2013 nekontaktoval, v súčasnosti nepozná
jeho potreby, nepozná jeho zdravotný stav, nevie ako sa má. Podľa neho opatrovníčkou by mala byť
jeho matka, pretože otcovi je to jedno, je v takom stave, že nevníma. Súčasne aj on uviedol, že má

negatívny vzťah k rodine otca.

Prokurátorka vzhľadom na závery znaleckého dokazovania navrhla M. R. pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníka ustanoviť V. R..

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresáta nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinnosti.
.

Súd po vykonanom dokazovaní si osvojil záver znalca a dospel k záveru, že u M. R. existujú dôvody

na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Menovaný trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je prechodná a v dôsledku zdravotného stavu je odkázaný na 24 hodinovú pomoc, nie je
schopný samostatne existovať, vo všetkých úkonoch si vyžaduje asistenciu zdravého okolia. ( Nie je
schopný preberať starobný dôchodok, potrebuje stály dozor zdravého okolia, nakoľko nie je schopný
samostatne existovať, nie je schopný disponovať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilý podávať

podnety, návrhy, žaloby, sťažnosti a rôzne podania na súdy, štátne orgány, orgány štátnej a verejnej
správy a samosprávy a taktiež nie je spôsobilý pri právnom konaní zastupovať fyzické alebo právnické
osoby pred súdmi, štátnmi orgánmi, orgánmi štátnej a verejnej správy a samosprávy. Nie je schopný
uzatvárať zmluvy, nakoľko nie je schopný pochopiť predmet a účel zmluvy.)

SprihliadnutímnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdpozbavilM.R. spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd v súlade s § 187 ods. 2 O.s.p. upustil od výsluchu menovaného, pretože význam výsluchu nie je
schopná pochopiť a v súlade s § 189 ods. 2 O.s.p. upustil od doručenia tohto rozhodnutia, keďže nie

je schopná pochopiť jeho význam.

Súd zároveň v súlade s § 189a O.s.p. ustanovil menovanému opatrovníka a to v osobe jeho sestry V.
R., nar. X.XX.XXXX, nakoľko má za to, že táto bude svoju funkciu vykonávať v prospech opatrovanca a
v zmysle § 192 O.s.p. jej vymedzil rozsah práv a povinnosti tak, že je oprávnená a povinná v bežných

veciach opatrovanca zastupovať, spravovať jej veci, preberať za ňu dôchodok, spravovať jej majetok s
výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, na ktoré je potrebný súhlas súdu.

Súd za opatrovníka M. R. neustanovil ani jeho manželku U. R. ani jeho syna I. R., keďže mal
preukázané, že menované blízke osoby sa o M. R. prinajmenšom posledné dva roky nestarajú,

nezaujímajú sa o jeho zdravotný stav, nepoznajú jeho potreby, na jeho výživu ničím neprispievajú, aj keď
ich manžel a otec je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť. To, že manželka a syn - najbližšie osoby
M. R., sa o neho nestarajú, nemôže byť ospravedlnená žiadnou skutočnosťou, a to ani tým, že majú
negatívny vzťah k jeho rodine (matke a sestrám). Posledné dva roky je M. R. odkázaný len na pomoc
sestry V. R. a svojej matky. Prípadná zmena osôb, ktoré sa o neho starajú mohla by naňho pôsobiť a

to vzhľadom aj na závery znaleckého posudku veľmi stresujúco.
Keďže dva roky bol M. R. v starostlivosti sestry V. R. a svojej matky tie najlepšie poznajú jeho potreby
a súd má za to, že sestra V. R. bude funkciu opatrovníka vykonávať v prospech brata.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie o spôsobilosti na právne úkony, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.
.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, v zmysle ktorého trovy konania
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štát nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.