Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203876
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813203876.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: O. Z., S.. XX.XX.XXXX,
M. Š.R. XXX/XX, A. S. N., o zaplatenie 1.693,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 563,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.693,80 € s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1349,01 € od 5.10.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2007 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1991,64 € splatný v
72 mesačných splátkach vo výške 46,37 €. Žalovaná svoje povinnosti splácať úver riadne neplnila a
spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 28.9.2010. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1.693,80 €, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 1.349,01 €, úroky
z omeškania vo výške 205,98 € a poplatky vo výške 138,81 €. V zmysle §369 ods. 1 Obchodného
zákonníka si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške od 5.10.2012 až do zaplatenia.

Dňa 27.9.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ako
postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávok. Postúpenie
oznámil žalovanej listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval ju na zaplatenie, no táto na
písomnú výzvu nereagovala a svoj dlh neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou čl. 3,

rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6-10, obchodnými podmienkami úverových produktov
verzia č. 4/2007 čl. 11-13, príloha č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok čl. 14, oznámenie o
postúpení pohľadávky čl. 15, doplnením návrhu čl. 44, sadzobníkom poplatkov k produktom Ge Money,
a.s. čl. 46, platobnou históriou čl. 53-57, zmluvou o postúpení čl. 63-65 a zistil nasledovný skutkový stav:V doplnení návrhu doručenom súdu 3.10.2013 žalobca uviedol, že žalovanej bol dňa 13.11.2007
poskytnutý úver vo výške 1.991,64 €, splatný v 72. mesačných splátkach vo výške 43,75 €. Podľa
platobnej histórie žalovaná uhradila na istinu úveru splátky vo výške 642,62 € a na úroky 785,54 €.

Neuhradená cena úveru je vo výške 1349 € a úrokov z omeškania 205,50 €. Odkúpené poplatky vo
výške 138,81 € sa skladajú z poplatku za upomienku v výške 41,50 €, z dlžného poistného 20,90 €,
zo zmluvnej pokuty za omeškania s platením splátky vo výške 59,32 e a z poplatku za vedenie účtu
vo výške 17,09 €.

Postupca a žalovaná ako zákazník uzavreli dňa 13.11.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových

produktoch, ktorou sa postupca zaviazal, že na požiadanie zákazníka a po splnení stanovených
podmienok poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaviazal
takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy.
V ostatnom určovali obsah zmluvy obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere. Takto bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.991,64 € (60.000 Sk), ktorý
malasplatiťv72pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo46,37€(1397Sk),pričomdátumprvejsplátkybol

do 13.12.2007 s tým, že dátum každej ďalšej platby bol určený k 13. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov na úver predstavovala 17,80%.

Podľa čl. II. bod 2.1- zmluva o úvere, zmluvou o úvere GE Money poskytuje Zákazníkovi jednorazový
splátkový úvere, ktorého celú výšku Zákazník vyčerpá naraz a následne ho spláca v nej stanovených
splátkach, bez možnosti opakovaného čerpania už splatenej časti úveru.

Podľa čl. V., bod 5.1, zákazník je povinný GE za služby a peňažné prostriedky poskytované GE
Money podľa zmluvy platiť úhrady podľa sadzobníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Úročenie
poskytnutých peňažných prostriedkov počíta GE Money denne odo dňa čerpania úveru. GE Money je
oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých súm dlžných Zákazníkom podľa Zmluvy
a tiež odstúpiť od Zmluvy, ak nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočnosti: a) zákazník porušuje

zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň b) zákazník používa Kartu v
rozpore so zmluvou alebo právnymi predpismi, c) zákazník uviedol v predložených dokladoch, žiadosti
o úver, zmluve alebo v oznámení podľa bodu 4.17 nepravdivé údaje, d) bolo začaté konkurzné konanie,
reštruktualizácia alebo exekučné konanie týkajúce sa majetku zákazníka, e) zákazník si zriadil trvalé
bydlisko mimo územia Slovenska, f) v prípade úmrtia Zákazníka (bod 5.20).

Podľabodu5.21-zmluvnápokuta,vprípadochuvedenýchvbode4.20jezákazníktiežpovinnýokamžite
uhradiť GE Money zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol
Zákazník povinný platiť od okamihu uplatnenia práva GE Money na predčasné splatenie do konca celej
riadnej doby splácania úveru ustanovenej v zmluve.

Súčasťou Obchodných podmienok bol aj sadzobník poplatkov k produktom GE Money, a.s. s platnosťou

od 1.5.2007 v zmysle ktorých za výber z bankomatu je poplatok 99,-Sk, zmluvná pokuta za omeškanú
platbu 650 Sk. Podľa sadzobníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, platného od
15.4.2007, zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru je 20% z dlžnej čiastky minimálne 100
Sk, úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy.

Ako vyplýva z predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 došlo k

postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy z postupcu - GE Money, a.s. na postupníka - Profidebt
Slovakia, s.r.o., a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 spoločnosť Profidebt postúpila
predmetnú pohľadávku na žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Listom zo dňa 5.10.2012 adresovaným žalovanej postupca tejto oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. s tým, že momentom
postúpenia je povinná svoje záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi.Z platobnej histórie GE Money na meno žalovanej súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo
sumu 1428,16 €, ktorú skutočnosť potvrdil v písomnom vyjadrení aj žalobca. Taktiež súd zistil, že
žalovanej boli účtované poplatky a to 13 krát za výber z bankomatu po 70,-Sk a 11x po 2,32 €, 1x 4,64

€ a jedenkrát 1,26 € a poplatok za službu vo výške 77,86 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle § 3 ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov ( § 3 ods. 8 zákona o spotrebiteľských

úveroch ).

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“ ) a vychádzať pritom z
ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 4 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadolpoužitienečestnej podmienky.V počte členskýchštátov procedurálnepredpisyumožňujújednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobca a žalovaná uzavreli dňa
13.11.2007 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1.991,64 €,
ktoré sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1397, Sk. Žalovanej boli následne
finančné prostriedky žalobcom poskytnuté, tak ako je to zrejmé z predloženého splátkového kalendára.

V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovanej právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu so

žalovanou dňa 28.9.2010.

V konaní bolo preukázané a to najmä zo žalobcom predloženého výpisu z účtu, že žalovaná uhradila
celkovo sumu 1428,16 €, ktorú celú sumu súd započítal na úhradu istiny z dôvodov, ktoré budú uvedené
v ďalšom.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak žalobca percentuálnu mieru nákladov nemohol určiť,
potom v zmysle ust. § 3 ods. 6 cit. zák. bol povinný spotrebiteľa informovať nielen o výške úverového
limitu, ale aj o nákladoch spotrebiteľa a o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca
však v danom prípade nepreukázal, že žalovanú ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval,

pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského
úveru, vrátane poplatkov uvedených v žalobnom návrhu. Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené.
Pretože predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 cit. zák., a to najmä údaje o výške úroku, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Vdanomprípadezmluvaospotrebiteľskomúvereuzavretámedziúčastníkmikonanianeobsahujeúdajo
úrokoch,alelenúdajovýškemesačnejsplátkyvovýške1397,-Skaročnejpercentuálnejmierenákladov.

Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je
v súlade s čl. 8 smernice, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a

takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčné a odradzujúco. Úroky popri údaji o celkových nákladoch
(RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia.

Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a
poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a
poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná však túto možnosť nemala, keďže výška úroku a
poplatkov nie je uvedená v zmluve o úvere (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanej. Ako už súd uviedol vyššie, žalobca poskytoval žalovanej úver vo výške 1991,64 € a žalovaná
uhradilaprávnemupredchodcovižalobcusumu1428,16eur,29,89eur,pretojusúzaviazalnazaplatenie
sumy 563,48 €.Takýmto aktom, ktorými by boli dojednané podstatné náležitosti zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie sú ani Obchodné podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3
Občianskeho zákonníka; porov. 2Cdo 245/2010) a naviac bez platnej inkorporačnej doložky.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Obchodné podmienky žalovaná nepodpísala, preto pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej
formy nejde o platný právny úkon.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak
ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť obchodných
podmienok. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným
poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa
v prípade neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.

Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazal len na zaplatenie sumy 563,48 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne od 5.10.2012 do zaplatenia, ktorá výška je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo do zvyšku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 563,48 €, čo predstavuje 33% zo žalovanej sumy a
neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 1130,32 € ( 67 % ), v ktorej súd

žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Takto po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovanej vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 34%.

Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, ani zo spisu jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto

súd rozhodol tak, že je náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.