Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213237035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: P. Š., X. B. Z. XX,B.
teraz na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie istiny 461,56 EUR s prísl., rozhodol dňa 15.10. 2014

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 461,56 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
1.3. 2013 do zaplatenia, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
vo VÚB, a. s., VS: XXXXXXXXXX náhradu trov konania 27,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia

právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v sume 94,44 EUR na účet vedený v UniCredit Bank, a.s.,
Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 15-tich dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 30.10. 2013 domáhal vydania
platobného rozkazu voči odporcovi v sume 461,56 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 1.3.
2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca je

fyzická osoba - držiteľ a vodič motorového vozidla VOLKSWAGEN, EČV: B.-XXXLI, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená.

Dňa 4.8. 2012 zavinil odporca predmetným vozidlom dopravnú nehodu, a tým škodu na motorovom
vozidle RENAULT, EČV: K.-XXXDT, ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť MRM SLOVAKIA,
s.r.o. (poškodený).

Nakoľko k vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto

poškodenémunavrhovateľposkytoldňa 9.1.2013vovýške296,56EURadňa18.1.2013vovýške165,-
EUR. Navrhovateľ si podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, listom zo dňa 30.1. 2013 uplatnil právo na
náhradupoistnéhoplneniavočiodporcoviavyzvalho,abyuhradildlžnúsumudo28.2.2013.Odporcado
dňapodanianávrhunasúdnapriekopakovanýmurgenciámdlžnúsumuneuhradil,čímsazároveňdostal
do omeškania so splnením peňažného dlhu. Navrhovateľ uvádza, že tým, že odporca nesplnil svoju

zákonnú povinnosť, vznikol navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe ustanovenia §
24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z.

Na základe vyššie uvedeného sa navrhovateľ domáha vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,56 EUR s príslušenstvom, ktorým sú úroky z
omeškania vo výške 8,75 % p. a. z istiny od 1.3. 2013 do zaplatenia.

Na dôkaz svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil Správu o

dopravnej nehode zo dňa 21.12. 2012, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody poisťovne UNIQA, a.
s, Výpis z účtu navrhovateľa, Výzva na náhradu poistného plnenia voči odporcovi zo dňa 30.1. 2013,
Prehľad úrokových sadzieb NBS, Výpis z OR odporcu v I. rade, Pokus o zmier zo dňa 11.9. 2013.

Na základe návrhu navrhovateľa, vydal dňa 19.5. 2014 tunajší súd v zmysle hore uvedeného platobný
rozkaz. Nakoľko sa platobný rozkaz do vlastných rúk odporcov doručiť nepodarilo, tento bol uznesením

zo dňa 12. 6. 2014 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 5 veta prvá citovaného zákona Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie
podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a ods. 5 citovaného zákona výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva
poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu 1.3. 2013) výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému je nepochybné, že škoda vo výške 461,56 EUR poškodenému
skutočne vznikla a zodpovednosť za túto škodu nesie odporca, nakoľko boli splnené všetky predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu subjektívnej povahy (protiprávny úkon, ujma, príčinná súvislosť,

zavinenie). Nakoľko si odporca nesplnil svoju povinnosť uzavrieť na predmetné vozidlo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, povinnosť plniť poškodenému škodu prešla v zmysle citovaných
zákonných ustanovení na navrhovateľa. Tento mal následne právo od odporcu, ako subjektu, ktorý
zodpovedá za škodu žiadať náhradu toho čo za ňu plnil, t. j. sumu 461,56 EUR. Odporca navrhovateľovi
do dňa 1.3. 2013 neplnil, čím sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Navrhovateľovi preto

za toto obdobie prináleží i úrok z omeškania vo výške 8,75 % istiny ročne.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyššie uvedeného vyhodnotenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, a v konaní bol bez pochybností jednoznačne preukázaný listinnými
dôkazmi. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 37,85 EUR (s 19 % DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

461,56 EUR (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),2/ Režijný paušál - 2 x 9,37 EUR, ( s 20% DPH )54 EUR, spolu 18,74 EUR (§16 ods. 3 vyhlášky v spojení
s § 18 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 94,44 EUR.

b/ Navrhovateľom zaplatený súdny poplatok - 27,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.