Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513214268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: W.. K. C., L.. XX. XX.
XXXX, J. E.W. Y. XX, J., proti M.: W.. C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. Š. X, J., o určenie výživného na rodiča,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15. novembra 2013, č.
k. 42C/166/2013-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni
domáhal určenia výživného vo výške 300 Eur mesačne. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si ju v konaní neuplatnila.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa, jeho dcéra z prvého manželstva, v júli 2012 ukončila
vysokoškolské štúdium a od 01. 11.2012 je schopná samostatne sa živiť a jemu dňom 31. 10. 2012
zanikla vyživovacia povinnosť voči nej. Poukázal tiež na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti voči synovi
Andrejovi, študujúcemu na súkromnej platenej vysokej škole sv. Alžbety v Bratislave vo výške 200
Eur mesačne (doposiaľ neprávoplatne určená výška vyživovacia povinnosť) a voči dcére Michaele vo
výške 100 Eur mesačne. Nie z vlastnej viny sa navrhovateľ od januára 2012 ocitol bez akéhokoľvek
príjmu.SpoluprácasPrezídiomPolicajnéhozboruSRvbojiprotiorganizovanejkriminalite,kuktorejjeho

obchodná spoločnosť Mozachem s.r.o. bola oslovená, mala preňho likvidačné účinky. K 31. 12. 2012
navrhovateľ zrušil svoju spoločnosť a oznámil jej vstup do likvidácie. Od 04. 06. 2013 je navrhovateľ
rozvedený a býva v garsónke o výmere 23 m2 spolu s bratom, ktorý je ťažkým

alkoholikom, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Od 13. 05. 2013 pracuje ako pokladník
v spoločnosti Kaufland s mesačným zárobkom vo výške 550 Eur brutto a 470

Eur netto. S bývalou manželkou nemá vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode
jeho tretieho manželstva. Výživné, ktoré žiada od odporkyne, mu zabezpečí jeho životné potreby
umožňujúce mu slušnú životnú úroveň.Odporkyňa vyslovila s návrhom nesúhlas s poukazom na vyživovaciu povinnosť medzi manželmi a
poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi, ktoré predchádzajú vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom. Uviedla tiež že navrhovateľ sa úmyselne a pravidelne vyhýbal plateniu výživného

na jej osobu aj v čase, keď mal nadštandardné príjmy, kedy bolo naňho podané trestné oznámenie
pre neplatenie výživného a až v priebehu trestného stíhania dlžné výživné uhradil. V roku 2009 bol
OkresnýmsúdomBratislavaII vydanýpríkaznaexekúciuč.R.XXX/XXXX,kdedlžnásumanavýživnom
predstavovala 4.913,- Eur, ktorú navrhovateľ uhradil až po odobratí vodičského preukazu. Rovnakým
spôsobom uhradil dlžné výživné aj v priebehu ďalšieho trestného stíhania v roku 2011. Odporkyňa

doplnila, že v marci 2011 navrhovateľ spolu so svojou manželkou W.. I. C. predal štvorizbový byt v
osobnom vlastníctve o rozlohe 100 m2 v Bratislave na C. A., a to spolu s parkovacím miestom v celkovej
hodnote 180.000,- Eur. V apríli 2011 za peniaze z predaja tohto bytu manželia kúpili dom vrátane
priľahlých pozemkov v obci Limbach za kúpnu cenu 130.000,- Eur. Záverom vyjadrila strach z možného
násilného správania navrhovateľa v prípade zverejnenia názvu a adresy jej zamestnávateľa s poukazom
na predchádzajúce skúsenosti jej rodiny s navrhovateľom.

Aplikujúc ust. § 67 ods. 2 a § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine na vykonaným dokazovaním zistený
skutkový stav dospel súd prvého stupňa k záveru o nedôvodnosti podaného návrhu, čo odôvodnil
riadnym zamestnaním navrhovateľa v spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. s mesačným
netto príjmom vo výške 470 Eur a skutočnosťou, že navrhovateľ od 03. 07. 2013, odkedy je rozvedený
s bývalou manželkou W.. I. C., nežiadal od nej príspevok na výživu tak, ako mu Zákon o rodine podľa §

71 ods. 1 a 2 umožňuje. Pokiaľ by sa s bývalou manželkou na príspevku nedohodol, stále mohol podať
návrh na určenie príspevku súdom, ktorý by v rámci rozhodovania, ako jednu zo základných podmienok
skúmal neschopnosť jedného z bývalých manželov živiť sa sám a tiež potreby, schopnosti, možnosti
a majetkové pomery oprávneného. Uvedené súd zdôraznil práve z dôvodu, že vyživovacia povinnosť
medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom. Záverom poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ nie je ešte majetkovo
vysporiadaný so svojou bývalou manželkou o majetku, ktorý nadobudli za trvania manželstva.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd dopytom na notárskom úrade zistí, kým bola
podpísaná plná moc na zastupovanie odporkyne

- 3 -

v konaní. V odvolaní navrhovateľ poukázal na procesný postup súdu, s ktorým sa nestotožnil a
namietal tiež predloženie sfalšovanej plnej moci na zastupovanie odporkyne v konaní jej matkou, ako
aj na skutočnosť, že zo strany odporkyne nedošlo k predloženiu pracovnej zmluvy s jej súčasným
zamestnávateľom a rozpis jej príjmov za obdobie od 02. 05. 2013.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie podané navrhovateľom nie je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na určenie vyživovacej povinnosti

dieťaťa (odporkyne) voči rodičovi (navrhovateľovi) s poukazom na ust. § 67 ods. 2 zákona o
rodine, podľa ktorého vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu
rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom a rovnako aj skutočnosť,
že bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a jeho bývalej manželky nie je doposiaľ vysporiadané.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s uvedeným záverom súdu prvého stupňa založeným na správnom

právnom posúdení prejednávanej veci. Vyživovacia povinnosť detí voči rodičom platí v zmysle zákonao rodine len subsidiárne (podporne) a uplatní sa len v prípade, že manžel, resp. bývalý manžel, nie je
vôbec schopný svoju povinnosť plniť alebo v prípade ak manžel, resp. bývalý manžel nie je schopný plniť
svoju povinnosť v miere, ktorá by stačila na zabezpečenie primeranej životnej úrovne oprávneného.

Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho bývalá manželka nie je schopná plniť
vyživovaciu povinnosť voči nemu, resp. nie je schopná plniť vyživovaciu povinnosť v plnej výške, práve
naopak vo svojej výpovedi súdu uviedol, že od bývalej manželky príspevok na výživu rozvedenému
manželovi vôbec nežiadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, súd prvého stupňa správne návrh na
určenie vyživovacej povinnosti zamietol bez toho, aby zisťoval možnosti, schopnosti a majetkové

pomery odporkyne. Odvolaciu námietku navrhovateľa spochybňujúcu v spise založenú plnú moc na
zastupovanie odporkyne v konaní odvolací súd vyhodnotil ako nepodloženú a špekulatívnu a bez
vplyvu na prejednávanú vec, vzhľadom na v spise založené plnomocenstvo opatrené osvedčením o
pravosti podpisu povereným pracovníkom notára, ktorá je v zmysle ust. § 3 ods. 4 notárskeho poriadku
verejnou listinou, a teda na spochybnenie jej pravdivosti nepostačuje len samotné tvrdenie navrhovateľa
spochybňujúce jej pravdivosť (§ 134 O.s.p.). Navyše O.s.p. vyžaduje na zastúpenie účastníka v konaní

len udelenie plnomocenstva, nie úradne overeného ( § 28 O.s.p.)

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

- 4 -

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151

ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnila.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.