Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113203814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava 3, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: P. V., narodený XX.XX.XXXX,
Q. XXX/X, XXX XX Z., zastúpený: JUDr. Adriana Kerestešová, advokátka, Štefánikova tr. 30, 949 01
Nitra, o zaplatenie sumy 73,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,92 eura a náhradu
iných trov konania v sume 16,50 eura na účet jeho právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 06.02.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 73,02
eura, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 41,28 eura od 19.03.2009 do zaplatenia a trov konania.
V žalobe uviedol, že na základe zmluvy uzatvorenej dňa 11.10.2002 podľa § 708 a nasl. a § 716 a
nasl. Obchodného zákonníka poskytol žalovanému službu - povolené prečerpanie na osobnom účte
a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na
ťarchu osobného účtu. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 41,28 eura
predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Žalobca dňa 18.03.2009 odstúpil od zmluvy. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy ktorá pozostáva z istiny 41,28 eura a sankčného úroku

z omeškania 31,74 eura.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.11.2013 č.k. 18RO/49/2013-28, ktorým návrhu v
celomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazbolžalovanémudoručenýdňa21.01.2014.Žalovanýpodalproti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že namieta absolútnu neplatnosť zmluvy
o osobnom účte jednak pre nedodržanie jej písomnej formy podľa § 40 ods. 1 a 3 občianskeho zákonníka
taktiež pre absenciu skutočnej vôle žalovaného predmetnú zmluvu uzatvoriť. Žalovaný so žalobcom
neuzatvoril zmluvu o osobnom účte AXION ani žiadnu inú zmluvu o vedení bežného či z iného účtu či

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Osoba, ktorá uzatvárala zmluvu so
žalobcom predložila žalobcovi občiansky preukaz č. SC XXXXXX vydaný dňa 21.10.1993 žalovanému.
Žalovaný poukazuje že uvedený občiansky preukaz mu bol dňa 19.06.2002, t.j. pred uzatvorením
spornej zmluvy so žalobcom, ukradnutý počas jeho pracovnej cesty v Bratislave zo zaparkovaného
motorového vozidla spolu s ďalšími vecami žalovaného, ktorú krádež občianskeho preukazu žalovaný
nahlásil dňa 19.06.2002 na príslušnom útvare Policajného zboru v Bratislave. Z fotokópie občianskeho
preukazu použitého pri uzatváraní zmluvy so žalobcom je zrejmé, že fotografia na občianskom preukazeneznázorňuje tvár žalovaného, ale v inej osoby, žalovanému neznámej, ktorá nesporne zneužila
občiansky preukaz ukradnutý žalovanému dňa 19.06.2002 na uzatvorenie zmluvy so žalobcom a ktorá
osoba nalepila na občiansky preukaz vlastnú fotografiu za účelovú vydávania občianskeho preukazu

za svoj pravý doklad totožnosti. Žalobca mal faktickú možnosť zabrániť uzatvoreniu neplatnej zmluvy
a odhaliť falšovaný občiansky preukaz, ak by si overil platnosť predloženého občianskeho preukazu v
databázestratenýchaodcudzenýchdokladovprostredníctvominternetovéhoportáluMinisterstvavnútra
Slovenskej republiky. Žiadal, aby súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný a priznal mu náhradu trov
konania.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že zo skutkových okolností uvedených
žalovaným v odpore vyplýva, že žalovaný návrh žalobcu neuznáva a považuje ho v celom rozsahu za

nedôvodný a neopodstatnený. Z predložených listín vyplýva, že žalobca resp. jeho právny predchodca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o osobnom účte T. dňa 11.10.2002, pričom pri uzatvorení zmluvy bol
použitý občiansky preukaz žalovaného č. CS XXXXXX, ktorého fotokópia bola tiež priložená k návrhu.
Predmetný občiansky preukaz bol však žalovanému odcudzený niekoľko mesiacov predtým, a to dňa
19.06.2002, čo žalovaný ešte v ten deň hlásil na Mestskej polícii v Bratislave, čo dokladuje aj potvrdenie

MV SR. Rovnako z uvedeného potvrdenia vyplýva, že žalovanému bol dňa 03.07.2002 vydaný nový
občiansky preukaz. Aj z fotografie občianskeho preukazu je zrejmé, že osoba na občianskom preukaze,
ktorý bol použitý pri uzavretí zmluvy nie je osobou žalovaného. Uvedený účet bol založený a boli na ňom
vykonané len dve operácie, a to vklad vo výške 371.070,- Sk a v ten istý deň boli tieto peniaze vybraté
v hotovosti. Iné operácie na tomto účte vykonané neboli a uplatnený nárok vznikol len zo zaúčtovaných

poplatkov.Anipodpisnazmluveoosobnomúčtenieježalovaného,kčomujemožnévykonaťajznalecké
dokazovanie pokiaľ to súd považuje za potrebné a pokiaľ žalobca predloží originál zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že to čo uviedla jeho právna zástupkyňa je pravda. Jeho pred
rokmi ho 2 alebo 3-krát kontaktovala predchodkyňa žalobcu. Boli to aj telefonické kontakty, z ktorých

prvý skončil tak, že pokiaľ som žiadnu zmluvu neuzavrel, tak sa s tým už nemusí zaoberať. Neskôr prišiel
pokus o zmier a vtedy to už riešil s ombudsmankou, pričom ona mu nevedela pomôcť, lebo jej odmietli
vydať originál zmluvy. Až táto tretia právna nástupkyňa pôvodnej banky to podala na súd. Asi rok po
tom, čo mu odcudzili občiansky preukaz predvolali ho na políciu a ukazovali mu fotokópiu občianskeho
preukazu prvej strany, na ktorej bola pravdepodobne tá istá osoba, ako je aj na fotografii občianskeho

preukazu priloženej k návrhu. Malo sa jednať o nejaký podvod, ktorý táto osoba spáchala a policajti
chceli vedieť, či tú osobu pozná. Do protokolu uviedol, že túto osobu nepozná a tým to pre neho skončilo.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovanému bol dňa 19.06.2002 odcudzený občiansky preukaz č. SC XXX XXX vydaný dňa 21.10.1993

Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre.

Žalovanému bol dňa 03.07.2002 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre vydaný občiansky
preukaz č. XXX XXX SH.Spoločnosť PRVÁ KOMUNÁLNA BANKA a.s. uzatvorila dňa 11.10.2002 zmluvu o osobnom účte T.
s klientom označeným rovnako ako žalovaný, ktorý sa pri podpise zmluvy preukázal občianskym
preukazom vydaným dňa 21.10.1993 OV PZ SR Nitra č. SC XXX XXX.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Definíciu právneho úkonu obsahuje ustanovenie § 34 Občianskeho zákonníka. Z nej vyplýva, že právny
úkon je prejav vôle, s ktorou zákon spája vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Ide teda
o určitú právnu skutočnosť s určitými právnymi následkami. Osobitným druhom právnych úkonov

sú zmluvy. Zmluva je najmenej dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká úplným a bezpodmienečným
prijatím (akceptáciou) návrhu (oferty) na uzavretie zmluvy. Pre zmluvu platí, že musí spĺňať náležitosti
požadované Občianskym zákonníkom pre právny úkon, a to náležitosť osoby, vôle a jej prejavu,
predmetu právneho úkonu a formy. Ak úkon trpí vadou vôle (nebol urobený slobodne a vážne, prípadne
nebol urobený vôbec) je absolútne neplatný. V prípade, že zákon stanovuje k platnosti právneho úkonu

určitú formu napríklad písomnú, pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu sa vyžaduje podpis
konajúceho, v opačnom prípade je právny úkon absolútne neplatný.

V danej veci sa žalovaný bránil tvrdením, že pri uzatvorení zmluvy dňa 11.10.2002 bol použitý občiansky
preukaz žalovaného č. CS XXXXXX, ktorý mu bol odcudzený niekoľko mesiacov predtým, a to dňa
19.06.2002 a z fotokópie je zrejmé, že osoba na občianskom preukaze, ktorý bol použitý pri uzavretí

zmluvy nie je osobou žalovaného, preto je uvedená zmluva absolútne neplatná pre nedostatok vôle a
nedodržanie formy. S uvedenou obranou žalobcu sa súd stotožnil.

Vykonaným dokazovaním fotokópiou Občianskeho preukazu (č.l. 3) mal súd preukázané, že pri podpise
zmluvy o osobnom účte T. použila podpisujúca osoba použitý občiansky preukaz žalovaného č. CS
XXXXXX.

PotvrdenímMinisterstvavnútraSR,OkresnéhoriaditeľstvaPZvNitrezodňa27.01.2044(č.l.33)malsúd
preukázané, že žalovanému bol dňa 19.06.2002 odcudzený občiansky preukaz č. SC XXXXXX vydaný
dňa 21.10.1993 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre. Rovnako mal súd preukázané, že
žalovanému bol dňa 03.07.2002 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre vydaný občiansky
preukaz č. XXX 670 SH.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti PRVÁ KOMUNÁLNA
BANKA a.s.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru,

že zmluva o osobnom účte AXION uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
neplatná podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný uvedenú
zmluvu neuzatvoril ani nepodpísal. Absencia vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o osobnom účte a
absenciapodpisužalovanéhonazmluveoosobnomúčteAXION,respektívepodpisvmenežalovaného,
sfalšovaný neznámou osobou, má za následok absolútnu neplatnosť uvedeného právneho úkonu, na
ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Z neplatného právneho úkonu nevznikli žalobcovi práva a

žalovanémupovinnosti,tedanevznikolanizáväzokžalovanéhozaplatiťžalobcovižalovanúsumutitulom
nedovoleného prečerpania bežného účtu v sume 41,28 eura a titulom sankčného úroku z omeškania
v sume 31,74 eura.

Na základe uvedeného súd žalobu, nepovažoval za dôvodnú, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný mal v konaní plný

úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
v sume 73,92 eura za 3 úkony právnej služby po 16,60 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods.
1 vyhlášky vo výške 73,02 eura (príprava a prevzatie 27.01.2014, odpor 28.01.2014 a účasť na
pojednávaní 18.09.2014), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 24,12 eura (3 x 8,04), a

z iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za odpor).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnej zástupkyni žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.