Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219038
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: W.. O. H., bytom L., G. XX, proti odporcovi: O. H., bytom

L., C. XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určenú rozsudkom Okresného
súdu Nitra, č. k.XX P X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom T. súdu v L. č.k. X Q.
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 21.12.2013, vo výške 175 eur mesačne, a to
počnúc od 20.6.2014.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.6.2014 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči
plnoletému synovi, ktorý už ukončil vysokoškolské štúdium a je schopný samostatne sa živiť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal aby súd konal v jeho

neprítomnosti. Súd postupoval podľa § 101 ods.2 OSP a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zrušenie výživného súhlasí. Potvrdil, že ukončil
vysokoškolské štúdium dňa 21.5.2014, pričom otec na neho platil výživné do júla 2014, kedy už výživné
nezaplatil, čo je v poriadku, lebo už neštudoval. V súčasnej dobe je schopný samostatne sa živiť, i keď
sa mu zatiaľ nepodarilo nájsť prácu a evidovaný je na ÚPSVaR Nitra ako nezamestnaný.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so správou Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre zo
dňa 28.7.2014, potvrdením o ukončení magisterského štúdia zo dňa 20.8.2014, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. XX P X/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra, č. k. XX P X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre č.k. X Q. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 21.12.2013,
bol navrhovateľ zaviazaný platiť na syna O. bežné výživné vo výške XXX eur mesačne. Navrhovateľ si
vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia súdu plnil a to do júna 2014, kedy zaplatil výživné posledný
krát. ZpotvrdeniaUniverzityKonštantínaFilozofavNitrebolozistené,žeodporcaukončilvysokoškolské
štúdium 2. stupňa dňa 21.5.2014.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich základná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len ne návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca ukončením vysokoškolského vzdelania zavŕšil
svoju prípravu na budúce povolanie a je schopný samostatne sa živiť, čím odpadli dôvody pre trvanie
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, preto s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine
súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil a to od podania návrhu t.j. od 20.6.2014,
tak ako žiadal navrhovateľ v návrhu.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 OSP, pričom navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.