Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226236
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112226236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-
C1, proti odporcovi: Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ubytovňa B., H. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie
50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,65-EUR, a to v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 13.08.2012 sa navrhovateľ domáhal od
odporcuzaplatenia50,50Eur(úhradazacestovaniebezplatnéhocestovnéholístka50Euracestovného
0,50 Eur) na tom základe, že odporca sa dňa 23.12.2010 na linke MHD č. 34 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu.

Odporca bola bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou "Pokusom o zmier" zo dňa 31.01.2011.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 115a, § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 23.12.2010 (ďalej len "HPTPP") bolo zistené, že dňa 23.12.2010 bol odporca kontrolovaný
oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 34 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 31.01.2011, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Odporcovi bol vyrubený postih 50 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné 0,50 Eur.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,
ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo
iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu )§ 14 ods. 3( alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom je v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej

dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50- €.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dňa 23.12.2010 cestoval v hromadnom

dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 34 o 11.55 hod. a pri kontrole revízorom sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi
účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,50€ a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona,

prepravného poriadku a tarify a uplatnenia výšky postihu navrhovateľom ,ktoré predstavuje 50 €.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,50- €, uplatnená výška postihu navrhovateľom predstavuje
sumu 50.- €. Preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania celkom v sume 74,65-EUR. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,15-
EUR( 2x právny úkon á 16,60-EUR t.j. prevzatie a príprava, podanie návrhu, 2x režijný paušál á 7,63-
EUR + 20 % DPH) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa náhradu za úkon za zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko
pokus o zmier nie je úkonom podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.