Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208388
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712208388.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľky

1. rade X. I., Š. B. G., H. Y. C. S. XX a navrhovateľa 2. rade N. I., Š. B. G., H. Y. C. S. XX obaja zastúpení
I.. W. T., U. H. XXX XX Y. C. G. XXX proti odporkyni v 1. rade I. Y., Š. B.V. G., H. Y. X, XXX XX H.
odporkyni v 2. rade R. H.Á., Š. B. G., H. B. X, N., odporkyni v 3. rade Z. I., Š. B. G., H. Y. C. S. XX,
odporkyni v 4. rade R. F., Š. B. G., H. R. Š. X zastúpená advokátkou N.. Z. I., G. G. W. XX, XXX XX
G., odporcovi v 5. rade N. H., Š. B. G., H. Š. I. XX, D. Ú., odporcovi v 6. rade W. H., Š. B. G., H. S. XX,
N., odporkyni v 7. rade Z. Q., Š. B. G., H. C. XX, T. S., odporcovi v 8. rade Z. H., Š. B. G., H. Y. XX,
odporcovi v 9. rade N. G., Š. B. G., H. Y. C. S. XX, odporcovi v 10. rade U. G., Š. B. G., H. K. X, XXX

XX G. a odporkyni v 11. rade N. H., Š. B. G., H. Y.Á. C. S. XX zastúpená N. H., U. H. Š. I. XX, D. Ú.
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľka X. I., M.. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX Y. C. S. XX a navrhovateľ N. I., M.. I., T..
XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX Y. C. S. XX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX o
výmere 4068 m2, orná pôda, parc. registra „E“, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Y. C. S., obec
Y. C. S., okres G., zapísaného na LV č. XXX, vedenom Správou katastra G..

II. Súd priznáva navrhovateľke v 1. rade a navrhovateľovi v 2. rade voči odporcovi v 1. rade, odporcovi
v 2. rade, odporcovi v 3. rade, odporcovi v 4. rade, odporcovi v 5. rade, odporcovi v 6. rade, odporcovi
v 7. rade, odporcovi v 8. rade, odporcovi v 9. rade, odporcovi v 10. rade, odporcovi v 11. rade náhradu
trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.05.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2012 navrhovatelia žiadali, aby súd
deklaroval bezpodielové spoluvlastnícke právo navrhovateľov k pozemku parc. č. XXX o výmere 4068
m2, orná pôda, parc. registra „E“, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Y. C. S., obec Y. C. S.,
okres G., zapísaného na LV č. XXX, vedenom Správou katastra G.. Svoj návrh odôvodnili tým, že

navrhovatelia uzatvorili dňa 13.07.1956 s predávajúcimi zmluvu o predaji nehnuteľnosti parc. č. XXX o
výmere 1 kat. jutro, 325 štvorcových siah vo vtedajšej pozemkovej knihe v pozemkovoknižnej vložke č.
XX vedenej ako roľa, pričom predávajúcimi boli N. R., H. R., Q. R., I. G., B. G., N. G., Z. D., I. G., R.
G., Z. G., Á. N. G., Y. G. Z. X. T.. Podľa kúpnej zmluvy nehnuteľnosť tvorí záhradu na účely výstavby
rodinného domu a to napriek označeniu roľa. Navrhovatelia vyplatili do rúk predávajúcich kúpnu cenu
vo výške 10.000,-Kčs, ktorá bola vzájomne dohodnutá. Všetci spoluvlastníci okrem N. R. Z. H. R. ešte
v roku 1932 svoje spoločné podiely medzi sebou rozdelili a previedli do výlučného vlastníctva N. R. a

jeho manželky H. R.. N. R. Z. H. R. od roku 1932 užívajú nehnuteľnosti ako výluční vlastníci. Kúpna
zmluva sa stala platnou dňom jej podpisu a účinnosť nadobudla dňom udelenia privolenia príslušným
okresným národným výborom. Predávajúci I. a B. G. boli maďarskými štátnymi občanmi. Po prepočítaní
je výmera nehnuteľnosti 6922,89 m2. Rozsudkom Okresného súdu v K. č. k. XC/X/XX-X bolo zrušenépodielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území Y. C. S. a podiel
žalovaných - B. G. Z. I. G. súd prikázal do vlastníctva žalobcov ktorými boli navrhovatelia v 1. a 2. rade,
pričom podľa rozsudku navrhovatelia kúpili v roku 1959 predmetnú nehnuteľnosť, avšak B. Z. I. G. ako

podieloví spoluvlastníci v podiele 1/6 z celku boli devízovými cudzozemcami, nebol ich spoluvlastnícky
podiel prevedený do vlastníctva navrhovateľov napriek vyplateniu kúpnej ceny navrhovateľmi. I. Z. B. G.
ako žalovaní v konaní pred Okresným súdom v K. sp. zn. XC/X/XX pri výsluchu súhlasili s prikázaním
ich podielu do vlastníctva navrhovateľov a to bez náhrady. Nehnuteľnosť bola následne rozdelená na
parcelu č. XXX/X, zastavané plochy o výmere 845 m2 v intraviláne ako pozemok, na ktorom je dom,

parcelu č. XXX/X, záhrady o výmere 647 m2 v intraviláne, parcelu č. XXX/X, o výmere 1363 m2 v
intraviláne a parcelu č. XXX, záhrady o výmere 4068 m2 v extraviláne. Podľa LV č. XXX sú pozemky
parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 647 m2 v intraviláne, parc. č. XXX/X, o výmere 1363 m2 v intraviláne
a parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 4068 m2 v extraviláne všetko obec a katastrálne územie Y. C. S. vo
vlastníctve navrhovateľov. Podľa LV č. XXX je pozemok parc. č. XXX o výmere 4068 m2, orná pôda vo
vlastníctve každého z navrhovateľov v podiele po 1, avšak zároveň vlastníctvom dotknutej nehnuteľnosti

zapísané na osoby : I. Y., v podiele 15/720, R. H., v podiele 15/720, Z. I., v podiele 15/720, Z. G., v podiele
15/720, N. H., v podiele 15/288, W. H., v podiele 15/288, Z. Q., v podiele 15/288, Z. H., v podiele 15/288,
N. G., v podiele 1/6, U. G., v podiele 1/12, N. H., v podiele 1/8. Z. G. zomrel a jeho podiel zdedila po ňom
R. F.. Vzhľadom na právne neisté vlastnícke právo navrhovateľov a súčasne nemožnosť navrhovateľov
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Záverom poukazuje na vydržanie predmetného pozemku navrhovateľmi za dobu počítanú po vstupe
do držby a úžitku nehnuteľnosti, keď navrhovatelia platili dane, pozemky v extraviláne riadne užívajú
ako poľnohospodárku pôdu, zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry je každoročne vykonávaná
kontrola stavu užívania nehnuteľnosti. Písomným podaním zo dňa 23.05.2013 PZN uviedla, že v časti
U. G. berie návrh späť a súčasne navrhuje, aby súd pripustil do konania U. G. ako dediča po U. G..

Uvedené odôvodnil tým, že U. G. zomrela a dedičom celého jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/12
na pozemku sa stal podľa osvedčenia o dedičstve S. XXX/XXXX U. G.. Na pojednávaní dňa 25.09.2013
PZN uviedol, že navrhovatelia nadobudli celý pozemok o výmere 1 kat. jutro a 325 m2 par. č. XXX do
BSM a to zmluvou z roku 1956. Aktuálne je tento pozemok zapísaný ako parc. č. XXX/X a XXX/X a
XXX o celkovej výmere 6923 m2. Samotná zmluva obsahuje celkovú výmeru parc. ako aj číslo táto bola

celá predmetom kúpnej zmluvy. Má za to, že navrhovatelia sa stali spoluvlastníkmi celej parcely a to
napriek tomu, že časť parc. bola v užívaní JRD, keďže počas komunistického režimu musela byť orná
pôda v užívaní JRD. Po roku 1989 resp. 1990 začali navrhovatelia aj na tejto parc. hospodáriť, pestovala
tam obilie, tento pozemok nebol v užívaní spoločnosti Z. Q., keďže ide o pozemok bezprostredne za
domom navrhovateľov. Z nájomnej zmluvy nie je zrejmé, ktoré pozemky boli predmetom nájmu, nie je

zrejmé ako bol tento predmet nájmu vypočítaný, keď je uvedená len celková výmera. Navrhovatelia
dostávali odplatu od poľnohs. platobnej agentúry a platili dane z tohto pozemku. Môže preukázať, že
navrhovatelia užívali pozemok od r. 1989 resp. 1990. Prvé dva roky po kúpe pozemku navrhovatelia
užívali tento pozemok, až potom ho zobralo družstvo. Na pozemku bol postavený skleník, takže nebolo
na ňom pestované len obilie. Pôvodne mali za to, že celý pozemok kúpili kúpnou zmluvou a to vrátane

tejto 1/6, avšak vzhľadom na to, že táto 1/6 bola stále zapísaná na B. Z. I. G. boli nútení podať žalobu.
Podiel 1/6 po G. nadobudli rozsudkom OS v K. č.k. XC/X/XXXX-X z 01.07.1968. Z dokladov PZO v 4.
rade vyplýva rozpor, keďže podľa LV č. XXX má pozemok výmeru 3915 m2 a podľa identifikácie parciel
má pozemok výmeru 4068 m2. Na pojednávaní dňa 03.02.2014 PZN uviedol, že s odporcom v 10. rade
odmietla spol. Z. uzatvoriť nájomnú zmluvu. V písomnom podaní zo dňa 03.04.2014 PZN uviedla, že z

listov spoločnosti Z. Q., G..M..B.. a Z. G..M..B.. vyplýva, že pozemok parc. č. XXX v Y. C. S. neužívali,
pretojepochybnéplatenienájomnéhoodporcom.ZpotvrdeniaOkresnéhoúraduvG.zodňa21.07.1998
vyplýva vydanie v roku 1991 do užívania navrhovateľa v 2. rade náhradného pozemku parc. č. XXX/X
o výmere 4068 m2 v Y. C. S. - orná pôda, keď predmetný pozemok dočasne užívalo poľnohospodárske
družstvo. Z identifikácie parciel zo dňa 04.04.1968 vyplýva, že za parcelu č. 191 sa užíva náhradná

parcela. Z Identifikácie parciel zo dňa 06.10.1992 vyplýva užívanie navrhovateľmi v 1. a 2. rade pozemku
o výmere 4068 m2 z pozemku parc. č. XXX/X o podstatne väčšej výmere, z čoho je zrejmé užívanie
pozemku parc. č. XXX/X ako náhradného pozemku. Na pojednávaní dňa 09.04.2014 PZN uviedla, že
tvrdenie o vôli otca odporkyne 4. rade nie je priame svedectvo, nie je dostatočne preukázané. Zmluva
o predaji pozemku bola uzatvorená v advok. kancelárii, ak by bolo vôľou predávajúcich predať len časť

pozemku, boli by dopredu upozornení, že pozemok treba najprv rozdeliť, až potom je možné jeho časť
predať. V zmluve bolo uvedené, že sa predáva celý pozemok, bol identifikovaný výmerou, parc. č. a
druhom. V zmluve nie je uvedené, aká časť pozemku mala byť predaná, ak by bolo vôľou predať len časť
pozemku, teda podľa zmluvy by záviselo až od vôle kupujúcich, kde si postavia dom a teda ktorá časťpozemku bude v ich vlastníctve a to z dôvodu, že dom v čase uzavretia kúpnej zmluvy ešte nestál. Zo
spisu vyplýva vlastníctvo navrhovateľov. Navrhovatelia boli aj pred r. 2013 zapísaní ako spoluvlastníci.
Pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného úradu v G., toto nemôže dodatočne zmeniť, bolo vydané v znení ako

jezaložené,avšakpoukazujenato,ženavrhovatelianemaliinýpozemokovýmere4.068m2,zaktorýby
dostali do užívania náhradný pozemok uvedený v rozhodnutí, teda došlo k pochybeniu Okresného úradu
v G. bez vplyvu na vlastníctvo navrhovateľov. Na pojednávaní dňa 20.08.2014 PZN uviedol, že kúpnou
zmluvou nadobudli celý pozemok do vlastníctva. Zápis na LV je tiež vykonaný v prospech navrhovateľov
ako aj v prospech odporcov, keďže ide o duplicitný zápis.

Na pojednávaní dňa 25.09.2013 navrhovateľka v 1. rade uviedla, že kúpili celý pozemok keď p. R.
povedal, že buď kúpia všetko alebo nič. Sumu 6.000,-Kčs dali hneď ako si to povedali, sumu 4.000,-
Kčs doplatili pri podpise zmluvy. P. R. mal finančné problémy, lebo staval, tak peniaze potreboval.
Suma 10.000,-Kčs bola v čase kúpy veľká suma. Opýtali sa, či sú tam nejakí maďarskí občania medzi
predávajúcimi a on povedal, že nie, nakoniec boli. Poukazuje na to, že niektorí odporcovia boli osobne

podpisovať kúpnu zmluvu. Navrhovatelia boli stále súkromníci a na pozemkoch hospodárili, neskôr im
ich družstvo zobralo, museli hospodáriť inde. Pozemky užívali ako súkromníci. Na pojednávaní dňa
09.04.2014 navrhovateľka v 1. rade uviedla, že pozemok kúpili zmluvou z r. 1956, následne sa súdili s
Maďarmi, preto je pozemok celý ich. Na pojednávaní dňa 20.08.2014 navrhovateľka v 1. rade uviedla,
že celý pozemok zaplatili R. ešte vtedy, keď bol súkromník. Ich rodičia s tým súhlasili, vedeli, že nič

nemajú, len potom bol ešte súd s Maďarmi. Jánova manželka už dávno hovorila, že im niečo patrí a to
vtedy, keď sa začali pozemky vydávať, možno to bolo v r. 1992.

Písomným podaním zo dňa 30.01.2014 navrhovateľ v 2. rade uviedol, že od N. R. a H. G. kúpili pozemok
parc. č. XXX vo výmere 1 kat jut 325 štvorcových siah prepočítane 6924 m2. N. R. chcel predať len

celý pozemok alebo nič, navrhovateľ v 2. rade preto predal motorku a zaplatil predávajúcim kúpnu cenu
10.000,-Kčs. Aj sa čudoval, že prišli toľkí podpísať kúpnu zmluvu. Navrhovatelia boli vždy zastúpení
advokátom.

Na pojednávaní dňa 25.09.2013 O v 3. rade uviedla, že nevie ako to bolo s predajom pozemkov, keď

sa to malo kupovať, mala 17 rokov, preto si na tieto okolnosti nepamätá, nevie nič o tých zmluvách.
Pozemky nadobudla po mame, ktorá zomrela v roku 1943. Odporkyňu v 3. rade ešte na ulici sama
navrhovateľka v 1. rade zastavovala a hovorila, že záhrada a pozemok pod domom je jej a ostatné nie.
Na pojednávaní dňa 20.08.2014 O v 3. rade uviedla, že ak by boli navrhovatelia vlastníkmi, prečo by
nemali pozemky zapísané na meno. Nemajú nič s tým ako navrhovatelia platili, ako predávali motorku,

to je ich vec. V čase kúpy sa nedal kúpiť celý pozemok.

Napojednávanídňa25.09.2013PZOv4.radeuviedla,žedošlokprevodulenčastipôvodnéhopozemku
par. č. XXX a to za účelom výstavby rod. domu na zavedenie záhrady okolo tohto, tento prevedený
pozemok je zapísaný na LV č. XXX, pričom zostatok neprevedeného pozemku je zapísaný na LV č.

XXX. Z LV č. XXX z 24.01.1996 vyplýva, že žiadna duplicita tu nie je zapísaná. Podľa nájomnej zmluvy
medzi Z.S. G. a podnikateľom bola vykonávaná poľnohos. činnosť aj na predmetných pozemkoch.
Z listín nevyplýva, že navrhovatelia dostávali dotáciu na sporný pozemok kde je uvedená celková
výmera. Z žiadnych dôkazov nevyplýva, že by navrhovatelia platili daň ako vlastníci, ak platili daň túto
platili ako užívatelia čo vyplýva z potvrdenia OÚ z 09.05.2012. Na pojednávaní dňa 03.02.2014 PZO

v 4. rade uviedol, že navrhovateľka v 1. rade nebola dobromyseľná, ktorá skutočnosť vyplýva z toho,
že na výzvu nikdy nepredložila LV k predmetnému pozemku. Navrhovatelia nepreukázali nepretržitú
držbu, keď samotné potvr. o dotáciách nesvedčia o užívaní predmetného pozemku v celom rozsahu.
Naopak odporcovia predložili staršie LV z 90-tych rokov, z ktorých vyplýva ich vlastníctvo. Poukazuje
tiež na vyjadr. navrhovateľky v 1. rade, ktorá uvádzala, že reklamovala nesprávne zápisy na geodézii

aj na iných úradoch, avšak vždy bolo oznámené, že zápis bol vykonaný správne. Z výpovede z
nájmu danej otcom odporkyne 4. rade z r. 2008 vyplýva, že odporkyňa 4. rade mala za to, že jej
pozemky užíva poľnohospodárske družstvo do Y. C. S.. Je povinnosťou PZN preukázať ich užívanie
predm. pozemku a teda nie je povinnosťou odporkyne v 4. rade preukázať uzatvorenie predm. zmlúv.
Potvrdenie obec. úradu o platení dane nepreukazuje dobromyseľnosť, preukazuje len samotné platenie.

Na pojednávaní dňa 09.04.2014 PZO v 4. rade uviedla, že z vyjadrení spol. Z. I. a Z. Q. nevyplýva
užívanie predmetného pozemku navrhovateľmi v konkr. období v zákonom požadovanej dĺžke. Z
do spisu doloženého LV vyplýva, že duplicita bola zapísaná až v r. 2013, dovtedy žiadna duplicitazapísanánebola.Napojednávanídňa20.08.2014PZOv4.radeuviedla,ženebolopreukázanéužívanie
predmetného pozemku navrhovateľmi. Duplicita bola zapísaná až v r. 2013, dovtedy zapísaná nebola.

Na pojednávaní dňa 25.09.2013 odporca v 5. rade uviedol, že má informáciu od svojej mamy, že
pozemok bol predaný v časti a to na účely výstavby rod. domu zvyšok bol užívaný JRD alebo možno
nechali navrhovateľom na užívanie, nevie či to užívali navrhovatelia alebo JRD. Myslí si, že JRD nič
neplatilo.

Na pojednávaní dňa 25.09.2013 odporca v 9. rade uviedol, že prednú časť kúpili navrhovatelia a
zadnú časť užívalo JRD. Nebol pritom, keď sa dohadovala zmluva o predaji prednej časti pozemku.
Písomným podaním zo dňa 28.01.2014 odporca v 9. rade uviedol, že za parc. č. XXX nedostáva
nájomné, navrhovateľka v 1. rade ho opakovane urážala a uvádzala, že veci, ktoré vynaložila vrátane
nájomného jej zaplatí odporca v 9. rade. Písomným podaním zo dňa 18.08.2014 odporca v 9. rade
uviedol, že aby sa navrhovatelia mohli stať podielovými vlastníkmi, musela by byť spísaná notárska

zápisnica - osvedčenie o držbe, pričom s držbou by nesúhlasili odporcovia v 1.-3. rade, 5.-8. rade, 10.
rade ako ani Z. G.. Nebráni navrhovateľom v užívaní pozemku a v poberaní dotácie na tento pozemok.
Na pojednávaní dňa 20.08.2014 odporca v 9. rade uviedol, že pozemky im patria, lebo ich majú na mene.
To čo kúpili navrhovatelia nech im ostane a zvyšok nech sa rozdelí medzi ostatných.

Na pojednávaní dňa 25.09.2013 odporca v 10. rade uviedol, že keď pozemok zdedil po svojej mame
v r. 2011, ktorá zomrela v r. 2010, tak tam žiadna duplicita zapísaná nebola. Na pojednávaní dňa
03.02.2014 odporca v 10. rade uviedol, že jeho mama dostávala nájom za predmetný pozemok, peniaze
brala od tej doby, kedy predmetný pozemok začal užívať súkromník, peniaze od JRD, myslí, nebrala.
Na pojednávaní dňa 20.08.2014 odporca v 10. rade uviedol, že v 50-tych rokoch sa nedal kúpiť celý

pozemok, ako to tvrdia navrhovatelia, bolo by tiež nelogické, aby tento kupovali, keď ho následne ani
nemohli užívať, keďže ho užívalo družstvo.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Kúpna zmluva z 13.07.1956,
rozsudok Okresného súdu v K. č.k. XC/X/XX - X, výpis z LV č. XXX zo dňa 02.04.2012,

Osvedčenie o dedičstve XD/XXX/XXXX, list obecného úradu zo dňa 09.05.2012, Rozhodnutie
o žiadosti č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2004 vydané Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou so špecifikáciou platieb, Rozhodnutie o žiadosti č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
08.12.2005 vydané Pôdohospodárskou platobnou agentúrou so špecifikáciou platieb, Rozhodnutie
o žiadosti č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 01.12.2009 vydané Pôdohospodárskou platobnou

agentúrou so špecifikáciou platieb, Rozhodnutie o žiadosti č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
05.12.2010 vydané Pôdohospodárskou platobnou agentúrou so špecifikáciou platieb a so zoznamom
poľnohospodárskych pozemkov, Rozhodnutie o žiadosti č. XXX/XXXX/XXX/XXXX zo dňa 01.12.2011
vydané Pôdohospodárskou platobnou agentúrou so špecifikáciou platieb, Výpis z PK vložky č. XX k.ú.
Y. C. S., Identifikácia parciel č.j. XXX/XX zo dňa 04.04.1968, výpis z LV č. XXX zo dňa 28.02.2012

vytvorený cez internet, výpis z LV č. XXX zo dňa 23.05.2013 vytvorený cez internet, Rozhodnutie
Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 08.12.2005, Špecifikácia platieb zo dňa 08.12.2005,
Rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 02.12.2004, Špecifikácia platieb zo dňa
02.12.2004, Jednotná žiadosť na rok 2009, Špecifikácia platieb zo dňa 05.12.2010, Špecifikácia
platieb zo dňa 01.12.2011, Výpis z pozemkovej knihy časť A č. vl. XXX k.ú. R. Š., Rozhodnutie

Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 01.12.2009, Špecifikácia platieb zo dňa 01.12.2009,
Rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 05.12.2010, Špecifikácia platieb zo dňa
05.12.2010,RozhodnutiePoľnohospodárskejplatobnejagentúryzodňa01.12.2011,Špecifikáciaplatieb
zo dňa 01.12.2011, Príloha k jednotnej žiadosti : Zoznam poľnohospodárskych pozemkov, výpis z LV
č. XXX zo dňa 02.04.2012, výpis z LV č. XXX zo dňa 02.04.2012, list vlastníctva č. XXX časť Z.

a H., Zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy, Identifikácia parciel č. XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa
06.10.1992, Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 25.08.2008, Žiadosť odporcu 5. Rade, rozhodnutie
Štátneho notárstva v K. S. XXXX/XX zo dňa 05.10.1992, PK vložka č. XXX, PK vložka č. XX, PK vložka
č. XXX, PK vložka č. XXX, Kúpna zmluva zo dňa 30.11.2006, Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, Výpis
z PK vložky č. XX k.ú. Y. C. S., Identifikácia parciel č. objednávky XXX-XXX/XX zo dňa 21.10.2010,

Rozhodnutie štátneho notárstva v K. zo dňa 11.09.1986 č. XXX/XX, Identifikácia parciel č. j. XXXX-X-
XXX/XX zo dňa 05.06.1996, Výpis z Pozemkovej knihy vl. č. XX k.ú. Y. C. S., Osvedčenie o dedičstve
zo dňa 12.04.1996 č. S. XXXX/XX-XX a S. XXXX/XX, Výpis z Pozemkovej knihy vl. č. XXX k.ú. Y.
C. S., Identifikácia parciel č. j. XXXX/XX-S. zo dňa 13.11.1995, Výpis z Pozemkovej knihy vl. č. XXk.ú. Y. C. S., Výpis z Pozemkovej knihy vl. č. XX k.ú. Y. C. S., Rozhodnutie Štátneho notárstva v T. F.
zo dňa 30.09.1981 č. XD XXXX/XX-XX, Identifikácia parciel č. j. XXX-X-XXXX/XX zo dňa 25.05.1993,
Uznesenie Okresného súdu v K. S. XXXX/XX S. XXX/XX zo dňa 22.12.1994, Uznesenie Okresného

súdu v K. S. XXXX/XX S. XXX/XX zo dňa 16.11.1994, Uznesenie Okresného súdu v K. S. XXXX/XX S.
XXX/XX zo dňa 09.11.1995, Výpis z Pozemkovej knihy vl. č. XX k.ú. Y. C. S. vyhotovený dňa 15.11.1995,
Identifikácia parciel č. j. XXXX/XX-S. zo dňa 29.11.1995, Identifikácia parciel č. XXX-XXX-X-XXX-XX
zo dňa 27.06.1991, Výpis z LV č. XXX zo dňa 07.05.2008, Výpis z evidencie nehnuteľností z LV č.
XXX, výpis z LV č. XXX zo dňa 08.07.2005, list spoločnosti Z. Q., G..M..B.., list spoločnosti Z. G..M..B..,

Potvrdenie Okresného úradu v G. zo dňa 21.07.1998, Jednotná žiadosť na rok 2011, Grafická príloha
k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXX a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom :
Z Kúpnej zmluvy z 13.07.1956 má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi osobami N. R., H. R., Q. R.,
I. G., B. G., N. G., Z. D.B., I. G., R. G., Z. G., Á. N. G., Y. G. Z. X. T. ako predávajúcimi a navrhovateľmi
ako kupujúcimi, keď predávaná bola nehnuteľnosť zapísaná v pozkn. vl. č. XX, kat. úz. Y. C. S. pod Z.

V. r.č. X parc. č. XXX v pozemkovej knihe vedená ako roľa v hone „W. S.“ o výmere 1 kat. jutro, 325
štvorcových siah, ktorá nehnuteľnosť tvorí stavebný pozemok a záhradu na účel výstavby rodinného
domu a záhrady zo vzájomne ujednanú kúpnu cenu 10.000,-Kčs. Podľa čl. 2 kupujúci kúpnu cenu do
rúk N. R. a manželky H. R. zaplatili v hotovosti. Ostatným spoluvlastníkom z kúpnej ceny nič nepatrí,
lebo títo sú len formálnymi pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi, keďže všetci ešte v roku 1932 svoje

spoločné nehnuteľnosti rozdelili a nehnuteľnosti podľa rozdelenia aj užívajú, keď teraz odpredaná časť
patrila N. Z. H. R.. Vo vzťahu k I. Z. B. G. ako devízovým cudzozemcom sa zmluva stane právoplatnou až
po schválení a udelení súhlasu zo strany Povereníctva financií, devízového odboru v Bratislave. Zmluva
bola registrovaná Štátnym notárstvom v G. dňa 09.11.1959 C. XXX/XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu v K. č. k. XC/X/XX - X zo dňa 01.07.1968 vo veci N. I. Z. X. I. ako žalobcov

a B. Z. I. G. ako žalovaných súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parc. č. XXX kat. úz. Y. C. S. a
podiel žalovaných prikázal do vlastníctva žalobcov rovným dielom. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku
vyplýva, že žalobcom sa nepodarilo od žalovaných odkúpiť podiel žalovaných kúpnou zmluvou v roku
1959, hoci peniaze už dávno vyplatili N. R.. Pri výsluchu žalovaní súhlasili s prikázaním svojho podielu
bez náhrady, pretože túto už N. R. obdržal. Rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné dňom 05.09.1968.

Z Výpisu z PK vložky č. XX k.ú. Y. C. S. má súd preukázané, že pozemok parc. č.XXX, roľa o výmere
1 hold 325 štvorcových siah sú zapísaní spoluvlastníci a to N. R. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/8, H. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8, Q. R. M.. G. o spoluvlastníckom
podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. (C.Ý. V. G.) o veľkosti 3/40 a po Z. G. o veľkosti 3/360, I. G. o
spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti 3/40 a po Z. G. o veľkosti 3/360, H.

R. M.. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti 3/40 a po Z. G. o veľkosti
3/360, B. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti 3/40 a po Z. G. o veľkosti
3/360, N. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti 3/40 a po Z. G. o veľkosti
3/360, Z. D. M.. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti 3/40 a po Z. G. o
veľkosti 3/360, Z. G. M.. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti 3/40 a po

Z. G. o veľkosti 3/360, nezletilej Y. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š. G. o veľkosti
3/40 a po Z. G. o veľkosti 3/360 a nezletilej X. G. o spoluvlastníckom podiele 1/12 nadobudnutom po Š.
G. o veľkosti 3/40 a po Z. G. o veľkosti 3/360.
Z Výpisu z Pozemkovej knihy vl. č. XX k.ú. Y. C. S. má súd preukázané, že pozemok parc. č. XXX,
roľa o výmere 1 hold 325 štvorcových siah vo vlastníctve spoluvlastníkov N. R. s manž. H.W. R. sú

spoluvlastníkmi o veľkosti podielu o veľkosti po 45/360-in titulom kúpy 15.07.1920 čd. XXXX, Q. R. M..
G. o veľkosti 27/360, I. G. o veľkosti 27/360, H. R. M.. G. 27/360,B. G. o veľkosti 27/360, N. G. o veľkosti
27/360, Z. D. M.. G. o veľkosti 27/360, Z. G. o veľkosti 27/360, Y. G. o veľkosti 27/360, X. G. o veľkosti
27/360 titulom dedenia z 23.03.1934 čd. XXXX, Q. R. M.. G. o veľkosti 3/360, H. R. M.. G., B. G. o
veľkosti 3/360, I.M. G. o veľkosti 3/360, N. G. o veľkosti 3/360, Z. D. M.. G. o veľkosti 3/360, Z. G. M..

G. o veľkosti 3/360 a Y. G. o veľkosti 3/360.
Z Výpisu z PK vložky č. XX k.ú. Y. C. S. zo dňa 01.06.1976 má súd preukázané, že ako vlastníci pozemku
parc. č. XXX, roľa o výmere 1 hold 325 štvorcových siah sú zapísaní N. R. v 45/360-in a jeho manželka
H. v 45/360-in, Q. R.Á. M.. G. v 27/360-in, I. G. v 27/360-in, BB. R. M.. G. v 27/360-in, B. G. v 27/360-
in, N. G. v 27/360-in, Z. D. M.. G. v 27/360-in, Z. G. v 27/360-in, Y.T. G. v 27/360-in, X. G. v 27/360-in

titulom dedenia 23.03.1934 čd. XXXX a Q. R. M.. G. v 3/360-in, H. R. M.. G. v 3/360-in, B. G. v 3/360-
in, I.M. G. v 3/360-in, N. G. v 3/360-in, Z. D. M.. G. v 3/360-in, Z. G. M.. G. v 3/360-in, Y. G. v 3/360-in,
X. G. v 3/360-in titulom dedenia 23.03.1934 čd. 1635.Z Výpisu z Pozemkovej knihy vl. č. XX k.ú. Y. C. S. má súd preukázané, že Y. G. bola ku dňu 10.04.1992
zapísaná ako podielový spoluvlastník o veľkosti podielu 3/40 titulom dedenia dňom 1634/1934 a veľkosti
podielu 3/360 titulom dedenia 1635/1934 a to pozemkov vrátane parc. č. XXX.

Z Výpisu z Pozemkovej knihy vl. č. XX k.ú. Y. C. S. má súd preukázané, že N. G. bol ku dňu 25.04.1991
zapísaný ako podielový spoluvlastník o veľkosti podielu 3/40 titulom dedenia dňom 23.03.1934 a veľkosti
podielu 3/360 titulom dedenia 23.03.1934 pozemkov a to vrátane pozemku parc. č. XXX.
Z listu vlastníctva č. XXX časť Z. a H. má súd preukázané, že dňa 24.01.1996 odporcovia v 1.-3. rade
a Z. G. ako právny predchodca odporkyne v 4. rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov

parc. č. XXX/X o výmere 11266 m2, orná pôda, parc. č. XXX o výmere 3915 m2, orná pôda, parc. č.
XXX o výmere 23418 m2, orná pôda, parc. č. XXX o výmere 6380 m2, orná pôda, parc. č. XXX o výmere
3392 m2, orná pôda a parc. č. XXX o výmere 16934 m2, orná pôda zapísané ako združené pozemky
z PK vložky č. XX a to titulom S. XXXX/XX S. XXX/XX z 18.12.1995 po vlastníkovi H. a H. z PK vl. č.
XX (t.j. po Z. G. G.).
ZvýpisovzLVč.XXXzodňa28.02.2012azodňa23.05.2013vytvorenécezinternetmásúdpreukázané

že ku dňu 25.02.2012 a ku dňu 22.05.2013 boli odporcovia v 1.-3., ako aj Z. G. ako právny predchodca
odporkyne v 4. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu každý po 15/720 z celku,
odporcovia v 5.-8. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu každý po 15/288 z
celku, odporca v 9. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník o veľkosti podielu 1/6 z celku, U. G. ako
právny predchodca odporkyne v 10. rade zapísaná ako podielová spoluvlastníčka o veľkosti podielu

1/12 z celku a odporkyňa v 11. rade zapísaná ako podielová spoluvlastníčka o veľkosti podielu ? z
celku a navrhovatelia v 1. a 2 rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu každý
o veľkosti 1 z celku a to pozemku registra "E" parc. č. XXX o výmere 4068 m2, orná pôda s tým, že
u všetkých je zapísaná poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov o práve k nehnuteľnosti a že
právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté zmenou.

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 02.04.2012 má súd preukázané že ku dňu 02.04.2012 boli odporcovia v
1.-3., ako aj Z. G. ako právny predchodca odporkyne v 4. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci o
veľkosti podielu každý po 15/720 z celku, odporcovia v 5.-8. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
o veľkosti podielu každý po 15/288 z celku, odporca v 9. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník
o veľkosti podielu 1/6 z celku, U. G. ako právny predchodca odporkyne v 10. rade zapísaná ako

podielová spoluvlastníčka o veľkosti podielu 1/12 z celku a odporkyňa v 11. rade zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka o veľkosti podielu ? z celku a navrhovatelia v 1. a 2 rade sú zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci o veľkosti podielu každý o veľkosti 1 z celku a to pozemku registra "E" parc. č. XXX o
výmere 4068 m2, orná pôda s tým, že u všetkých je zapísaná poznámka o spochybnení hodnovernosti
údajov o práve k nehnuteľnosti a že právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté zmenou.

Z výpisu z evidencie nehnuteľností z LV č. XXX má súd preukázané, že ku dňu 26.03.1991 boli ako
vlastníci pozemku parc. č. XXX/X, záhrada, o výmere 2010 m2 a parc. č. XXX/X, zast. pl., o výmere 845
m2 s domom na tomto pozemku postaveným popisné č. XX zapísaní odporcovia v 1. a 2. rade, pričom
zbytok parc. č. XXX o výmere 4068 m2 je v užívaní soc. org. A ako titul nadobudnutia sú uvedené Pr.
XXX/XX Z. XC X/XX.

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 08.07.2005 má súd preukázané že ku dňu 08.07.2005 boli navrhovatelia v
1. a 2. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu každý po 1 z celku, pozemkov parc.
č. XXX/X o výmere 647 m2, záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 845 m2, zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXX/X o výmere 1363 m2, záhrady a stavby súpisné č. XX postavanej na parcele č. XXX/
X o výmere 845 m2.

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 02.04.2012 má súd preukázané, že ku dňu 02.04.2012 boli navrhovatelia
v 1. a 2. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu každý o veľkosti 1 z celku a to
pozemku registra "C" pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 647 m2, záhrady, parc. č. XXX/X o výmere
845 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 1363 m2, záhrady a stavby súpisné
č. XX postavanej na parcele č. XXX/X o výmere 845 m2.

Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v T. F. zo dňa 30.09.1981 č. XD XXXX/XX-XX má súd preukázané,
že N. G. nar. 25.12.1903 prevzal po Y. G. T.. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti zapísané na
LV. XXX.
Z Rozhodnutia štátneho notárstva v K. zo dňa 11.09.1986 č. XXX/XX právoplatného dňa 11.09.1986 má
súd preukázané, že odporca v 9. rade prevzal po N. G. T.. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti

vrátane pozemku parc. č. XXX zapísané vo vl. č. XX s povinnosťou výplaty ustupujúcim dedičom a to
I. G., M. H., U. G., I. U. Z. J. G..Osvedčením o dedičstve zo dňa 12.04.1996 č. S. XXXX/XX-XX Z. S. XXXX/XX bol za dediča po Y. G.
F.. XX.XX.XXXX v časti nehnuteľnosti v kat. úz. Y. C. S. vl. č. XX parc. č. XXX, roľa o výmere 6923 m2
odporca v 9. rade v pomere 3/360.

Zo Žiadosti odporcu v 5. rade v spojení s rozhodnutím Štátneho notárstva v K. S. XXXX/XX zo
dňa 05.10.1992 má súd preukázané, že odporca v 5. rade bol zapísaný ako podielový spoluvlastník
predmetného pozemku v 1/8 k časti H. na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v K. zo dňa
05.10.1992 č. S. XXXX/XX po zomrelom N. R. T.. XX.XX.XXXX zomrelom dňa 13.07.1971.
Uznesením Okresného súdu v K. S. XXXX/XX S. XXX/XX zo dňa 22.12.1994 bola schválená dohoda

dedičov po H. R. M.. G. T.. XX.XX.XXXX F.. XX.XX.XXXX tak, že pozemok zapísaný vo vl. č. XX parc.
č. XXX v do dedičstva patriacej časti 183/1 v 1/8 + v 3/40 a 3/360 prevezmú rovnodielne odporcovia
v 5. až 8. rade.
Uznesením Okresného súdu v K. S. XXXX/XX S. XXX/XX zo dňa 16.11.1994 v spojení s uznesením
Okresného súdu v K. S. XXXX/XX S. XXX/XX zo dňa 09.11.1995 bola schválená dohoda dedičov po
zomr. Z. G. M.. G. T.. XXXX F.. XX.XX.XXXX tak, že pozemok zapísaný vo vl. č. XX parc. č. XXX o

výmere 3915 m2 (v PK parc. č. XXX o výmere 6923 m2, časť parc. č. XXX/X a XXX/X,XXXX usporiadané
do LV č. XX podľa KN) v do dedičstva patriacej časti a to PK vložky č. XX konkrétne H. Xh a H. Xg
spolu vo výške 1/12 prevezmú rovnodielne odporcovia v 1. až 3. rade a Z. G. ako právny predchodca
odporkyne v 4. rade.
Osvedčenie o dedičstve XD/XXX/XXXX S. T. XX/XXXX deklarovalo v dedičskej veci po poručiteľovi Á. G.

nadobudnutie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa katastrálnom území Y. C. S. zapísanej Správou katastra
G. na liste vlastníctva XXX a to parcela reg. „E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 4068 m2 v časti
spoluvlastníckeho podielu 15/720 v hodnote 68,92 eura dedičke odporkyni v 4. rade.
Z Identifikácie parciel č.j. XXX/XX zo dňa 04.04.1968 má súd preukázané, že pozemok parc. č. XXX o
výmere 6924 m2, roľa zapísaný v PK vložke č. XX bol v evidencii nehnuteľností zapísaný ako pozemky

parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 2010 m2, zapísaný na ev. liste č. XX s užívateľom N. Z. X. I., parc.
č. XXX/X, d. dv. o výmere 2855 m2, zapísaný na ev. liste č. XX s užívateľom N. Z. X. I. a parc. č. XXX,
roľa o výmere 4069 m2, zapísaný na ev. liste č. X s užívateľom JRD, pričom pozemok parc. č. XXX/X,
roľa o výmere 3000 m2, je zapísaný na ev. liste č. XX a je užívaný ako náhradný pozemok.
Z identifikácie parciel č. XXX-XXX-X-XXX-XX zo dňa 27.06.1991 má súd preukázané, že pozemok pre

kat. úz. Y. C. S. zapísaný v pozemkovej knihe poz. vložka č. XX pod parc. č. XXX roľa, o výmere 6923
m2 je zapísaný v evidencii nehnuteľností ako pozemok parc. č. XXX/X, X vykúpené do LV XXX cca.
2655 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4068 m2 číslo ev. W.. X.
Z identifikácie parciel č. XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa 06.10.1992 má súd preukázané, že pozemok pre
kat. úz. Y. C. S. zapísaný v pozemkovej knihe poz. vložka č. XX pod parc. č. XXX roľa, o výmere 6923

m2 je zapísaný v evidencii nehnuteľností ako pozemok parc. č. XXX/X záhrady o výmere 2010 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy o výmere 845 m2 na LV č. XXX a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4068
m2 užívané Poľnohospodárskym družstvom Y. C. S..
Z identifikácie parciel č.j. XXX-X-XXXX/XX zo dňa 25.05.1993 má súd preukázané, že pozemok pre kat.
úz. Y. C. S. zapísaný v pozemkovej knihe poz. vložka č. XX zapísaný pod parc. č. XXX roľa, o výmere

6923 m2 je zapísaný v katastri nehnuteľností ako pozemok parc. č. XXX/X záhrady o výmere 2023 m2,
č. ev. listu XX, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 855 m2, č. ev. listu XX oba užívateľ N. G. a
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4045 m2, č. ev. listu X užívateľ PD v Y. C. S..
Z má súd preukázané, že pozemok pre kat. úz. Y. C. S. zapísaný v pozemkovej knihe poz. vložka č. XX
zapísaný pod parc. č. XXX roľa, o výmere 6923 m2 je totožný so stavom v pozemkovom katastri a je

zapísaný v katastri nehnuteľností ako pozemok parc. č. XXX/X záhrady o výmere 2010 m2, č. ev. listu
XXXX, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 845 m2, č. ev. listu XXXX a parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 4068 m2, č. ev. listu X všetko navrhovatelia v 1. a 2. rade ako nájomcovia na základe kúpnej
zmluvy č. Pr. XXX/XXXX zo dňa 09.11.1959.
Z identifikácie parciel č. objednávky XXX-XXX/XX zo dňa 21.10.2010 má súd preukázané, že pozemok

pre kat. úz. Y. C. S. zapísaný v pozemkovej knihe poz. vložka č. XX zapísaný pod parc. č. XXX roľa
o výmere 6923 m2 je zapísaný v katastri nehnuteľností ako združený pozemok v stave v určenom
operáte (súbor E) pod parc. č. XXX orná pôda, o výmere 4068 m2 na LV č. XXX zapísaný pod v katasti
nehnuteľností v súbore popisných informácií (súbor C) pod parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4068 m2
užívané Poľnohospodárskym družstvom Y. C. S. a parc. č. XXX/X záhrady o výmere 647 m2, parc. č.

XXX/X zastavané plochy o výmere 845 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 1363 m2 všetko
zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve N. I..
Z listu obecného úradu zo dňa 09.05.2012 má súd preukázané oznámenie starostu obce Y. C. S., že
parcela č. XXX bola pred rokom 1989 v užívaní PD Y. C. S., na základe žiadosti navrhovateľa v 2. radea navrhovateľky v 1. rade bola parcela vymeraná do ich užívania, navrhovatelia za túto parcelu platili
daň z nehnuteľnosti.
Z listu spoločnosti Z. Q., G..M..B.. má súd preukázané prehlásenie spoločnosti Z. Q., G..M..B.. dňa

02.04.2014, že v období od vzniku tejto spoločnosti do dňa vystavenia listu neužívala pozemok parc. č.
XXX o výmere 4068 m2, orná pôda nachádzajúci sa v k. ú. Y. C. S..
Z listu spoločnosti Z. G..M..B.. má súd preukázané prehlásenie spoločnosti Z. G..M..B.. dňa 28.03.2014,
že pozemok parc. č. XXX o výmere 4068 m2, orná pôda nachádzajúci sa v k. ú. Y. C. S. zapísaný na LV č.
XXX neužívala s výnimkou v roku 2013, kedy ho užívali na základe súhlasu navrhovateľov v 1. a 2. rade.

Z Potvrdenia Okresného úradu v G. zo dňa 21.07.1998 má súd preukázané, že navrhovateľovi v 2. rade
bol vymeraný do užívania pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 4068 m2, orná v kat. úz. Y. C. S..

PokiaľideopísomnépodaniePZNzodňa23.05.2013,totosúdvyhodnotilakonávrhnazmenuúčastníka
konania na strane odporcu v 10. rade, súd potom konal s U. G. v súlade s § 107 ods. 3 O.s.p..

Predmetom konania je procesný nárok, ktorý je tvorený jednak predmetom nároku v podstate
formulovaným v žalobnej žiadosti ako požadovaný petit a jednak základom nároku obsahujúcim právne
významné skutočnosti, na ktorých navrhovateľ zakladá svoj žalobný návrh. Základ nároku navrhovateľ
vymedzil ako nadobudnutie vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy a rozsudkom Okresného súdu v
K. ako právnymi dôvodmi nadobudnutia vlastníckeho práva. Súčasne navrhovatelia uviedli vydržanie

predmetného pozemku za dobu počítanú po vstupe do držby a úžitku nehnuteľnosti, keď aktuálne je k
tejto nehnuteľnosti zapísané vlastnícke právo navrhovateľov ako aj odporcov, pričom vlastnícke právo
odporcov je zapísané v rozpore s právnym a skutkovým stavom.

Naliehavý právny záujem navrhovatelia vymedzili navrhovatelia ako právne neisté vlastnícke právo

navrhovateľov a súčasne nemožnosť navrhovateľov nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, pričom ide
o duplicitný zápis, ktorý je potrebné odstrániť. Nebolo sporné, že ako spoluvlastníci ku dňu rozhodnutia
boli zapísaný navrhovatelia aj odporcovia. Naliehavý právny záujem je preukázaný výpismi z LV č.
XXX zo dňa 28.02.2012, zo dňa 02.04.2012 a zo dňa 23.05.2013, podľa ktorých sú podielovými
spoluvlastníkmi popri odporcoch aj navrhovatelia, pričom aritmetický súčet ich podielov prevyšuje

veľkosť podielu 1/1, ktorá skutočnosť je však pri spoluvlastníctve vylúčená. Tvrdenie PZO v 4. rade
o neexistencii duplicity zápisu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti nevychádza potom z
preukázanéhoskutkovéhostavu,keďužpredzačatímkonaniabolaspoluvlastníckeprávonavrhovateľov
aj odporcov popri sebe zapísané, čo je preukázané z LV č. XXX zo dňa 28.02.2012 ako aj 02.04.2012
a to odhliadnuc od skutočnosti, že pre rozsudok je záväzný preukázaný skutkový stav k momentu jeho

vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Neobstojí tiež tvrdenie o tom, že duplicita bola zapísaná až v roku 2013,
ktorá skutočnosť by navyše bola bez právneho významu. Pokiaľ sa teda navrhovatelia domáhajú zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností, odstráni sa tým neistota spočívajúca v rozpore medzi zápisom v katastri
nehnuteľnostínajednejstraneaskutočnýmaprávnymstavomnastranedruhej,jepotomdanýnaliehavý
právny záujem na požadovanom určení, čo obdobne judikoval Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. X X.

XX/XXXX („Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca
má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže
byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.“), pričom aj Ústavný súd ČR
konštatuje, že „návrh na úradné zistenie v tak závažnej veci ako je správny zápis v katastri nehnuteľností
sa nepochybne javí ako dostatočný právny záujem“ (Sb. ÚS sv. 13 č. 9 s. 61 : citované podľa Bureš,

J., Drápal, L, Krčmár, Z. a kol. Občanský soudní rád, Komentár I. diel, 7. vydanie, Praha : C.H.BECK,
2006, str. 360). Samotný normatívny základ naliehavého právneho záujmu v prejednávanej veci je
potom v § 39 ods. 2 z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) upravujúci spochybnenie hodnovernosti údajov katastra o práve
k nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť je v zmysle zásady vigilantibus iura a z toho odvodzovanou, fakticky

zákonodarcom želanou, aktivitou vlastníkov nehnuteľností, aby uviedli zápis v katastri nehnuteľností do
súladu so skutočným právnym stavom.

Vzhľadom na zistenú existenciu naliehavého právneho záujmu sa súd zaoberal návrhom aj po vecnej
stránke. V súlade s § 153 ods. 2 O.s.p. je súd viazaný návrhom vo veci samej a to procesným

nárokom, čiže formulovaným petitom ako aj skutkovým vymedzením, keď v prejednávanej veci sa
konanie nemohlo začať bez návrhu (ex offo) a ani z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi konania (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Ako je uvedené vyššie, navrhovatelia
tvrdili nadobudnutie spoluvlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a rozsudok súdu následne ajvydržaním. Pokiaľ ide o vydržanie navrhovatelia netvrdili (i) nepretržitú (ii) oprávnenú (iii) držbu (iv)
po minimálnu dobu 10 rokov (v) na základe spôsobilého domnelého titulu (vi) subjektom oprávneným
vydržať predmetnú vec (vii) ako spôsobilého predmetu vydržania, súd preto z dôvodu viazanosti

návrhom (a contrario § 153 ods. 2 O.s.p.) vrátane pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností (§ 79
ods. 1 O.s.p.) nemohol skúmať splnenie všetkých uvedených podmienok, ale len tých, ktoré boli tvrdené.

Subjektu práva môže svedčiť k predmetu vlastníctva vždy len jeden titul nadobudnutia, nikto nemôže byť
vlastníkomvecizviacerýchprávnychdôvodovsúčasneatozdôvodu,ženemôženadobudnúťvlastnícke

právo sám od seba. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovatelia ako kupujúci uzatvorili s
právnymi predchodcami odporcov resp. s odporcami ako predávajúcimi kúpnu zmluvu k pozemku parc.
č. XXX zapísanom v PK vl. č. XX. Táto zmluva bola platná a účinná, keď účinky z nej nastali po registrácii
dňom 09.11.1959 pod č. C. XXX/XXXX. Navrhovatelia sa tak stali spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti s
výnimkou podielu o veľkosti 1/6 z celku, ktorého spoluvlastníkmi ostali I. Z. B. G., ktorí ako maďarskí
štátni občania boli devízovými cudzincami, keď v tejto časti sa navrhovatelia mali stať spoluvlastníkmi po

udelení súhlasu zo strany Povereníctva financií, devízového odporu v Bratislave (článok 4 druhý odsek
kúpnej zmluvy). Uvedené bolo konštatované aj v rozsudku Okresného súdu v K. č. k. XC/X/XX - X zo
dňa 01.07.1968. Na základe kúpnej zmluvy nadobudli navrhovatelia predmetnú nehnuteľnosť v časti
podielu 5/6 z celku do podielového spoluvlastníctva, keď predmetný pozemok sa mal stať ich spoločným
majetkom (zákonné majetkové spoločenstvo podľa § 22 ods. 2 z. č. 265/1949 Sb. o rodinnom práve).

Odporcovia však tvrdili, že predmetom zmluvy nebol pozemok vymedzený ako parcela č. XXX o výmere
6922,89 m2 (pôvodne 1 kat. jutro a 325 štvorcových siah), ale len časť tohto pozemku.

Následne došlo k súdnemu konaniu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku
identifikovaného ako pozemok parc. č. XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území Y. C. S. a ktorý

mal byť predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 13.07.1956, keď podiel vo výške 1/6 z celku bol v
spoluvlastníctve manželov a to I. Z. B. G. a druhý podiel vo výške 5/6 z celku bol v spoluvlastníctve
navrhovateľov v 1. a 2. rade. Konanie sa začalo v čase účinnosti z. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, teda na práva a povinnosti podielových spoluvlastníkov a to vrátane ich vyporiadania sa
vzťahujú ustanovenia z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Rozhodnutím o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa zrušuje podielové
spoluvlastníctvo k veci, teda týmto výrokom zanikajú práva a povinnosti vlastníkov k veci a následne
výrokom o prikázaní veci do vlastníctva, alebo spoluvlastníctva menšieho počtu spoluvlastníkov sa
nanovo kreujú právne vzťahy k veci. Právna teória (napr. Z. Kratochvíl a kol. : Nové občianske

právo, Bratislava Obzor, 1967, str. 210; J. Lazar a J. Švestka a kol. : Občanské právo Hmotné I,
Panorama Praha 1987, str. 242; M. Králík : Podílové spoluvlastnictví v občanském zákonníku, 1.
vydání, Praha : C.H.Beck, 2008, str. 197) zhodne konštatuje, že rozhodnutie o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva má konštitutívne účinky s tým, že týmto rozhodnutím sa nadobúda vlastnícke resp.
spoluvlastnícke právo (§ 133 v spojení s § 135 Občianskeho zákonníka). Rozhodnutie súdu je potom

súčasne hmotnoprávnou skutočnosťou s ktorou je spojený vznik práva. K vzniku konkrétneho práva
dochádza len v dôsledku rozhodnutia ako skutočnosti, s ktorou sú účinky spojené priamo podľa
abstraktného práva hmotného (V. Steiner Základní otázky občanského práva procesního, Academia
Praha 1981, str. 266), v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva je potom právnou normou,
na základe ktorej dôjde rozhodnutím súdu k zániku vlastníckeho práva jedného subjektu a súčasne

k vzniku vlastníckeho práva iného subjektu ustanovenie § 133 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 142 Občianskeho zákonníka. Takéto rozhodnutie je potom originárnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva, teda rozhodnutím súdu sa účastník súdneho konania, ktorému je vlastnícke právo
(resp. účastníci konania, ktorým je spoluvlastnícke právo) prikázané stáva vlastníkom bez ohľadu
existenciu vlastníckeho práva účastníkov konania, ktorým podľa súdneho rozhodnutia spoluvlastnícke

právo zaniká, ktorý záver zhodne konštatuje právna teória (napr. Z. Kratochvíl a kol. : Nové občianske
právo, Bratislava Obzor, 1967, str. 209; V. Knapp a Š. Luby a kol. : Československé občanské právo,
sv. I, Orbis Praha, 1974, str. 318). Na uvedené potom nadväzuje aj judikatúra rozhodnutím Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 1748/2007; 30 Cdo 4802/2007 zo dňa 11/21/2007 : „Právní teorie
rozlišuje dva základní způsoby nabývání vlastnického práva - originární (vlastnictví vzniká prvnímu

vlastníkovi k věci, která dosud nebyla předmětem vlastnického práva, či novému vlastníkovi nezávisle na
vlastnictvídosavadníhovlastníka,tj.kvěci,kterásicevevlastnictvíněkohojinéhobyla,alenanabyvatele
přešla jinak než jejím převodem, tedy jinak než z vůle dosavadního vlastníka), a derivativní (vlastnictví
vzniká odvozeně od vlastnického práva dosavadního vlastníka, resp. se hovoří o nabytí vlastnickéhopráva z vůle předchozího vlastníka). Mezi originární způsoby nabytí vlastnického práva je teorií řazeno
mimo jiné nabytí vlastnického práva výrokem úředním, konkrétně rozhodnutím státního orgánu (§ 132
obč. zák.), tj. např. soudu či správního orgánu (úřadu). Vlastnictví se v těchto případech nabývá v

den, který je určen v rozhodnutí, a není-li tento den určen, pak se nabývá v den, kdy se příslušné
rozhodnutí soudu či správního orgánu (úřadu) stalo pravomocným. Pokud jde o nemovitost, provede
se záznam takto nabytého vlastnického práva do katastru nemovitostí. Příkladem nabytí vlastnického
práva rozhodnutím správního úřadu je rozhodnutí vydané v řízení o vyvlastnění, nabytí vlastnického
práva k nemovitosti restituované podle zák. č. 229/1991 Sb., rozhodnutím pozemkového úřadu apod.

(srov. Knappová, M., Švestka, J., Dvořák, J. a kol., Občanské právo hmotné, 1. díl, ASPI, 2005, str. 346 a
násl.). Právní jistota občanů a zachování nezbytné autority státu vyžadují, aby pravomocné konstitutivní
rozhodnutí soudu správního orgánu, na základě kterého určitá osoba nabývá vlastnictví věci, bylo
nezpochybnitelnou právní skutečností, která vyjma např. obnovy řízení vylučuje požadavky kterékoli jiné
osoby zakládající svoje domnělé vlastnictví na jiné, dřívější, právní skutečnosti. Nabytí vlastnictví věci
na základě pravomocného rozsudku soudu či pravomocného rozhodnutí správního orgánu, které mají

konstitutivní charakter, je tedy originárním způsobem nabytí vlastnického práva, které není odvozeno
od vlastnického práva předchozího pravého vlastníka, a tudíž pro přechod vlastnictví pravomocným
konstitutivním rozhodnutím státního orgánu neplatí zásada, že nikdo nemůže na druhého převést více
práv, než mu náleží. Odvolacímu soudu tedy nelze vytýkat nesprávné právní posouzení, jestliže dospěl
k závěru, že rozhodnutí pozemkového úřadu představuje originární způsob nabytí vlastnického práva,

že je tímto rozhodnutím při svém rozhodování vázán ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. a není oprávněn
v řízení o určení vlastnického práva jeho věcnou správnost zkoumat (k tomu srov. R 11/2000).“ Tieto
závery sú plne použiteľné aj v prejednávanej veci, keď v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. je súd viazaný
rozhodnutím súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako o predbežnej otázke. Právny záver,
že „nabytí vlastnického práva úředním výrokem (rozhodnutím soudu nebo správního orgánu) je řazeno

mezi originární způsoby, neboť je v zájmu právní jistoty a zachování nezbytné autority státu, aby
takové pravomocné konstitutivní rozhodnutí soudu či správního orgánu bylo nezpochybnitelnou právní
skutečností“ z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 1748/2007; 30 Cdo
4802/2007 zo dňa 11/21/2007 bol preskúmaný rozhodnutím Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
II.ÚS 731/08 zo dňa 01. 09.2009 a tento konštatoval, že mu „nelze z ústavního hlediska nic vytknout.

Tento názor není v rozporu s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 34/97...“. Z identifikácie parciel č.j. XXX/XX zo dňa
04.04.1968, identifikácie parciel č. XXX-XXX-X-XXX-XX zo dňa 27.06.1991, identifikácie parciel č. XXX-
XXX-XXXX-XX zo dňa 06.10.1992, identifikácie parciel č.j. XXXX-X-XXX/XX zo dňa 05.06.1996 vyplýva,
že pozemky parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X boli odčlenené z pozemku parc. č. XXX o výmere 6924
m2, roľa zapísaného v PK vložke č. XX. K oddeleniu parciel č. XXX/X, XXX/X došlo po uzavretí kúpnej

zmluvy z 13.07.1956 avšak pred vyhlásením a nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
v K. č. k. XC/X/XX - X zo dňa 01.07.1968. Rozhodnutím Okresného súdu v K. č. k. XC/X/XX - X zo
dňa 01.07.1968 potom došlo ku konštituovaniu nových právnych vzťahov navrhovateľov, keď podľa
tohto rozhodnutia sa stali spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom
území Y. C. S. navrhovatelia a to bez ohľadu na vlastnícke právo predchádzajúcich vlastníkov tohto

pozemku. Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že odporcovia resp. ich právny predchodcovia
neboli účastníkmi súdneho konania pred Okresným súdom v K., keďže rozhodnutie o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je „svojou povahou nielen právnou skutočnosťou procesnou, ale naviac
aj právnou skutočnosťou hmotnoprávnou, pretože konkrétny právny vzťah hmotnoprávnej povahy je tu
rozhodnutímkonštituovanýnazákladepredpisovhmotnéhoprávapriamovúrovnivzťahovtýmtoprávom

upravovaných“ (V. Steiner Základní otázky občanského práva procesního, Academia Praha 1981, str.
269). Navrhovatelia sa tak stali vlastníkmi predmetného pozemku rozhodnutím Okresného súdu v K. č.
k. XC/X/XX - X zo dňa 01.07.1968.

Navrhovatelia žiadali určiť existenciu ich bezpodielového spoluvlastníckeho práva k predmetnému

pozemku. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu právoplatnosti rozhodnutia Okresného
súdu v K. č. k. XC/X/XX - X zo dňa 01.07.1968) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom osobného vlastníctva a čo niektorý z manželov nadobudol za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov. Navrhovatelia boli účastníkmi súdneho konania

a predmetný pozemok im bol prikázaný do vlastníctva rozsudkom č. k. XC/X/XX - X zo dňa 01.07.1968.
Predmetný pozemok mohol byť predmetom osobného vlastníctva, tento nadobudli obaja navrhovatelia
za trvania manželstva, pričom sa nejedná o žiadnu zo zákonom uvedených výnimiek a to ani dedičstvo,
dar a ani o veci osobnej spotreby jedného z navrhovateľov. Predmetný pozemok potom navrhovatelianadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva, keď samotný výrok Okresného súdu v K. upravujúci
nadobudnutie spoluvlastníctva ako „rovným dielom“ je potrebné vykladať ako rozhodnutie vydané v
súlade so zákonom.

Súd následne skúmal a to výlučne vychádzajúc z tvrdení účastníkov konania, či nedošlo k prevodu
alebo prechodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Nebolo odporcami tvrdené, že došlo k
prevodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku z navrhovateľov na odporcov alebo na niektorých
z odporcov, teda táto skutočnosť nebola ani preukázané. Nebolo tiež tvrdené a teda ani preukázané, že

došlo k prechodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku na odporcov.

Pokiaľ ide o navrhovateľmi tvrdené vydržanie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, táto právna
skutočnosť nebola preukázaná, keď navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k predmetnému pozemku
rozhodnutím súdu, nemohli potom následne vydržať spoluvlastnícke právo, keďže už vlastníkmi boli,
teda nemohli vydržať vlastnícke právo od seba.

Súd neskúmal tvrdenie navrhovateľov o užívaní predmetného pozemku po uzavretí kúpnej zmluvy,
neskúmal ani užívanie predmetného pozemku v nasledujúcom období a nevykonal ani dokazovanie
vyjadrením spoločností Z. Z. Z. Q. k užívaniu tohto pozemku, nájomnými zmluvami, LV na základe
ktorých im poľnohospodárska agentúra začala vyplácať dotácie, keďže skúmanie tejto skutočnosti

ako jednej z podmienok vydržania má súd s prihliadnutím na vyššie uvedené závery o momente
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku a netvrdení o prevode alebo tohto práva z
navrhovateľov za irelevantné.

Bolo tiež nadbytočné dokazovanie dobromyseľnosti navrhovateľov ako aj trvania ich držby, a to z vyššie

uvedeného dôvodu, t.j. z dôvodu, že súd neskúmal vydržanie predmetného pozemku navrhovateľmi,
keď mal preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva rozhodnutím súdu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Možno dať tiež navrhovateľom za pravdu v tom, že pokiaľ by bolo vôľou čo len jedného z predávajúcich

nepreviesť celý pozemok parc. č.XXX, bola by táto skutočnosť uvedená a identifikácia prevádzaného
pozemku by túto skutočnosť zohľadňovala. Keďže v kúpnej zmluve nie je uvedené, že sa prevádza len
časť predmetného pozemku, bol prevádzaný celý predmetný pozemok.

Samotné prípadné tvrdenie navrhovateľky v 1. rade, že záhrada a pozemok pod domom je jej a ostatné

nie, ktoré navyše nebolo ani preukázané nemá vplyv na existenciu vlastníckeho práva nadobudnutého
rozsudkom Okresného súdu v K. č. k. XC/X/XX - X zo dňa 01.07.1968, keď ani s prípadnou vôľou
vlastníka nehnuteľnosti nebyť vlastníkom nie sú podľa z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spojené
právne následky a v zmysle platnej právnej úpravy od 01.04.1964 nie je možná derelikcia nehnuteľnej
veci. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď títo boli
v spore proti odporcom plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v jedenástich vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.