Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

K. W., P..B.. M. J. X., B. B. Š. X, XXX XX A., J. : XX XXX XXX proti odporcovi Q. B..T..Y.., B. B. D.
XX, XXX XX A., J. : XX XXX XXX o zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 436,87 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 436,87 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 436,87 Eura od 31.05.2012 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť odporcu plniť zaniká v rozsahu plnenia odporcu v 2.
rade podľa platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. XXRob/XXX/XXXX - XX zo dňa 04.10.2012.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 74,65 Eura, ktorú

je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť
odporcu plniť zaniká v rozsahu plnenia odporcu v 2. rade podľa platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k.
XXRob/XXX/XXXX - XX zo dňa 04.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.08.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 327,31 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla
EČV : C. XXX O.. Dňa 09.03.2010 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda

tak, že F. V. poisteným vozidlom narazil do betónového stĺpu. Navrhovateľ zaplatil škodu vo výške
436,87 eura. Voči odporcovi si škodu uplatnil z dôvodu porušenia povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu.
Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou na zaplatenie regresného nároku, ktorú výzvu si odporca prevzal
dňa 18.05.2012.

Odporca má predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou doručenia
dňa 09.03.2014, k návrhu sa nevyjadril, pričom v predvolaní bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky, že odporca sa nedostaví na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporca neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, svoju neprítomnosť vôbec
neospravedlnil.Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný

sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 písm. a/ až d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je

spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na

živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 1 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „z.č. 381/2001“)
ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ z.č. 381/2001 poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ z.č. 381/2001 poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou,

Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ z.č. 381/2001 poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať na
Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť
podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí
byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho

zrušenie.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.