Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236390
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112236390.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: DACHMAT spol. s r.o.,
IČO: 36 193 941, so sídlom: Rastislavova 91, 040 01 Košice, zastúpený: JUDr. Silvia Sovová, advokátka
so sídlom: Diamantová 10, 040 11 Košice, proti žalovanému: R- ZET, s.r.o., IČO: 44 170 882, so sídlom:
Podzámska 905/33, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 6.349,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n ný zaplatiť žalobcovi sumu 6.349,49 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 443,22 eura od 16.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.458,- eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo
sumy 4.448,27 eura od 05.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 816,34 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 380,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 435,84
eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.10.2012 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.349,49 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dodal žalovanému formou komisionálneho predaja tovar,
ktorý žalobca prevzal. Žalobca dodaný tovar žalovanému fakturoval faktúrou č. 1200669 splatnou
dňa 15.05.2012 na sumu 443,22, č. 1200709, splatnou dňa 30.05.2012 na sumu 1.458,- eur a č.
1201045 splatnou dňa 04.07.2012 na sumu 4.448,27 eura. Žalovaný uvedené faktúry ani napriek výzve
nezaplatil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.11.2012, č.k. 23Rob/554/2012-23, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2
O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Na pojednávanie dňa 07.05.2014 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra účastníkov konania, faktúra č. 1200669, č. 1200709, č. 1201045, dodací list č. DLV
120327, č. DLV 120450, výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 20.08.2012, dodací list zo dňa 14.06.2012,
zmluva o zriadení konsignačného skladu zo dňa 12.03.2012.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca so žalovaným uzatvorili
písomne dňa 12.03.2012 zmluvu o zriadení konsignačného skladu, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal a následne predával. Predaný tovar potom žalobca fakturoval
žalovanému faktúrou č. 1200669 vo výške 443,22 eura, splatnou dňa 15.05.2012, faktúrou č. 1200709
vo výške 1.458,- eur, splatnou dňa 30.05.2012, a faktúrou č. 1201045 vo výške 4.448,27 eura, splatnou
dňa 04.07.2012. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode o jej podstatných
náležitostiach.

Podľa článku II. bod 1. Zmluvy o zriadení konsignačného skladu (ďalej len Zmluvy), predmetom zmluvy
je prevzatie, uloženie a opatrovanie (ďalej len skladovanie) výrobkov DACHMAT, príslušenstvo a strechy
a strešné systémy, ktoré sú vo vlastníctve konsignanta na účel ich nadväzného predaja. Zmluvné strany
sa dohodli, že výška zásob na konsignačnom sklade konsignatára v X. bude v hodnotnom vyjadrení
maximálne 13.300,- eur bez DPH v cenníkových cenách.

Podľa článku II. bod 2. Zmluvy, konsignant splnomocnil konsignatára, aby vo svojich priestoroch na
vlastný účet a vlastným menom vykonal skladovanie a predaj výrobkov DACHMAT.

Podľa článku VI. bod 1.9 Zmluvy, je konsignatár povinný uhrádzať konsignátorovi faktúry v stanovenej
lehote splatnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje za
neuhradené faktúry sumu 6.349,49 eura.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho výšky
vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania 9,00
% ročne.

Žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 443,22 eura od
16.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.458,- eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 4.448,27 eura od
05.07.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 816,34 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 380,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 435,84 eura.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 15.10.2012, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 24.10.2012

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 220,77 eura. Právna zástupkyňa žalobcu si
uplatnila odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 210,51 eura, teda v sume nižšej, než na akú
mala podľa vyhlášky nárok, preto jej súd priznal odmenu v ňou uplatnenej výške, t.j. 210,51 eura. Za
dva úkony je odmena 421,02 eura + 2 x 7,41 eura ( režijný paušál v roku 2012), spolu: 435,84 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).