Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111219790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111219790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej v právnej veci navrhovateľa: Mesto
Žilina,sosídlomNámestieobetíkomunizmu1,Žilina,IČO:00321796,protiodporkyni:H.F.,nar.XX.XX.
XXXX, bytom R. V. XXXX/XX/X, A., o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 2C/146/2011-114 zo dňa 2. 5. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. 2 vo vchode
č. 15, na prízemí, nachádzajúci sa na ulici R. V. v A., v dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parc. č.
4553/8, zapísaný na LV č. XXXX, kat. ú. A., obec A., okres A. a odovzdať ho navrhovateľovi a vo výroku,
ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku poskytnúť
odporkyni náhradné ubytovanie, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o lehote na plnenie, keď odporkyni uložil povinnosť vypratať
byt a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, m e n í tak, že odporkyňa j

e p o v i n n á splniť si uloženú povinnosť (vypratať byt č. 2 vo vchode č. 15, na prízemí na
ulici R. V. v A., v dome súp. č. XXXX a odovzdať ho navrhovateľovi) v lehote do 15 dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania navrhovateľom.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. 2 vo vchode č.
15, na prízemí, nachádzajúci sa na ulici R. V. v A., v dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na

parc. č. 4553/8, zapísaný na LV č. XXXX, kat. ú. A., obec A., okres A. a odovzdať ho navrhovateľovi do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku poskytnúť odporkyni náhradné ubytovanie. Zároveň odporkyni uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur a tieto zaplatiť na jeho účet vedený v T. banka L., a. s.
A., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľ dal v roku 2006 odporkyni výpoveď z nájmu bytu v zmysle
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pričom v tejto výpovedi bola odporkyňa poučená, že

nájom bytu sa skončí uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Ďalej bola
poučená, že ak preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,výpovedná lehota sa predĺži o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. Ak pred uplynutím
ochrannej lehoty zaplatí dlžné nájomné, dôvod výpovede z nájmu bytu zanikne. Ďalej bola poučená, že
neplatnosť výpovede môže uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Ako to

vyplynulo aj z výpovede odporkyne, ani jednu z týchto možností nevyužila. Ani po doručení výzvy na
vypratanie bytu, ktorá jej bola doručená dňa 22. 5. 2011, si odporkyňa povinnosť nesplnila, a preto súd
považoval návrh navrhovateľa za opodstatnený, opierajúci sa o ust. § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Vychádzajúc z rozhodnutia Krajského súdu Žilina sa tunajší súd zapodieval, či skutočne odporkyňa sa

dostala do hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. Súd posúdil, že odporkyňa je v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, je nezamestnaná, stará sa o maloletého syna, ktorý má zdravotné problémy a
okrem toho v spoločnej domácnosti býva ešte ďalších 5 detí, ktoré sú okrem dcéry T. nezamestnané.
Potom následne, keď vyhovel návrhu navrhovateľa, že je odporkyňa povinná vypratať predmetný byt,
zaviazal navrhovateľa a určil mu povinnosť, aby poskytol odporkyni náhradné ubytovanie tak, ako to má
na mysli ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Voči citovanému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Nesúhlasí so znením
rozsudku o náhradnom ubytovaní. Mestu Žilina zaplatila vyše dve tretiny dlžnej sumy a nájomné platí
poctivo 20 mesiacov. Myslí si, že má nárok na nájomnú zmluvu a inak žiada od Mesta Žilina právo na
náhradný byt. V doplnení odvolania uviedla, že nerozumie pojmu náhradné ubytovanie - žiada právo na

náhradný byt. Nesúhlasí s vysťahovaním do 15 dní. Dlh pôvodne predstavoval 6.000,- eur a
dodnes je vrátených 4.000,- eur. Nájomné bolo 20 mesiacov po sebe zaplatené vždy načas.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuudáva,ževprípadeodvolaniaodporkynesanejednáožiadnenové
skutočnosti, ani právne dôvody, ktoré by neboli dôvodom doterajšieho konania. Na základe uvedeného
v týchto dôvodoch odvolania odkazujú na ich doterajšie ústne, ako aj písomné podania prednesené v

predmetnej veci. Navrhovateľ považuje rozhodnutie súdu prvého súdu za vecne a právne správne a
žiada ho potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) rozsudok okresného súdu postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p., vo výroku o lehote na

splnenie uloženej povinnosti zmenil v zmysle ust. § 220 O. s. p. a vo zvyšku rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Ako to vyplýva už aj zo skorších rozhodnutí odvolacieho súdu, záver okresného súdu v tom smere, že
na základe platnej výpovede nájomný pomer medzi navrhovateľom a odporkyňou zanikol, je správny.
Odporkyňa naďalej užíva byt bez právneho dôvodu a sú splnené podmienky na vypratanie bytu. Na

tom nič nemení ani skutočnosť, že odporkyňa začala splácať dlžné nájomné a pravidelne mesačne platí
navrhovateľovi za užívanie bytu.

Imanentnou súčasťou rozhodovania o vyprataní bytu, pokiaľ nájomný pomer skončil výpoveďou z nájmu
bytu v zmysle ust. § 711 Občianskeho zákonníka, je aj rozhodovanie o bytovej náhrade. Vychádzajúc
z dôvodu, pre ktorý nájomný pomer skončil - hrubé porušovanie povinností nájomcu (neplatenie

nájomného), v zásade takémuto nájomcovi nevzniká právo na bytovú náhradu.

Stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, ktorý existuje na strane odporkyne (tak, ako ho konštatoval
okresný súd a tento jeho záver spochybnený nebol), však je dôvodom pre priznanie náhradného
ubytovania (§ 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka).Okresný súd, keď priznal odporkyni právo na náhradné ubytovanie, rozhodol vecne správne. Vzhľadom
na pomery odporkyne spočívajúce v hmotnej núdzi, ide tak o zvýhodnenie odporkyne oproti ostatným
nájomcom, ktorým skončil nájomný pomer z dôvodu hrubého porušovania jeho povinností. V prípade, že

by na strane odporkyne nebol zistený stav hmotnej núdze, nebola by jej priznaná žiadna bytová náhrada.

Bytová náhrada v podobe náhradného ubytovania je nižšou kategóriou bytovej náhrady ako náhradný
byt. Rozumie sa ním byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni,
alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej
časti bytu iného nájomcu (§ 712 ods.2 OZ).

Odporkyňa sa vlastným konaním, a to dlhodobým neplatením nájomného zbavila možnosti obývať na

základe nájomnej zmluvy byt vo vlastníctve navrhovateľa ako prenajímateľa a platenie nájomného v
súčasnom štádiu konania už nie je skutočnosťou, ktorá by v zmysle zákona mohla obnoviť nájomný
pomer medzi navrhovateľom a odporkyňou, resp. viesť k povinnosti navrhovateľa zabezpečiť odporkyni
náhradný byt.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť

vypratať predmetný byt a odovzdať ho navrhovateľovi. Zároveň je vecne správny aj vo výroku, ktorým
okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zabezpečiť odporkyni náhradné bývanie. V tejto časti
krajský súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ však ide o lehotu na plnenie, v ktorej má odporkyňa vypratať byt a odovzdať ho navrhovateľovi,
vzhľadom na vzájomnosť plnenia odporkyne a navrhovateľa a účel poskytnutia bytovej náhrady,

je potrebné viazať povinnosť odporkyne vypratať predmetný byt a odovzdať ho navrhovateľovi na
zabezpečenie náhradného ubytovania zo strany navrhovateľa. Až po splnení si povinnosti zo strany
navrhovateľa je dôvodné požadovať od odporkyne splnenie povinnosti byt vypratať a odovzdať ho
navrhovateľovi.

Zuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdnapadnutýrozsudokvčastivýrokuolehotenaplnenieuloženej

povinnosti odporkyni zmenil tak, že túto lehotu stanovil pre odporkyňu do 15 dní po zabezpečení
náhradného ubytovania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1, 2 O. s. p. s poukazom na ust. § 142 ods.
1 O. s. p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu vo výške 99,50 eur, v odvolacom konaní mu trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.