Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/240/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210234
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612210234.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti
odporcovi: L. E., U.. XX.X.XXXX, R. D. XXX/XX, XXX XX M. T., toho času bytom Š. XXX/XX, Č..R.. X,
XXX XX M. G., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2.080,23 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.062,21 eur v lehote do pätnástich dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.062,21 eur od
13.12.2008 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.9.2012 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.080,23 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.193,04 eur od 13.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.10.2006 Zmluvu č. 1637234001, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca,
prostredníctvom svojho účtu, vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu

osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky,
ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti
Zmluvy prečerpal sumu 1.193,04 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ dňa
12.12.2008 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany
odporcu. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.080,23 eur, ktorá pozostáva z
istiny 1.193,04 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 887,19 eur, v súlade s výpisom z

účtu z peňažného ústavu, ktorým navrhovateľ deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých
pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny záväzok toho-ktorého dlžníka
k rozhodujúcemu dátumu v zmysle Zmluvy.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 12.10.2006 (č.l. 2 spisu), s Dodatkom k Zmluve oúčte-Bonuspreklientovzodňa12.10.2006(č.l.4spisu),snávrhommajiteľaúčtunauzatvorenieZmluvy
o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 5.3.2007 (č.l. 6 spisu), s návrhom
na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu zo dňa 5.3.2007 (č.l. 7 spisu), so žiadosťou o zmenu

služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 5.4.2007 (č.l. 9 spisu), so žiadosťou o zmenu
službyPovolenéprečerpanienaosobnomúčtezodňa17.1.2008,snávrhomnazriadenie/prehodnotenie
debetného limitu zo dňa 18.1.2008 (č.l. 11 spisu), s odstúpením od Zmluvy zo dňa 9.12.2008 (č.l. 12
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to N. R. E., K..E.., Ž. (k zmene obchodného

mena na D. R. E., a.s. došlo 1.1.2012) a odporcom bola dňa 12.10.2006 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu
zriadiť rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Dňa 5.3.2007 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb Povolené
prečerpanie na osobnom účte, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi službu Povolené

prečerpanie na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že výšku a dátum účinnosti debetného
limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky doručeného na adresu
nazasielanievýpisuvzmysleZmluvy.Bankasivyhradilaprávokedykoľvekprehodnotiťvýškudebetného
limitu v zmysle podmienok VOP. Pôvodne bol limit poskytnutý vo výške 9.000 Sk, t.j. 298,73 eur (č.l. 7
spisu), ktorý bol zvýšený od 5.4.2007 na sumu 17.000 Sk, t.j. 564,30 eur (č.l.9 spisu) a dňa 17.1.2008

na sumu 32.000 Sk, t.j. 1.062,21 eur (č.l. 11 spisu). Dňa 12.10.2006 bol medzi účastníkmi konania
uzavretý Dodatok k Zmluve o účte - Bonus pre klientov, ktorým banka poskytla navrhovateľovi uvítací
bonus k Balíku služieb „Výhoda“ vo výške 1.200 Sk ako virtuálny jednorázový bonus, ktorý slúži výlučne
na odpočítavania poplatku banky a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od podpisu Dodatku
využívať služby banky a nepožiadať o zmenu poplatkovania pod hrozbou zaplatenia zmluvnej pokuty

v plnej výške bonusu. Listom zo dňa 9.12.2008 (č.l. 12 spisu) navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o účte
dňom doručenia oznámenia, v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP Dexia banky Slovensko, a.s..
Ku dňu 12.12.2008 bol na uvedenom účte evidovaný nedoplatok mínus 1.197,44 eur, pozostávajúci z
povoleného debetného limitu, poplatkov, úrokov a zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky

úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia debetného zostatku na rastovom osobnom
účte, ktorý návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovaná suma, podľa
žaloby pozostáva z istiny vo výške 1.193,04 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 887,19
eur, pričom z obsahu založených v spise mal súd za preukázané, že odporca sa zaviazal neprekročiť
limit povoleného prečerpania 1.062,21 eur. Nakoľko si odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z

uvedenej Zmluvy splácať čerpané peňažné prostriedky, listom zo dňa 9.12.2008 navrhovateľ odstúpil
od uvedenej Zmluvy dňom doručenia odstúpenia od Zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami
Všeobecných obchodných podmienok N. R. E., a.s. a účet uzavrel dňa 12.12.2008, ku ktorému dátumu
bol na uvedenom účte evidovaný nedoplatok 1.197,44 eur, ktorý pozostáva z povoleného debetného
zostatku, úrokov, poplatkov a zmluvnej pokuty. Súd žalobe vyhovel len v časti čo do zaplatenia istiny

vo výške povoleného debetného limitu, t.j. 1.062,21 eur. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal z čoho pozostáva rozdiel medzi ním uplatnenou sumou a výškou povoleného prečerpania,
nepreukázal, že medzi účastníkmi konania bolo platne dojednané zaplatenie úrokov z úveru, poplatkov,
pričom, podľa názoru súdu, nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov, pretože Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania je zmluva spotrebiteľská, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva,

pretože ju uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Z výpisu z účtu odporcu mal
súd za preukázané (č.l. 13 spisu), že žalovaná suma pozostáva aj zo zmluvnej pokuty vo výške 39,43
eur. Navrhovateľ nepreukázal platné dojednanie zmluvnej pokuty, pretože podmienkou jeho platného
dojednania je podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomná forma. V súdenom prípade sa
zrejme nejedná o uplatnenie si zmluvnej pokuty podľa Dodatku k Zmluve, pretože jej výška nezodpovedá

zmluvnej dojednanej výške zmluvnej pokuty podľa Dodatku (39,83 eur) a odporca si neporušil svoje
povinnosti uvedené v bode 6 Dodatku, keďže účet zo strany navrhovateľa bol zrušený dňa 12.12.2008,
teda až po uplynutí dátumu 12.10.2008 (teda po dobe dlhšej ako 24 mesiacov od podpisu Dodatku k
Zmluve). Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 887,19
eur, keď na výzvu súdu oznámil (č.l. 46 spisu), že príslušný sankčný úrok si uplatňujú z vyčíslenej istiny

za obdobie odo dňa odstúpenia od Zmluvy do dňa podania žaloby na súd. V zmysle čl. 19 Podmienok
zriadenia a vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte (č.l. 17 spisu) nevysporiadaný
debetný zostatok na účte po zániku Zmluvy, je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom
ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa Sadzobníka. Keďže navrhovateľ v zmysle ust. § 48
Občianskeho zákonníka odstúpil od uvedenej Zmluvy, Zmluva sa zrušila od samého začiatku (ex tunc)

preto, podľa názoru súdu, navrhovateľ nemá nárok na sankčný úrok za obdobie po zániku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ nepreukázal, že výška sankčného úroku bola medzi
zmluvnými stranami dojednaná, keď, podľa názoru súdu, nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov, preto
súd žalobu aj v časti čo do zaplatenia navrhovateľom vyčísleného sankčného úroku ako nedôvodnú
zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania z priznanej istiny od 13.12.2008 vo výške 5% ročne, keď
výška úroku z omeškania bola v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, keďže súd je v sporovom
konaní návrhom viazaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.