Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211203958.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu Ľ. U., F..

XX.X.XXXX, T. C. Č.. XXX, Z. P.-Z., H. W.. JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému I. - J. H., I..J.. J. J. C. S. X, XXX
XX T., O.: XX XXX XXX v konaní o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.675,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 160,50 eura do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, podaným na Okresný súd Košice II, dňa 14.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 5.350 eur a nahradiť trovy konania, a to všetko s odôvodnením, že

pri dopravnej nehode dňa 10.3.2007 utrpel ťažký úraz s trvalými následkami, na základe čoho sa
stal invalidným. Uvedená skutočnosť zakladá zákonný a relevantný dôvod na zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Zvýšenie žiadal vo výške 50 % z priznanej náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Predmetnú vec sa pokúšal vyriešiť mimosúdnou cestou a žalovanému zaslal
písomnú výzvu na uzavretie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 26.7.2010.
Žalovaný na túto dohodu reagoval listom, stanoviskom zo dňa 18.8.2010, v ktorom oznámil, že so
žalobcom dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia neuzavrie.

Pri dopravnej nehode utrpel rozsiahle a neznesiteľne bolestivé zranenia, jeho stav je nestabilný,
spôsobuje mu ďalšie fyzické a psychické bolesti. Napriek časovému odstupu viac ako troch rokov od
dopravnej nehody, naďalej navštevuje lekárov a rehabilitácie. Vplyvom zranenia stehennej kosti sa mu
niekoľkokrát narušila stabilita chôdze, v dôsledku čoho boli viaceré nekontrolovateľné pády. Priznané
bodovéohodnotenieneodzrkadľujerozsiahleaveľmibolestivéfyzickéapsychickébolesti,ktorésimusel
následkom dopravnej nehody vytrpieť. Rozsah a intenzita spôsobených zranení, dĺžka ich liečenia a v
neposlednom rade nestabilita zdravotného stavu zakladá dôvody, vhodné osobitného zreteľa, ktorých

sa dovoláva a ktoré zakladajú oprávnenie príslušného súdu, v súlade s § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z.z.
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť.V dôsledku zranenia je ľavá, dolná končatina kratšia o 3,5 cm, dochádza k obmedzeniu hybnosti
chrbtice. Pred nehodou sa staral o svoju matku, následkom nehody jej nemôže ďalej poskytovať
kvalitnú starostlivosť. Cítisa byť deprimovaný a menejcennýako muž, ako rekreačný športovec, venujúci

sa plávaniu a bicyklovaniu, ako návštevník spoločenských akcií. Pociťuje zjavné a nespochybniteľné
obmedzenia v rodinnom, pracovnom, spoločenskom, športovom živote a všeobecné obmedzenia
spôsobu jeho života pred dopravnou nehodou. Vplyvom zvýšenej únavy sa nevládze venovať ani
domácim prácam. Nedokáže sa sústrediť na čítanie, sledovanie televízie a iné bežné činnosti, ktoré mu
spríjemňovali život pred dopravnou nehodou.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 9.3.2011 v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu, ktorý je žalobou špecifikovaný ako 50 % zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 je odôvodnený tým, že jeho trvalé následky zasiahli
do jeho zdravotnej pohody a obmedzili jeho ďalší život.

Uviedol, že z prvotných dokladov, týkajúcich sa dopravnej nehody vyplynulo, že k dopravnej nehode
došlo 10.3.2007, ktorú zavinil poistenec žalovaného, keď nedal prednosť v jazde s motorovým vozidlom

zn. KS 663 KB, oproti idúcemu motorovému vozidlu, ktoré viedol žalobca a spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej žalobca utrpel zlomeninu ľavého stehna, s dobou liečenia 3 mesiace. Nárok na odškodnenie
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia si žalobca uplatnil 1.7.2008 u žalovaného, v zmysle posudku
o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 18.6.2008, vystaveného v zmysle Prílohy k z. č. 437/2004
Z.z. MUDr. Čonko, ktorý skrátenie ľavej dolnej končatiny o 3,5 cm hodnotil položkou 389 b/ v počte 50

bodov.

Dňa 29.4.2010 predložil žalobca žalovanému ďalší posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
20.4.2010, vystavený E.. U. I. E.. E., ktorým lekári hodnotili pakĺb ľavej stehennej kosti v diafyzárnej časti
položkou 387 a/ v rozsahu 700 bodov a poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahké, podľa
pol. 304 a/ v rozsahu 100 bodov.

Potvrdil, že žalobca si mimosúdne uplatňoval zvýšenie odškodnenia podľa § 6 z. č. 437/2004 Z.z., avšak
jeho nárok nebol priznaný s odôvodnením, že odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
10.700 eur (800 bodov x 13,374 eur/bod) je plne postačujúce. Lekár v posudku uviedol, že následok po
zlomenine - pakĺb stehnovej kosti vľavo je považovaný za ustálený a liečba je ukončená vzhľadom na
to, že poškodený sa zriekol operatívneho ošetrenia daného stavu.

Poškodený nemá záujem na zlepšení svojho zdravotného stavu, nie je možné jeho prípad hodnotiť
ako hodný osobitného zreteľa, podľa § 5 ods. 5 cit. zákona a tieto následky reparovať na úkor toho,
kto za škodu zodpovedá. Na základe uvedeného žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, trestným rozkazom

3T 119/2007 - 123, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
20.4.2010, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, zo dňa 2.7.2008, výzvou na uzavretie dohody o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, dokladom o doručení výzvy žalovanému, stanoviskom
žalovaného k mimosúdnej dohode, oznámením o poistnej udalosti č. 0033070021794 zo dňa 12.3.2007,
potvrdením o nahlásení škodovej udalosti zo dňa 12.3.2007, správou o dopravnej nehode Okresného

riaditeľstva PZ v Košiciach , ÚJaKP Košice, oznámením Fakultnej nemocnice L. Pasteura žalovanému
zo dňa 19.8.2008, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, hodnotením
bolestného zo dňa 18.6.2008, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
- hodnotenie bolestného zo dňa 5.11.2007, spis. mat. Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného
dôchodku a výsluchom svedka, E.. H. U. I. zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Medzi účastníkmi konania nebol sporný spôsob vzniku škody, ktorú žalobca utrpel pri dopravnej nehode,
škodcom C. Q., dňa 10.3.2007, v dôsledku čoho bol Dionýz Tóth trestným rozkazom uznaný vinným,
že spáchal inému, z nedbanlivosti, ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, 2, písm. a/, b/ Trestného zákona. Trestný rozkaz bol zo dňa 24.9.2007 a právoplatnosť
nadobudol 24.10.2007.Nespornou bola aj skutočnosť, kto za škodu zodpovedá, keďže C. Q. bol poistencom žalovaného a
na žalovaného prešla v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. a/ z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení).

Vdôsledkuškodovejudalostibolažalobcovispôsobenáškodanazdraví,ktorábolaposudkamivyčíslená
vo výške bolestného, ktoré bolo priznané Lekárskym posudkom zo dňa 18.6.2008 (č. l. 41), podľa
pol. 162 - hlboká rana dolnej končatiny, položka použitá ako následná operácia pre pakĺb, kde bola

vykonaná spongioplastika z tkanivovej banky. Celkový počet bodov 15 a podľa Lekárskeho posudku zo
dňa 5.7.2007 (č. l. 43), kde bola hodnotená položka z príl. č. 189 d/ zlomenina ľavej stehnovej kosti,
liečba operáciou 180 bodov, podľa pol. 115 hlboká rana ľavého predkolenia 15 bodov a podľa položky
č. 91 pomliaždenie ľavej obličky s krvácaním do moču 25 bodov, celkový počet 220 bodov.

Žalobcovi bolo priznané bolestné spolu vo výške 235 bodov a žalovaným poskytnutá náhrada vo výške
6.043,80 Sk (15x402,92 Sk) + 82.550,- Sk (220 x375,22) = 88.593,80 Sk/2.940,78 eura.

Z dôvodu sťaženia spoločenského uplatnenia bolo žalobcovi Lekárskym posudkom zo dňa 18.6.2008 (č.
l. 42) priznané podľa položky z príl. č. 1 ( časť II - IV ) č. 389b skrátenie ľavej dolnej končatiny o 3,5 cm,
počet bodov 50 a Lekárskym posudkom zo dňa 20.4.2010 (č. l. 11), podľa položky z príloh č. 1 (časť II a
IV), č. 387a pakĺb ľavej stehennej kosti v diafyzárnej časti 700 bodov a č. 304a poúrazové obmedzenie
hybnosti chrbtice ľahké 100 bodov. V posudku je uvedená poznámka, že pakĺb stehennej kosti vľavo sa

považuje za ustálený a liečba za ukončenú vzhľadom na to, že pacient sa zrieka operačného ošetrenia
uvedeného stavu v zariadení.

Spolu žalobcovi za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo priznaných 850 bodov žalovaným
poskytnutá náhrada vo výške 322.348,20 Sk/11.700,00 eura.

Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalobcovi v súvislosti s utrpeným úrazom bola vyplatená náhrada

zníženáosumu26.200,-Sk,čopredstavovaldlhžalobcuvočižalovanémuzdôvodu,žepočaspracovnej
neschopnosti,zaobdobieod17.4.2007-17.1.2008bolažalobcovižalovanýmpoukázanásuma26.200,-
Sk, titulom straty na zárobku. Dodatočne, ÚPSVaR bolo zistené, že žalobca uviedol žalovaného do
omylu. Nárok na stratu zárobku počas pracovnej neschopnosti mu nevznikol, nakoľko v danom období
nebol zamestnaný a od 1.4.2006 bol poberateľom peňažného príspevku za opatrovanie podľa § 64a

Zákona o sociálnej pomoci č. 195/1998 Z.z. Súd skutočne uhradenú náhradu škody neskúmal, pretože
to nebolo predmetom konania.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.4.2010 súd zistil, že
ku dňu 26.3.2010 je liečenie ukončené a stav pacienta sa považuje za ustálený.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho zdravotný stav je zlý, pred úrazom behal, hral futbal, hokej,

v súčasnej dobe sa týmto športom venovať nevie. Z dôvodu zlomeniny sa mu skrátila noha o 3,5 cm,
chrbticasamuvykrivuje,bolíhoruka,pociťujebolestivhlave,bolíhoajdruhánoha.Lekárimuodporúčali
chodiť s barlami. Predtým pracoval v Českej republike ako murár, avšak z dôvodu úrazu túto prácu
vykonávať nemôže. Bol mu priznaný invalidný dôchodok, avšak z dôvodu nízkeho príjmu nevie platiť
úver. Čo sa týka operácie, lekári mu povedali, aby sa viac operovať nedal, pretože nevedia, ako môže

operácia dopadnúť a či sa zdravotný stav zlepší. Operáciou mu nedávajú nádej na vyliečenie. Pred
úrazom pracoval brigádnicky v Čechách, pracoval tam 1 - 1,5 mesiaca pred nehodou. Predtým bol
úplne zdravý človek, riadne pracoval, zarábal a živil rodinu. V súčasnej dobe sa nevie zamestnať, nevie
pracovať a je na dôchodku, z ktorého nevie uživiť rodinu. Vážnejšie zdravotné problémy pred úrazom
nemal. Má ukončenú základnú školu, 9 tried. V rokoch 1984 - 85 pracoval vo VSŽ Košice. V súčasnej

dobe užíva lieky, ktoré mu predpisuje obvodný lekár. Ak má veľké bolesti, tak ho pošlú na infúziu.

Žalovaný uviedol, že zákon pripúšťa 50%-né možné zvýšenie len celkom výnimočne, v ojedinelých
prípadoch a za mimoriadnych okolností, ktoré žalobca v konaní nepreukázal. Žalobca predložil súdurozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidity a lekárske posudky o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, tieto však nezakladajú mimoriadnosť na to, aby tento nárok bol priznaný.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca odmietol podrobiť sa operácii pakĺbu, pričom neznamená, že ak

jedna operácia bola neúspešná ďalšia by mohla byť úspešná.

Svedok E.. H. U. vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka problému žalobcu s pakĺbom, ide o nezhojené
miesto na kostnom tkanive. Toto miesto spôsobuje pacientovi bolesti. Uviedol, že je veľmi vysoký
predpoklad toho, že miesto sa samé nezhojí. Čo sa týka operácie, ide o pomerne náročný operačný
výkon, kedy je pacientovi voperovaný osteosyntetický materiál, treba vykonať predvŕtanie dreňovej
dutiny, uložiť hrubší klinec a získať kostné štepy, ktoré sa následne vložia do miesta pakĺbu. Žalobca v

zdravotníckom zariadení už bol raz na pakĺb operovaný, avšak bez očakávaného výsledku, nedošlo k
zhojeniu pakĺbu. V budúcnosti môže dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu, a to pretrvávajúcimi
bolesťami, zhoršeniu jeho chôdze a z toho vyplývajúcich následkov. Uviedol, že u pacienta nosenie
vysokých nemeckých barlí nie je potrebné, avšak pri používaní týchto pomôcok si zrejme pacient
zmierňuje bolesť končatiny. V prípade prekonanej operácie by ostali trvalé následky v rozsahu dĺžky

končatiny, hybnosti kĺbov, príp. problémov s chrbticou z toho vyvolaných. Teoreticky by operáciou mohla
byť odstránená bolesť v mieste pakĺbu, teda z ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia by
vypadlo hodnotenie pakĺbu.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 650 611 6639 zo dňa 2.7.2008 (č. l. 12) súd zistil, že
žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok. Z odôvodnenia zistil, že žalobca bol za invalidného uznaný

z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať prácu, zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Súd posudzoval prejednávaný spor v súlade so z. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení zmien a doplnkov.

Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ust. § 5 ods. 5 cit. zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac
však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa ust. § 6 ods. 3 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Z citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca sa pokúsil so žalovaným
uzatvoriť dohodu o zvýšení náhrady sťaženie spoločenského uplatnenia avšak bezúspešne (č. l. 14,

16), preto podal žalobu, ktorej predmetom je zvýšenie spoločenského uplatnenia o 50%, čo predstavuje
sumu 5.350,00 eura.Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výpovede žalobcu a listinného dôkazu, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne zistil, že žalobca bol z dôvodu vzniknutej škody na zdraví pri dopravnej nehode uznaný
invalidným.Žalobcazdôvodupoškodeniazdravianemôževykonávaťčinnostiakopredúrazom,nemôže
a nevie sa zapojiť do pracovného procesu. Trpí bolesťami, pre ktoré musí užívať lieky, nevie sa
plnohodnotne postarať o rodinu. Žalobca pred úrazom vykonával práce murára, teda fyzicky pracoval,

čo z dôvodu úrazu v súčasnej dobe robiť nemôže. Jeho zdravotný stav je podľa lekárskych posudkov
ustálený a z výpovede J. E.. U. vyplynulo, že v budúcnosti sa zlepšenie očakávať nedá, práve naopak
tento stav sa môže vyvíjať k horšiemu, z dôvodu skrátenej končatiny môžu vznikať ďalšie problémy a
rovnako sa môžu zhoršovať bolesti v dôvodu vzniknutého pakĺbu.

Súd je toho názoru, že od žalobcu nemožno požadovať absolvovanie ďalšej operácie pakĺbu, keďže
jednu takúto operáciu už absolvoval bez očakávaného výsledku. To by bolo aj v rozpore s ust. § 10

ods. 3 cit. zák. (ak následky možno napraviť alebo zmierniť jednoduchým a bežným lekárskym výkonom
posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon), keďže z výpovede svedka E.. U. vyplynulo, že
ide o pomerne náročný operačný úkon, pričom jeho výsledok nie je zaručený a u žalobcu by aj úspešná
operácia znamenala len zhojenie pakĺbu, ale ostatné problémy by sa nevyriešili (skrátená končatina).

Súd za mimoriadne okolnosti považoval predovšetkým tú skutočnosť, že žalobca má v dôsledku

poškodenia zdravia vylúčenú možnosť zapojiť sa do pracovného procesu. Žalobca s prihliadnutím na
jeho dosiahnuté vzdelanie (základné) nevie vykonávať inú ako fyzickú prácu a nemožno od neho ani
očakávať, aby si nejako doplnil vzdelanie, rekvalifikoval sa a to s prihliadnutím na jeho vek, pričom ešte
nespĺňa podmienky pre poskytnutie starobného dôchodku. Nezanedbateľné pri tomto posudzovaní je
aj nemožnosť sa postať o rodinu a matku. Z dôvodu skrátenej nohy má obmedzené bežné činnosti

a športové aktivity, z dôvodu bolesti pociťuje únavu a nedokáže sa sústrediť na čítanie, sledovanie
televízie.

V súlade s ust. § 5 ods. 5 cit. zák. súd môže posúdiť prípad ako hodný osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity a rozhodnúť zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia až do výšky 50%.
Súd je toho názoru, že maximálne priznanie zvýšenia je opodstatnené v prípadoch, kde došlo k takým

následkom, napr. poškodený je úplne vylúčený z akéhokoľvek spoločenského života (plne odkázaný
na pomoc druhej osoby, závislý na prístrojoch, imobilita a pod.). U žalobcu existujú obmedzenia, ktoré
súd uviedol a z uvedeného dôvodu mu priznal zvýšenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
25%, čo v prejednávanom spore považoval za primerané.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovanéhozaplatiť

žalobcovi zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 2.675,00 eura (25% zo sumy 10.700,
00 eura) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s. p. samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 160,50 eura na účet tunajšieho súdu v súlade s

sut. § 2 ods. 2 z. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi v nadväznosti na

Sadzobník súdnych poplatkov položku 1 písm a/ k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a znení
zmien a doplnkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.