Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa

B.. N. T., nar. X.XX.XXXX, bytom D. R., E. XXXX/XXX, právne zastúpený JUDr. Marekom Doktorom,
advokátom, AK Piaristická 273/21, Trenčín proti odporkyni G.Á. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R.,
E. XXXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, AK Považská Bystrica,
Železničná 90/12 o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
T., K., nar. X.X.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou tvrdiac, že ich spolužitie
je hlboko a trvale rozvrátené, o čom svedčí skutočnosť, že hoci žijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú, starostlivosť o ich dve maloleté deti zabezpečujú striedavo v
týždňových intervaloch a ich vzájomná komunikácia sa obmedzuje len na nevyhnutnú mieru, ich
vzájomná prítomnosť je pre toho druhého nepríjemná a pri stretnutí sa vyhýbajú vzájomnému kontaktu.
Navrhovateľ uviedol, že príčinou rozvratu jeho vzťahu s odporkyňou bola rozdielnosť ich povahových a
charakterových vlastností, z čoho pramenili rôzne náhľady na vedenie manželského a rodinného života,
na trávenie spoločného voľného času a vedenie domácnosti, pričom postupom času tieto nezhody

nadobudli taký charakter, že zapríčinili trvalý a nezvratný rozvrat manželstva. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že dlhodobo pretrvávajúce nezhody mali za následok, že k odporkyni stratil akúkoľvek dôveru a citový
vzťah, čo je príčinou toho, že v súčasnej dobe už nie je ochotný vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré
by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a tento žiadala ako nedôvodný zamietnuť poukazujúc na
skutočnosť, že z jej pohľadu nie je manželské spolužitie s navrhovateľom rozvrátené do takého rozsahu,
že by ako jediná možnosť prichádzal do úvahy rozvod tohto manželstva. Odporkyňa uviedla, že podľa
jej názoru s navrhovateľom vedú úplne normálny manželský život, v ktorom sa vyskytujú len bežné

nezhody, ktoré je možné vzájomnou komunikáciou riešiť. Podľa tvrdenia odporkyne najviac nezhôd v ich
vzájomnom vzťahu pramení z toho, že navrhovateľ ju vyčleňuje z finančnými prostriedkami, keď každý
mesiac jej na výživu maloletých detí a na zabezpečenie chodu domácnosti dáva len sumu 500,- eur s
tým, že v prípade potreby ďalšie finančné prostriedky si od navrhovateľa musí pýtať. Ďalej odporkyňa
uviedla, že asi pred 8 rokmi zistila, že navrhovateľ sa dopustil nevery, pričom táto skutočnosť poznačilav negatívnom smere ich vzájomný intímny život, čo pretrváva až do súčasnej doby. Podľa tvrdenia
odporkyne obe maloleté deti, ktoré sa z manželstva narodili majú k nej ako aj k navrhovateľovi vytvorený
silný citový vzťah, obe navonok prejavili želanie, aby aj naďalej ostali žiť ako manželia, čo je ďalší z

dôvodov, pre ktorý má záujem na zotrvaní v manželskom spolužití s navrhovateľom. Odporkyňa tiež
zdôraznila, že k navrhovateľovi má vytvorený stále silný citový vzťah a preto vzniknuté nezhody je
ochotná riešiť tým, že by sa obaja podrobili prípadnému odbornému poradenstvu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, opatrovníka maloletých detí,
oboznámením sobášneho listu, rodných listov maloletých detí, správ o zárobkoch účastníkov a
ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v N. G.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu N. G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Z manželstva
účastníkov sa narodili dve maloleté deti, K. dňa X.X.XXXX a U. dňa XX.XX.XXXX.

ÚčastnícispolusichobomamaloletýmideťmižijúvspoločnejdomácnostivrodinnomdomevD.R.,ktorý
za trvania manželstva postavili. Z pohľadu navrhovateľa je ich spolužitie neusporiadané a hlboko a trvale

rozvrátené, pričom príčina rozvratu tohto manželstva spočíva v nezhodách, ktoré pramenia v odlišnosti
ich povahových a charakterových vlastností, z rozdielnosti ich náhľadov na vedenie manželského a
rodinného života, čo postupom času malo za následok, že s odporkyňou prestali spoločne hospodáriť,
intímne sa stýkať a ich vzájomná komunikácia sa obmedzila len na nevyhnutnú mieru. Navyše
navrhovateľ navonok deklaruje, že k odporkyni stratil dôveru a akýkoľvek citový vzťah, z dôvodu čoho

nie je ochotný vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu. Naproti
tomu z pohľadu odporkyne je vzájomné spolužitie usporiadané, aj keď v ich manželstve sa vyskytujú
nezhody, ktoré pramenia najmä z toho, že navrhovateľ ju vyčleňuje z finančnými prostriedkami určenými
na výživu detí a zabezpečenie chodu domácnosti. Odporkyňa poukázala nato, že v minulosti sa ich
spolužití vyskytol vážnejší problém spočívajúci v tom, že navrhovateľ nadviazal mimomanželský vzťah

s inou ženou a že táto skutočnosť ovplyvnila do značnej miery ich vzájomný intímny život. Súčasne
však odporkyňa deklarovala, že k navrhovateľovi má stále vytvorený silný citový vzťah, je nábožensky
veriaca, čo sú ďalšie dôvody, pre ktoré má záujem v manželskom spolužití s navrhovateľom zotrvať.
Tiež poukázala na fakt, že obe maloleté deti, ktoré sa z ich manželstva narodili, majú k obom rodičom
vytvorený silný citový vzťah, pričom obe prejavili želanie, aby rodičia zotrvali v manželskom zväzku.

Ako už bolo uvedené, účastníci žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v D. R., ktorý za trvania
manželstva postavili, pričom starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečujú obaja na základe vzájomnej
dohody striedavo v týždňových intervaloch. Navrhovateľ odporkyni na vedenie spoločnej domácnosti
a na výživu maloletých detí mesačne prispieva sumou 500,- eur s tým, že podľa potreby a najmä
požiadavky odporkyne jej uvedenú finančnú čiastku navyšuje. Vianočné sviatky v roku 2014 trávili

účastníci spoločne s oboma maloletými deťmi, pričom obaja prežitie týchto vianočných sviatkov hodnotili
pozitívne. Vzájomne si zakúpili vianočné darčeky a podľa vyjadrenia oboch v mesiaci január 2014 s
oboma maloletými deťmi trávili spoločný pobyt vo wellnes centre.

Obaja účastníci okrem maloletých detí K. a U. inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Navrhovateľ je
zamestnanýakovýkonnýriaditeľvspoločnostiU.,K..E..N.U.H.,kdepodľasprávytohtozamestnávateľa

dosiahol za obdobie od 1.10.2013 do 30.9.2014 priemerný mesačný zárobok 5.560,- eur netto.
Odporkyňa je zamestnaná ako THP pracovník v spoločnosti B., E..A..O.. D. R., kde podľa správy tohto
zamestnávateľa dosiahla za obdobie od 1.10.2013 do 30.9.2014 priemerný mesačný zárobok 683,68
eur netto.V rámci konania opatrovník maloletých detí vykonal šetrenie v domácnosti účastníkov ako aj pohovor
s oboma maloletými deťmi, v rámci ktorého zistil, že obe maloleté deti majú k obom rodičom vytvorený
silný citový vzťah, obe deti potvrdili, že sa o nich starajú obaja rodičia v rovnakej miere, pričom v prípade

rozvodu maloletý K. prejavil vôľu bývať striedavo u oboch rodičov, maloletá U. prejavila želanie ostať
bývať s matkou.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú od XX.X.XXXX manželia a z ich
manželstva pochádzajú dve maloleté deti, K., nar. X.X.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s oboma
maloletými deťmi účastníci žijú v spoločnom rodinnom dome v D. R. a na základe vzájomnej dohody

starostlivosť o deti spočívajúcu v príprave na vyučovanie a v ich vození do školy zabezpečujú striedavo.
Príčinu vzájomných nezhôd v spolužití navrhovateľ definoval len vo všeobecnej rovine, keď uviedol,
že spolu s odporkyňou pre rozdielnosť povahových a charakterových vlastností majú rôzny náhľad na
vedenie manželského a rodinného života, výchovu detí a nedokážu sa dohodnúť na investičných a
hodnotových prioritách. Naopak odporkyňa príčinu vzájomných nezhôd zadefinovala konkrétne, keď

uviedla, že odporca nie je ochotný s ňou spoločne hospodáriť, naopak z finančnými prostriedkami ju
vydeľuje tak, že na chod domácnosti a výživu maloletých detí jej mesačne prispieva len čiastkou 500,-
eur. V prípade potreby si ďalšie finančné prostriedky od navrhovateľa musí pýtať, čo je jednou z príčin
vzájomných nezhôd. Nezhody v intímnej oblasti odporkyňa pripísala skutočnosti, že navrhovateľ pred
8 rokmi nadviazal mimomanželský vzťah s inou ženou, avšak neveru mu odpustila. K navrhovateľovi

má vytvorený stále silný citový vzťah, pričom je ochotná v záujme vyriešenia týchto nezhôd podrobiť sa
aj odbornému poradenstvu.

Z výpovede účastníkov mal súd za preukázané, že účastníci s oboma maloletými deťmi strávili spoločne
vianočné sviatky roku 2014, pričom ich prežitie obaja hodnotili kladne. Okrem toho v mesiaci január
2015 trávili spoločne pobyt vo wellnes zariadení, čo svedčí o tom, že stupeň rozvratu ich vzájomného

vzťahu nevykazuje znaky hlbokosti a trvalosti. Je preto potrebné, aby obaja účastníci, najmä v záujme
oboch maloletých detí, ktoré k nim majú vytvorený silný citový vzťah, vzájomne komunikovali a pokúsili
sa konštruktívnym spôsobom vzniknuté nezhody odstrániť, aj to aj za prípadného využitia odborného
poradenstva zo strany psychológa.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.