Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010357.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silviou Majkutovou
Lesňákovou a prísediacich Kataríny Bellovej a Ing. arch. Moniky Callovej na verejnom zasadnutí dňa
12. januára 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
5. novembra 2014 a 12. januára 2015 v konaní pod č. 2Pv 405/14/5505-35 na Okresnej prokuratúre

Liptovský Mikuláš medzi obvineným V. D. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
V. D. L. A. Z. K., N.. XX. XX. XXXX M. R. V.Š., trvale bytom
C. XXX, R. V., t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1. dňa 25. 7. 2014 v čase asi o 17.00 hod. v byte na C. L. XXX M. R. V. prišiel do kuchyne ku svojej
matke Z. D., N.. XX. X. XXXX, ktorá držala v rukách svoj mobilný telefón zn. Samsung, ktorý jej chcel

zobrať tým spôsobom, že sa jej ho snažil rukami vytrhnúť, kde si ho ona po krátkom zápase dala pod
seba a sadla si naň, na čo ju odsotil a mobilný telefón jej zobral a z bytu následne odišiel, čím Z. D.
spôsobil škodu uvedeným konaním vo výške 55,- Eur,

2. od 30. 6. 2010 do 25. 7. 2014 opakovane v bližšie nezistených dňoch s výnimkou období od 16. 8.
2010 do 15. 11. 2010, od 15. 12. 2010 do 15. 3. 2011, od 29. 9. 2011 do 4. 10. 2011, od 25. 1. 2012 do

26. 7. 2012, od 21. 10. 2012 do 5. 11. 2012, od 10. 2. 2013 do 11. 2. 2013, od 15. 4. 2013 do 22. 4. 2013,
od 8. 6. 2013 do 11. 7. 2013, od 11. 7. 2013 do 18. 3. 2014, kedy bol hospitalizovaný v psychiatrických
liečebniach, v mieste trvalého bydliska na C. L. Č.. XXX M. R. V., spôsoboval svoje matke Z. D., N.. XX.
X. XXXX, psychické a fyzické utrpenie tým, že ju v tomto období opakovane viackrát udieral do oblasti
celého tela rukami, pričom jej spôsobil modriny a škrabance a taktiež jej vykrúcal ruky, pričom sa týmto
útokom bránila svojimi rukami a slovnými výzvami, aby ju prestal biť a nebola v súvislosti s týmito útokmi

nikdy na ošetrení; taktiež jej v uvedenom období odopieral spánok tým, že ju v noci, keď spala, budil
a to aj neskoro v noci, tak, že zasvietil svetlo, hlasno rozprával, lomcoval s ňou s tým, že chce lieky a
peniaze, pričom Z. D. si z tohto dôvodu dávala peniaze pod matrac, ktorý V. D. až dvíhal, aby peniaze
našiel a lieky, ktoré požadoval, mu už podala v priebehu dňa podľa predpisu a naposledy dňa 25. 7. 2014
asi o 15.00 bod., keď Z. D. u neho našla dve fľaše vína, ktoré on nesmie požívať v dôsledku užívaných
liekov, prišiel za ňou do kuchyne, aby fľaše nevylievala, že je to škoda, na čo ona jednu fľašu vypila z

toho dôvodu, aby ich nevypil syn a druhú vypil V. D. a následne tento pustil hlasno hudbu a potom junútil s ním tancovať tak, že ju zobral za ruky a trhal ju, aby s ním tancovala, pričom obvinený sa takto
správa dlhší čas a ona sa zo strachu pred ním zatvára a zamyká do izby, kde obvinený potom búcha
do dverí a kričí na celú bytovku, až kým mu nakoniec nejaké peniaze alebo lieky dá, pričom je z toho

vyčerpaná a unavená, nakoľko sa aj ona lieči na depresie,

t e d a

v bode 1/
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej
osobe a osobe vyššieho veku),

v bode 2/

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím a iným správaním, ktoré ohrozovalo
jej fyzické a psychické zdravie a bezdôvodným odopieraním spánku,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1 písm. c/, e/) Trestného zákona,

v bode 2/
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.

3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Z. D., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX,
R. V., odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 6. 11. 2014 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 5. 11. 2014 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 405/14/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 1. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu

skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6.Naotázkupredsedníčkysenátuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkovakozločinulúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1, písm. c/, e/) Trestného zákona a zločinu týrania blízkej

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločiny jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. d/ (§ 139 ods. 1, písm. c/, e/) Trestného zákona a zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený V. D. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným zo zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ (§ 139 ods. 1, písm.
c/, e/) Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere sedem až dvanásť
rokov a zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,

za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere tri až osem rokov. Dohodnutý úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona,
za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona so zaradením obvineného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže páchateľ nebol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin, považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.