Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:6613204623.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa I. Ľ.T., L..

XX. X. XXXX, t. č. bez pracovného pomeru, bytom E. B., O. W. XXXX/XX, proti odporcovi C. Ľ., L.. XX.
X. XXXX, študenta SOU Dobšiná, bytom E. K., A.. X. XXX, o zníženie výživného na odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na odporcu, na výšku minimálneho
výživného, počnúc od 1. 5. 2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnom období nie je zamestnaný a
okrem dávok v hmotnej núdzi nemá žiaden iný príjem. Pracuje na aktivačných prácach. On predtým bol
vo výkone trestu odňatia slobody, a to za trestný čin neplnenia si vyživovacej povinnosti voči odporcovi.

Predtým síce pracoval, ale skončil pracovný pomer, pretože zamestnávateľ mu nevyplácal mzdu. On
okrem odporcu nemá inú vyživovaciu povinnosť. Na výživu odporcu ničím neprispieva a od narodenia
ho ani nevidel.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa ohľadom zníženia výživného. Uviedol, že on je študentom
SOU v Dobšinej, kde sa učí v odbore mechanik - elektrotechnik, ktorý v školskom roku 2014/2015 skončí
maturitnou skúškou. Preto je naďalej odkázaný na výživu rodičov. Býva spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá uhrádza všetky jeho potreby. V spoločnej domácnosti bývajú aj jeho sestry. Druh matky mu kúpil
počítač.

Matka odporcu uviedla, že okrem odporcu má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým dcéram, ktoré

pochádzajú zo vzťahu s bývalým druhom. On okrem určeného výživného prispieva aj nad rámec tohto
výživného, platí im za elektrinu a spláca spoločnú hypotéku. Ona nie je nikde zamestnaná a okrem dávok
v hmotnej núdzi a aktivačného príspevku nemá iný príjem.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci vyplýva, že navrhovateľ poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur od 1. 3. 2013.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.Zo správy od zamestnávateľa matky odporcu Mikuláš Csatlós Sesomix Drnava vyplýva, že matka tam
bola zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti od januára 2012 do 30. 6. 2012. Jej pracovný
pomer sa skončil z dôvodu skončenia dohodnutej doby. Jej čistá mzda bola okolo 70.- Eur mesačne.

Zo správy od Mestského súdu v Dobšinej vyplýva, že matka býva vo vlastnom rodinnom dome. Je
rozvedená a má tri deti. Starostlivosť o deti je na dobrej úrovni.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že odporca pochádza z
rozvedeného manželstva Ľ. Ľ.Á. a I. Ľ., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec
zo dňa 31. 7. 1998, sp. zn. 8C/365/1998 a odporca bol zverený do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu po 600.- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo

dňa 23. 3. 2010, č. k. 7P/426/2000 - 68 bolo výživné zvýšené na 40.- Eur mesačne. Navrhovateľ
si neplnil vyživovaciu povinnosť, a preto bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
podmienečne, so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov. Matka odporcu je rozvedená, v súčasnej
dobe je nezamestnaná. Býva v rodinnom dome, ktorý má v spoločnom vlastníctve s bývalým druhom
Ľ. B.. Dom pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Náklady na domácnosť tvorí inkaso vo

výške 75.- Eur mesačne, nákup dreva na vykurovanie ročne vo výške 300.- až 400.- Eur. V spoločnej
domácnosti okrem odporcu bývajú aj jej dve maloleté dcéry, ktoré pochádzajú z jej mimomanželského
vzťahu s Ľ. B.. Maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na
ich výživu v minimálnej výške určenej zákonom. Maloletý navštevuje SOU v Dobšinej. Rekreačne hráva
futbal, navštevuje posilňovňu, poplatok je mesačne 20.- Eur. Otec na výživu odporcu ničím neprispieva.

Navrhovali návrh navrhovateľa zamietnuť.

Zo správy od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce vyplýva, že navrhovateľ je vo výkone
trestu odňatia slobody od 15. 4. 2013 a je pracovne zaradený od 15. 5. 2013.

Zo správy od Spojenej školy v Dobšinej vyplýva, že odporca je žiakom študijného odboru mechanik -
elektromechanik. Dosahuje priemerné študijné výsledky. Absenciu na vyučovaní má ospravedlnenú. V

kolektívejeobľúbený,mákamarátskupovahu.Niesúsnímžiadnevýchovnéproblémy.Nákladyspojené
s návštevou školy sú podobné ako na iných stredných školách.

Zo správy od Strednej odbornej školy hotelových služieb a dopravy Lučenec vyplýva, že navrhovateľ
pracoval na Školskom hospodárstve Lučenec - Ľadovo v pracovnom pomere od 19. 1. 2000 do 30. 4.
2010 ako ošetrovateľ HD - dojič. Pracovný pomer sa skončil dohodou na základe písomnej žiadosti

zamestnanca bez uvedenia dôvodu. Jeho čistý mesačný príjem bol okolo 300.- Eur.

Súd z pripojeného spisu 7P/426/2009 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 23. 3.
2010 bolo výživné na maloletého zvýšené na 40.- Eur mesačne počnúc od 1.9. 2009. Z dôvodov tohto
rozsudku vyplýva, že matka v tom čase nebola nikde zamestnaná a okrem odporcu mala vyživovaciu
povinnosť ešte voči dvom maloletým deťom. Otec v tom čase pracoval a dosahoval príjem okolo 300.-

Eur mesačne. Okrem maloletého nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd v zmysle citovaných ustanovení, ako aj na základe vykonaného dokazovania, návrh navrhovateľa
na zníženie výživného na odporcu zamietol. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že naposledy výživné
na odporcu bolo určené v roku 2010 a od tej doby sa zmenili pomery na strane odporcu. Je študentom

strednej školy a v súvislosti s návštevou školy sú zvýšené jeho potreby a jeho potreby sú zvýšené aj
v súvislosti aj s jeho fyzickým dospievaním. Matka naďalej nie je nikde zamestnaná a okrem odporcu
má naďalej ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Navrhovateľ síce v súčasnom období nie je nikde
zamestnaný, pretože po skončení výkonu trestu sa nevedel zamestnať. Súd však prihliadol na to, že bol
odsúdený za trestný čin neplnenia si vyživovacej povinnosti voči odporcovi, pričom pred nástupom do

výkonu trestu bol zamestnaný a mal aspoň minimálny príjem. Pracovný pomer však skončil výpoveďou
bez uvedenia dôvodu. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.