Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206225
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713206225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: T. L., nar. XX.
XX. XXXX a W. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, mal. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.,
L. XXXX/XX a otca: T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., M. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh matky
o zvýšenie výživného na mal. deti s prísl., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.
10P/271/2013-60 zo dňa 25. 04. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudoksvýnimkouvýrokuozvýšenívýživnéhonaobdobieod01.06.2014do31.08.2014.

Mení rozsudok vo výroku o zvýšení výživného na obdobie od 01. 06. 2014 do 31. 08. 2014 tak, že v

tejto časti návrh na zvýšenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10. 05. 2013 navrhovala matka mal. detí zvýšenie výživného zo sumy
1 800 Sk mesačne na mal. T. na sumu 180 Eur mesačne a na mal. W. zo sumy 1 500 Sk mesačne na
sumu 150 Eur mesačne počnúc od 01. 05. 2013.

O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 25. 04. 2014 tak, že zvýšil výživné
otca na mal. T. zo sumy 1 800 Sk mesačne na sumu 120 Eur mesačne a na mal. W. zo sumy 1 500 Sk
mesačne na sumu 100 Eur mesačne počnúc od 01. 03. 2014. Vyčíslil dlžné výživné na mal. T. na sumu
120,50 Eur a na mal W. na sumu 100,40 Eur a zaviazal otca zaplatiť toto dlžné výživné v lehote 45 dní

od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom zastavil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na
mal. T. nad sumu 150 Eur mesačne od 01. 05. 2013 do 28. 02. 2014 a na mal. W. nad sumu 110 Eur
mesačne od 01. 05. 2013 do 28. 02. 2014. V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u mal. detí došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú
zvýšenie výživného voči otcovi.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že u mal.
detí došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného voči otcovi. Matkazabezpečuje riadnu starostlivosť o deti a je zamestnaná. Otec predtým 3 roky poberal výsluhový
dôchodok ako príslušník cudzineckej polície na letisku v T., pretože nemal odpracovaný plný počet
rokov, potom nepracoval a istý čas poberal nemocenské dávky, pretože sa opakovane liečil zo závislosti

na alkohole a od 01. 03. 2014 sa zamestnal v Tatravagónke a. s. T., kde za prvý mesiac mal čistý zárobok
439 Eur. Matka pracuje v Nemocnici a. s., T. ako zdravotná sestra a dosahuje čistý zárobok 776 Eur
mesačne. Otec si doterajšiu vyživovaciu povinnosť plní za pomoci svojej matky a s deťmi sa pravidelne
nestretáva a súdom upravený styk s deťmi po rozvode manželstva nevyužíva. Staršie dieťa chodí do
8.ročníka ZŠ a mladšie dieťa chodí do 6.ročníka ZŠ. Obaja sú sledovaní v neurologickej ambulancii,

obaja nosia okuliare a staršie dieťa má alergiu na prach, peľ a roztoče, ktorá si vyžaduje užívanie liekov.
Matka žije s deťmi v 2-izbovom byte, na zakúpenie ktorého si zobrala úver a ktorý spláca. Otec žije v
garsónke, ktorú si kúpil z príjmu z predaja predchádzajúceho 3-izbového bytu. Vzhľadom na doterajšie
pomery u oboch detí a u otca, súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného na každé dieťa je v ich
záujme, zodpovedá pubertálnemu veku a tým aj zvýšeným potrebám u každého dieťaťa. Pri určovaní
výšky zvýšeného výživného súd zobral zreteľ aj na terajší príjem otca a zvýšil mu výživné na staršie

dieťa na sumu 120 Eur mesačne a na mladšie dieťa na sumu 100 Eur mesačne, počnúc dňom 01.
03. 2014 a ďalej, až do zmeny pomerov. Vzhľadom na terajší príjem otca a prognózu jeho zvýšenia po
absolvovaní skúšobnej lehoty, je v reálnych možnostiach a schopnostiach otca toto zvýšené výživné
platiť a neohrozí to jeho celkovú situáciu. Zvýšené výživné má otec začať platiť počnúc mesiacom jún
2014 až do zmeny pomerov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd nezabezpečil
všetky potrebné dôkazy, nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a na základe nich rozhodol. Súd

vyhodnotil dôkazy jednostranne v prospech matky. Vôbec nebral do úvahy jeho súčasné príjmy a pre
život nevyhnutné výdavky na živobytie. Súd pri určení výšky výživného nebral do úvahy § 62 ods. 2
Zákona o rodine, pretože inak by musel brať do úvahy aj príjmy matky v čase vydania rozsudku a aj to, že
porozvodemanželstvajejvyplatilsumu22000EurvrámcivyporiadaniaBSM.Súdvôbecneskúmaljeho
nevyhnutné výdavky na živobytie, a to 107 Eur platba za inkaso, platba vo VÚB na dve pôžičky mesačne

spolu 78 Eur, Quatro 36,12 Eur. Keď zaplatí deťom súčasných 110 Eur výživné, tak mu ostatne na
stravu, oblečenie, hygienické potreby a iné nevyhnuté výdavky celkom 100 Eur mesačne. Jeho súčasné
majetkové pomery mu neumožňujú, aby si plnil vyživovaciu povinnosť v takej výške, aká mu bola určená
súdom, t. j. 220 Eur mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť sa snažil plniť a plnil ju aj vtedy, keď bol
nezamestnaný a bez príjmu, vtedy mu pomohla sčasti aj matka. O tom, že má záujem pracovať svedčí aj

to, že si našiel zamestnanie. Taktiež, keď pracoval, tak prispieval na výživné nad určenú sumu. Netvrdí,
že sa prirodzeným rastom náklady nezvýšili, ale nie o 100 % u každého dieťaťa. Je ochotný prispievať
viac, ale naviac o 25 Eur u každého dieťaťa, teda spolu 50 Eur. Uviedol, že súd odôvodnil zvýšenie
výživného prognózou zvýšenia platu, čo pokladá za nezákonné, pretože bolo potrebné brať do úvahy
jeho príjmy a výdavky v čase vydania rozsudku. V čase písania odvolania sa prognóza súdu nenaplnila,

nakoľko od 01. 06. 2014 je nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Jeho zamestnávateľ k 31. 05.
2014 s ním ukončil pracovný pomer v posledný deň skúšobnej lehoty. Napriek tomu, že riadne chodil do
práce a nedopustil sa žiadneho previnenia voči pracovnej morálke. Tým sa úplne a nečakane zmenili
jeho majetkové pomery, aby mohol platiť výživné v určenej sume. Samozrejme, že nebude sedieť doma,
ale bude si hľadať zamestnanie. Znova mu však bude musieť pomáhať mama, ale ona to nebude robiť

do nekonečna.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, doplnil
dokazovanie výsluchom otca, oboznámením listinných dôkazov a zistil, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vo výroku vecne správne s výnimkou rozhodnutia o zvýšení výživného za obdobie od 01. 06.
2014 do 31. 08. 2014.

Odvolací súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením zmluvy o vykonaní prác so
živnostníkom a zmluvy o pracovnej činnosti a zistil, že po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa
zamestnávateľ otca s otcom skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe k 31. 05. 2014. Otec sa
zaevidoval na úrade práce, nebola mu však priznaná žiadna finančná dávka. Od 26. 09. 2014 si oteczaložil živnosť a pracuje pre spoločnosť Siluma s. r. o., U. L.. Pre túto spoločnosť pracoval najskôr na
základe dohody o vykonaní prác, ktorá sa týkala obdobia od 25. 08. 2014 do 30. 09. 2014, následne
na základe dohody o vykonaní prác so živnostníkom, ktorá sa týka obdobia od 29. 09. 2014 na

neurčitú dobu. Otec vykonáva práce v S. republike v turnusoch, jeho odmena činí 3 - 5 Eur/hodinu. Za
mesiace september - november otec mal príjem po 900 Eur mesačne. V decembri bude jeho príjem
pravdepodobne nižší kvôli menšiemu počtu odpracovaných hodín. Svoj príjem za december odhadol na
400 Eur. Otec predložil súdu na pojednávaní svoj sumár mesačných výdavkov, z ktorých vyplynulo, že
jeho výdavky sú vo výške 896 Eur mesačne. Tieto pozostávajú z preddavkov na sociálne poistenie 133

Eur, na zdravotné poistenie 56 Eur, inkaso 100 Eur, výživné deťom 110 Eur, pôžička 25 Eur, preddavok
na daň 100 Eur, telefón 20 Eur, cestovné 50 Eur, ubytovanie 100 Eur, stravné 200 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 163 ods. 1,2 OSP:(1) Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno
na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

(2) Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením veci súdom prvého stupňa, že u otca bolo dôvodné zvýšenie
výživného (§ 78 Zákona o rodine, § 163 OSP). Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená v roku
2007. Od tej doby sa pomery mal. detí, ale aj pomery otca nepochybne zmenili. Bol teda dôvod na

zvýšenie výživného, keďže potreby mal. detí vzrástli v súvislosti s ich vyšším vekom. Súd prvého stupňa
vychádzal z príjmu, ktorý v tom čase otec dosahoval a tento príjem bol vo výške približne 439 Eur
mesačne. Vychádzajúc z tohto príjmu a z potrieb mal. detí správne bolo určené výživné vo výške 120,
resp.100Eurmesačne.Nasprávnostitohtozáverunemeníničanito,žeotecpoukázalnasvojevýdavky,
ktoré pozostávajú okrem iného zo splátok na pôžičky, spolu 78 Eur, Quatro 36,12 Eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že výživné je pohľadávkou prednostného charakteru (§ 62 ods. 5 Zákona
o rodine). Pokiaľ si otec zobral pôžičky, za ktoré si kúpil vybavenie domácnosti (televízor), jeho životná
úroveň vzrástla, tieto výdavky však neboli nevyhnutné. Ich vynaloženie nemôže byť na úkor vyživovacej
povinnosti voči deťom.

Za obdobie od septembra 2014 sa príjem otca zvýšil na sumu 900 Eur mesačne, vzrástli aj jeho výdavky,

pretože musí cestovať do S. republiky. Cestovné výdavky otec vyčíslil na 100 Eur mesačne. Výdavky
otca vzrástli aj v súvislosti s odvodmi, ktoré otec musí odvádzať a tieto spolu činia cca 300 Eur mesačne.
Ide však len o preddavky, ich skutočná výška bude závisieť od skutočného príjmu otca. Aj keď otec
nepochybne má výdavky v súvislosti s vedením živnosti, je nepochybné, že z príjmu vo výške cca 900
Eur mesačne môže platiť výživné na mal. deti vo výške 220 Eur mesačne.

S prihliadnutím na takto zvýšený príjem je stanovené výživné 120, resp. 100 Eur primerané, aj vzhľadom
na súčasný príjem otca, a preto odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa s výnimkou obdobia od 01. 06. 2014 do 31. 08. 2014. V tomto období bol otec
nezamestnaný, nemal zvýšený príjem, a preto nebol v tomto období dôvod na zvýšenie výživného.

Preto odvolací súd postupom podľa § 220 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak,

že návrh na zvýšenie výživného zamietol

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1
písm. a) OSP, pretože ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.