Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoZm/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113207766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČO: 264 29 705, v konaní právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z.
o zaplatenie zmenkovej sumy 144,- Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 64CbZm/25/2013-119 zo dňa 29. júla 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/25/2013-119 zo dňa 29. júla 2014 p o t

v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu
vo výške 144,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 243 Eur od 11. 10. 2010 do 21.
12. 2010, zo sumy 134,- Eur od 22. 12. 2010 do 03. 05. 2011, zo sumy 104,- Eur od 04. 05. 2011 do
05. 06. 2011, zo sumy 71,- Eur od 06. 06. 2011 do 26.07.2011 a zo sumy 44,- Eur od 27. 07. 2011 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 243,- Eur od 27. 12. 2010 do 03. 05. 2011, zo sumy 104,-
Eur od 04. 05. 2011 do 05.06.2011, zo sumy 71,- Eur od 06. 06. 2011 do 26. 07. 2011 a zo sumy 44,-

Eur od 27.07.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 0,78 Eur. Zároveň ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi iné trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 163,13 Eur.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) titulom zmenky uplatnil voči odporcovi pohľadávku
vo výške 144,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 11.12.2009 na zmenkovú sumu 234,- Eur, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 11. 10. 2010. Indosovaná zmenka

je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená dňa 11. 12. 2009 na sumu 234,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným
úrokom od 11. 10. 2010. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 90,-
Eur, z toho na zmenkovú sumu uhradil 90,- Eur a na úroky uhradil 0,- Eur. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou “bez protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predložená zmenka obsahuje všetky predpísané

náležitosti vlastnej zmenky podľa § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového avzhľadom na to, že odporca nevzniesol relevantné námietky v zmysle čl. I § 17 a čl. I § 10 Zákona
zmenkového a šekového a časť zmenkovej sumy aj uhradil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 163,13 Eur.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a

navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Odporca v
odvolaní uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasí, pretože navrhovateľovi uhradil celú
pohľadávku, o čom súdu predložil doklady. Je pravda, že podpísal zmenku, táto však mala platiť len
v prípade, že pohľadávku neuhradí. V prípade, ak uhradí sumu aj v tomto spore, jednalo by sa u
navrhovateľa o dvojité plnenie, teda o bezdôvodné obohatenie.

K odvolaniu odporcu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný

cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo navrhovateľa, preto je vo vzťahu k
navrhovateľovi ako indosatárovi jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným
nahradiť. Navrhovateľ uviedol, že súdu predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá
spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone zmenkovom a šekovom a dokázal ňou jasne a zrozumiteľne
svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany

odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu
a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami než sú
na zmenke uvedené. Upozornil na ust. čl. I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého, kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na
škodu dlžníka. Z uvedeného podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie
je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s
pôvodným majiteľom zmenky. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky
voči navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v

tejto situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrení odkázal
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa a navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia

§ 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O. s. p.. Rozsudok bol
odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O. s. p. a v zmysle § 156 ods. 3
O. s. p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žeodporcavystavilblankozmenku,ktorúakovystaviteľriadne
podpísal. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení

na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenkovú sumu. Výšku zmenkovej sumy a dátum začiatku
úročenia zmenkového úroku doplnil pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na
videnie (pri predložení) splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená „bez protestu“. Na rubovej
strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka zmenky

na navrhovateľa v konaní.

Odporca súdu Tlačivo „C“ na odpoveď podľa Nariadenia v 30-dňovej lehote nedoručil. Na pojednávaní
konanom dňa 10. 10. 2013 odporca uviedol, že dlh voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. vyplatil, o čom
predložil k nahliadnutiu potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.
r. o. pod VS zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.03.2010 v hotovosti 70,- Eur, zo dňa 17. 05. 2010 o

prevzatí hotovosti 33,- Eur, zo dňa 15. 06. 2010 o prevzatí hotovosti 50,- Eur, zo dňa 04. 05. 2011 o
prevzatí hotovosti 30,- Eur, zo dňa 06. 06. 2011 o prevzatí hotovosti 33,- Eur a zo dňa 27. 07. 2011 o
prevzatí hotovosti 27,- Eur.Podľa čl. 7. bod 1. „Nariadenia“, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách, ust. v čl. 5 ods. 3, alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok, alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti,

týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s čl. 9, alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania

Podľa čl. 7. bod 3. „Nariadenia“, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ust. v čl. 5 ods. 3, alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo proti pohľadávke.

Podľa čl. 5. bod 1. „Nariadenia“, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd

alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 19. „Nariadenia“, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 190/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového (ďalej len ZZŠ) vlastná zmenka
obsahuje:

1.) označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;

2.) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3.) údaj zročnosti;

4.) údaj miesta kde sa má platiť;

5.) meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;

6.) dátum a miesto vystavenia zmenky;

7.) podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka

za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie
do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti

môžu tieto lehoty skrátiť.Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Odporca v odvolaní nenamietal skutkový ani právny základ navrhovateľovho nároku, keď nenamietal
platnosť zmenky, ani skutočnosť, že predloženú zmenku osobne vystavil.

Odporca sa v konaní bránil tým, že záväzok, ktorý mu vznikol zo zmluvného vzťahu s prvým majiteľom
zmenky už splnil a na pojednávaní konanom dňa 10.10.2013 predložil potvrdenie o tom, že zmenkovú
sumu v niekoľkých splátkach zaplatil do rúk prvého majiteľa zmenky. Odporca tak v konaní uplatnil voči

súčasnému majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k pôvodnému
majiteľovi zmenky - k spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktoré sa v zmenkovom práve nazývajú
kauzálnymi, pretože majú vzťah ku kauze - právnemu dôvodu, pre ktorý bola zmenka vystavená, avšak
v prejednávanej veci na ne nie je možné prihliadnuť.

Uplatňovanie kauzálnych námietok je v zmenkovom práve osobitne upravené pre ten prípad, kedy
boli zmenky z pôvodného majiteľa postúpené (indosované) na ďalšieho majiteľa. V zmysle čl. I § 17

Zákona zmenkového a šekového by bol odporca oprávnený vznášať námietky voči navrhovateľovi
ako súčasnému majiteľovi zmenky, ktorú nadobudol na základe indosamentu iba za predpokladu,
že by navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. konal vedome na
škodu odporcu. Takúto námietku odporca v priebehu konania nevzniesol a existenciu okolností konania
navrhovateľa na jeho škodu ani nepreukázal. Z tohto dôvodu prvostupňový súd postupoval správne, keď

pri rozhodovaní o veci samej neprihliadol k odporcom vznesenej kauzálnej námietke, že sumu ktorá je
predmetom sporu už plnil pôvodnému majiteľovi zmenky.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že charakter zmenkového záväzku je daný povahou zmenky ako
abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky. Z tohto
dôvodu má dlžník v záujme vlastnej ochrany plniť zo zmenky výlučne oproti jej predloženiu a do rúk

majiteľa zmenky, pričom po splnení zmenkového záväzku má právo trvať na vrátení zmenky do svojich
rúk a následne zmenku zničiť. V opačnom prípade sa vystavuje nebezpečenstvu, že napriek tomu, že
napriek tomu, že na zmenku už bolo plnené, môže byť táto pôvodným majiteľom postúpená na nového
nadobúdateľa, ktorý pokiaľ sa zmenkou preukáže, má opäť právo žiadať z nej plnenie. V takom prípade
by bol odporca povinný pri predložení zmenky splniť svoj bezpodmienečný sľub a na zmenku zaplatiť

zmenkovú sumu spolu so zmenkovým príslušenstvom novému majiteľovi zmenky.

Pokiaľ skutočne nastane situácia, že dlžník plní zo zmenky opakovane, má právo uplatňovať si náhradu
škody voči prvému majiteľovi zmenky, ktorý neoprávnene postúpil zmenku, aj keď vedel, že už z nej
prijal plnenie.

Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že odporca k jeho rukám zaplatil 90,- Eur, ktoré si v konaní

ani neuplatnil. O tom, že by aj zvyšnú časť zmenkovej sumy odporca zaplatil navrhovateľovi, odporca v
konaní nepreukázal. Je preto povinný z predloženej platnej zmenky uhradiť tú časť zmenkovej sumy a
zmenkového príslušenstva, ktorú doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil. Odvolací súd preto rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa čl. 16 Nariadenia v nadväznosti na

čl. 19 Nariadenia a ust. § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol
v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Pri vyhodnotení, či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené
účelne, vychádzal odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich
rozhodnutí 6Mcdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a 6Mcdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014 uviedol, že trovy

konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých
podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou

odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení zostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby azostávajú vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach
Najvyššieho súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové)
vyjadrenia sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie,

a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo, čím nie je účastníkovi
odňatá možnosť zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa
týka posúdenia skutočnosti, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na
zaplatenie právneho zastúpenia alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému
účastníkovi, ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí

(konaní v skutkovo a právne totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby
v tých prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované,
osobitne reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať
vplyvnarozhodnutievovecisamej.Vprejednávanejvecimalopodanieprávnehozástupcunavrhovateľa
v odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ho
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.