Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613218810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v
právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o. IČO:26429705 so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a , 130 00 Praha 3,Česká republika zast. Fridrich Paľko s.r.o. IČO:36864421 so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanej X. T., nar. XX.XX.XXXX, U. L. XXX, XXX XX Q.
U., zast. JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, Železničná 291, 987 01 Poltár, v konaní o zaplatenie
príslušenstva zmenkovej sumy 1.643,53 Eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 5C/122/2013-91 zo dňa 19. mája 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/122/2013-91 zo dňa 19. mája 2014 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne

zo sumy 1643,53 Eur od 10.04.2010 do 14.07.2010, čo predstavuje sumu 394,44 Eur,
zo sumy 1573,53 Eur od 15.07.2010 do 11.08.2010 čo predstavuje sumu 110,15 Eur

zo sumy 1503,53 Eur od 12.08.2010 do 09.09.2010 čo predstavuje sumu 109,01 Eur
zo sumy 1433,53 Eur od 10.09.2010 do 10.10.2010 čo predstavuje sumu 111,10 Eur
zo sumy 1363,53 Eur od 11.10.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 105,67 Eur
zo sumy 1293,53 Eur od 11.11.2010 do 24.11.2010 čo predstavuje sumu 45,27 Eur
zo sumy 1273,53 Eur od 25.11.2010 do 13.12.2010 čo predstavuje sumu 60,49 Eur
zo sumy 1203,53 Eur od 14.12.2010 do 17.01.2011 čo predstavuje sumu 105,31 Eur
zo sumy 1133,53 Eur od 18.01.2011 do 15.02.20 11 čo predstavuje sumu 82,18 Eur

zo sumy 1063,53 Eur od 16.02.2011 do 08.03.2011 čo predstavuje sumu 55,83 Eur
zo sumy 993,53 Eur od 09.03.2011 do 07.04.20 11 čo predstavuje sumu 74,51 Eur
zo sumy 923,53 Eur od 08.04.2011 do 10.05.2011 čo predstavuje sumu 76,19 Eur
zo sumy 853,53 Eur od 11.05.20 11 do 15.06.20 11 čo predstavuje sumu 76,82 Eur
zo sumy 803,53 Eur od 16.06.2011 do 15.08.2011 čo predstavuje sumu 122,54 Eur
zo sumy 753,53 Eur od 16.08.20 11 do 18.09.20 11 čo predstavuje sumu 64.05 Eur
zo sumy 703,53 Eur od 19.09.2011 do 12.10.2011 čo predstavuje sumu 42,21 Eur

zo sumy 653,53 Eur od 13.10.201 1 do 14.11.20 11 čo predstavuje sumu 53,92 Eur
zo sumy 603,53 Eur od 15.11.20 11 do 08.12.20 11 čo predstavuje sumu 36,21 Eur
zo sumy 553,53 Eur od 09.12.2011 do 15.01.2012 čo predstavuje sumu 52,58 Eur
zo sumy 503,53 Eur od 16.01.2012 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 35,25 Eurzo sumy 453,53 Eur od 13.02.2012 do 18.03.2012 čo predstavuje sumu 39,68 Eur
zo sumy 403,53 Eur od 19.03.2012 do 16.04.2012 čo predstavuje sumu 29,26 Eur
zo sumy 353,53 Eur od 17.04.2012 do 13.05.2012 čo predstavuje sumu 23,86 Eur

zo sumy 303,53 Eur od 14.05.2012 do 13.06.2012 čo predstavuje sumu 23,52 Eur
zo sumy 253,53 Eur od 14.06.2012 do 16.07.2012 čo predstavuje sumu 20,92 Eur
zo sumy 203,53 Eur od 17.07.2012 do 13.08.2012 čo predstavuje sumu 14,25 Eur
zo sumy 153,53 Eur od 14.08.2012 do 13.09.2012 čo predstavuje sumu 11,90 Eur
zo sumy 103,53 Eur od 14.09.2012 do 10.10.2012 čo predstavuje sumu 6,99 Eur

zo sumy 53,53 Eur od 11.10.2012 do 07.11.2012 čo predstavuje sumu 3,75 Eur
zo sumy 3,53 Eur od 08.11.2012 do 10.12.2012 čo predstavuje sumu 0,29 Eur

6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 1643,53 Eur od 15.06.2010 do 14.07.2010 čo predstavuje sumu 8,13 Eur
zo sumy 1573,53 Eur od 15.07.2010 do 11.08.2010 čo predstavuje sumu 7.26 Eur

zo sumy 1503,53 Eur od 12.08.2010 do 09.09.2010 čo predstavuje sumu 7,19 Eur
zo sumy 1433,53 Eur od 10.09.2010 do 10.10.2010 čo predstavuje sumu 7,33 Eur
zo sumy 1363,53 Eur od 11.10.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 6,97 Eur
zo sumy 1293,53 Eur od 11.11.2010 do 24.11.2010 čo predstavuje sumu 2,99 Eur
zo sumy 1273,53 Eur od 25.11.2010 do 13.12.2010 čo predstavuje sumu 3,99 Eur

zo sumy 1203,53 Eur od 14.12.2010 do 17.01.2011 čo predstavuje sumu 6,94 Eur
zo sumy 1133,53 Eur od 18.01.2011 do 15.02.2011 čo predstavuje sumu 5,42 Eur
zo sumy 1063,53 Eur od 16.02.2011 do 08.03.2011 čo predstavuje sumu 3,68 Eur
zo sumy 993,53 Eur od 09.03.2011 do 07.04.2011 čo predstavuje sumu 4,91 Eur
zo sumy 923,53 Eur od 08.04.2011 do 10.05.2011 čo predstavuje sumu 5,02 Eur

zo sumy 853,53 Eur od 11.05.2011 do 15.06.2011 čo predstavuje sumu 5,06 Eur
zo sumy 803,53 Eur od 16.06.2011 do 15.08.2011 čo predstavuje sumu 8,08 Eur
zo sumy 753,53 Eur od 16.08.2011 do 18.09.2011 čo predstavuje sumu 4,22 Eur
zo sumy 703,53 Eur od 19.09.2011 do 12.10.2011 čo predstavuje sumu 2,78 Eur
zo sumy 653,53 Eur od 13.10.2011 do 14.11.2011 čo predstavuje sumu 3.55 Eur

zo sumy 603,53 Eur od 15.11.2011 do 08.12.2011 čo predstavuje sumu 2,39 Eur
zo sumy 553,53 Eur od 09.12.2011 do 15.01.2012 čo predstavuje sumu 3,47 Eur
zo sumy 503,53 Eur od 16.01.2012 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 2,32 Eur
zo sumy 453,53 Eur od 13.02.2012 do 18.03.2012 čo predstavuje sumu 2,61 Eur
zo sumy 403,53 Eur od 19.03.2012 do 16.04.2012 čo predstavuje sumu 1,92 Eur

zo sumy 353,53 Eur od 17.04.2012 do 13.05.2012 čo predstavuje sumu 1,57 Eur
zo sumy 303,53 Eur od 14.05.2012 do 13.06.2012 čo predstavuje sumu 1,55 Eur
zo sumy 253.53 Eur od 14.06.2012 do 16.07.2012 čo predstavuje sumu 1,38 Eur
zo sumy 203,53 Eur od 17.07.2012 do 13.08.2012 čo predstavuje sumu 0,94 Eur
zo sumy 153,53 Eur od 14.08.2012 do 13.09.2012 čo predstavuje sumu 0,78 Eur

zo sumy 103,53 Eur od 14.09.2012 do 10.10.2012 čo predstavuje sumu 0,46 Eur
zo sumy 53,53 Eur od 11.10.2012 do 07.11.2012 čo predstavuje sumu 0,25 Eur
zo sumy 3,53 Eur od 08.11.2012 do 10.12.2012 čo predstavuje sumu 0,02 Eur;

bez sumy 646,47 Eur, ktorú odporkyňa na úroky už zaplatila, zmenkovú odmenu vo výške 1/3%

zmenkovej sumy, teda 5,48 Eur, náhradu trov konania 120,- Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia
navrhovateľa 356,66 Eur.
Súd v rozsudku tiež určil, že žalovaná môže peňažné plnenie vykonať aj v splátkach po 50,- Eur
mesačne počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou
jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní od omeškania s mesačnou

splátkou.
O d ô v o d n e n i e

Návrhom podaným prostredníctvom vyplneného vzorového tlačiva „A“ v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
príslušenstva zmenkovej sumy 1.643,53 Eur na tom skutkovom základe, že žalobca ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 15.10.2009 a zaviazala
sa aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 10.04.2010. Idnosovaná zmenka jevistazmenka opatrená doložkou "Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia", bola vystavená
dňa 15.10.2009 na sumu 1.643,53 Eur a žalovaná podľa zmenky sa zaviazala zaplatiť za ňu zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 14. 04. 2010. Žalobca v návrhu uviedol, že po predložení

zmenky na zaplatenie žalovaná doteraz zaplatila zmenkovú sumu 1.643,53 Eur a na úrokoch neuhradila
646,47 Eur.

Súd prvého stupňa poukázal na bod 8, čl. 2 ods. 1, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1, 2 a 3 a čl. 7 Nariadenia a
uviedol,žežalovanejzaslalvyplnenúčasťvzorovéhotlačiva„C“naodpoveď,žalovaná zásielkuprevzala

dňa 12. 12. 2013 a neodpovedala na ňu. Súd prvého stupňa vec prejednal a po preskúmaní obsahu
zmenky predloženej žalobcom dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti zmenky podľa Zák.
č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový), rovnako tak preskúmal vyplnený rubopis, ale dospel k
záveru, že obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Žalovaná nenamietala, že žalobca pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu žalovanej ako dlžníka. Súd tiež zistil, že žalovaná uhradila
celú zmenkovú sumu 1.643,53 Eur už pred podaním návrhu na súd a ku dňu vyhlásenia rozsudku

uhradila tiež sumu 646,47 Eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil. O náhrade trov konania rozhodol
súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal
právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, zastúpená splnomocnenou advokátkou, ktorá jej bola

určená na zastupovanie zo strany Centra právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota. Žalovaná v
odôvodnení namietala, že súd prvého stupňa neprihliadol na to, že pôvodným veriteľom pohľadávky bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., žalovaná uzatvorila úverovú zmluvu a išlo o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko žalovaná si nezobrala úver za účelom zamestnania alebo podnikania. Uviedla tiež, že kolonku
v zmluve, ktorá je formulárová zaškrtol zástupca spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorý žalovanú

neoboznámil s podmienkami zmluvy a neoboznámil ju, že si má úver brať za účelom zamestnania.
Žalobca, resp. jeho právny predchodca použil pri uzatváraní úverovej zmluvy nekalú obchodnú taktiku,
konal v rozpore s dobrými mravmi, hoci jeho povinnosťou, ako aj povinnosťou žalobcu je konať s
odbornou starostlivosťou. Je zrejmé, že žalovaná si nemohla požičiavať peniaze za účelom zamestnania
či podnikania. Podľa žalovanej pri uzatváraní úverovej zmluvy účelom konania právneho predchodcu

žalobcu bolo obchádzanie ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a s cieľom zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu právna úprava priznáva. Žalovaná nepopiera istinu, ktorú si požičala, ako úplný laik však
nemala vedomosť o tom, že podpísala zmenku, o právnych následkoch ktorej nemá žiadne vedomosti.
Súd prvého stupňa mal podľa žalovanej ako predbežnú otázku vyriešiť platnosť úverovej zmluvy ako
spotrebiteľskej a následne skúmať zmenkový úrok a ostatné požiadavky žalobcu. Podľa žalovanej ide

jednoznačne o spotrebiteľský úver, zabezpečenie ktorého zmenkou so sankciami, ktoré boli zo strany
súdu prvého stupňa žalobcovi priznané sú podľa žalovanej neprijateľné. Pokiaľ ide o rozhodnutie o
náhrade trov konania, súd mal rozhodnúť tak, že žalobcovi neprizná náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 08. 09. 2014 a navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V pomerne dlhom vyjadrení sa k odvolaniu žalobca uviedol, že
si uplatnil nárok zo zmenky, ďalej citoval z uznesenia KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho sp. zn.
43CoZm/10/2013, ktoré bolo vydané skutkovo a právne v zhodnej veci žalobcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
OSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu.

Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného zistil tiež nasledovné skutočnosti:

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným na príslušnom tlačive podľa Nariadenia na OS Lučenec
dňa 28. 03. 2013 si žalobca ako indosatár uplatnil voči žalovanej ako vystaviteľovi zmenky právo na
zaplatenie:
a) zmenkovej sumy vo výške 0,00 Eur,
b) zmenkový úrok vo výške 0, 25% denne podľa špecifikácie s vyčíslením konkrétnych súm,

c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy podľa špecifikácie s vyčíslením konkrétnych súm bez sumy 96,47
Eur, ktoré žalovaná na úroky už zaplatila,
d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t. j. 5,48 Eur a
e) náhradu trov konania.Žalobca tiež predložil zmenku podpísanú žalovanou ako vystaviteľom dňa 15.10.2009 v Poltári na rad
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, označenú tiež č. zmluvy XXXXXXXXX. Na zmenke

je uvedená zmenková suma 1.643,53 Eur, zmenkový úrok 0,25% denne od 10. 04. 2010 s poznámkou
„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rubopise zmenky je uvedený
indosament, ktorým pôvodný veriteľ zmenky POHOTOVOSŤ, s. r. o. previedol zmenku na rad žalobcu.
Súd prvého stupňa doručil žalovanej tlačivo „C“ podľa Nariadenia spolu s rovnopisom návrhu a prílohami
vrátane fotokópie zmenky. Žalovaná túto zásielku prevzala dňa 13. 12. 2013, súdu vyplnené tlačivo „C“

nevrátila, ani sa ináč k veci písomne nevyjadrila. Súd prvého stupňa na pojednávaní na súde prvého
stupňa dňa 02. 04. 2014 žalovaná potvrdila, zmenku na sumu 1.643,53 Eur dňa 15.10.2009 podpísala,
tvrdila však, že svoje povinnosti z úverovej zmluvy voči veriteľovi POHOTOVOSŤ, s. r. o. si riadne plnila,
splácala úver a mesačne po 50,- Eur spláca aj úroky. Uviedla, že nikto jej neoznámil, že splátky úveru má
splácaťinémusubjektu.Nakoľkonemalafinančnéprostriedkynato,abyúvermohlasplácaťposplátkach
dohodnutých v úverovej zmluve vo výške 115,- Eur, preto jej zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy

po 50,- Eur mesačne. Žalobca sa pojednávania dňa 02. 04. 2014 nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil podaním zo dňa 01. 04. 2014, ktorým zároveň doplnil právnu argumentáciu na preukázanie
oprávnenosti svojho nároku zo zmenky. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil na neurčito a žalovanej
uložil, aby súdu oznámila, akú sumu zaplatila žalobcovi od 28. 03. 2013 až do 02. 04. 2014 a tiež, aby
oznámila, na aký účet zasiela mesačné splátky po 50,- Eur. Listom zo dňa 23. 04. 2014 súd prvého

stupňa oznámil žalovanej, že listinné dôkazy, ktoré predložila súdu svedčia o splácaní skoršieho úveru
a upozornil ju, že predmetom konania sú záväzkové vzťahy vzniknuté podpísaním zmenky na sumu
1.643,53 Eur.

Žalobcapodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa09.05.2014oznámilsúdu,žežalovanápopodaní

návrhu uhradila spolu 11 splátok vo výške 553,- Eur na úroky, preto v časti tejto sumy žalobca berie
návrh späť a upravuje petit tak, že žalovaná je povinná zaplatiť zmenkové úroky vo výške 0,25% denne
a 6% ročný úrok bez sumy 646,47 Eur, ktorú sumu žalovaná na úroky už zaplatila. Ďalšie pojednávanie v
tejto veci bolo súdom prvého stupňa nariadené na 19. 05. 2014, žalobca neúčasť na tomto pojednávaní
osprvedlnil a opakovanie doplnil svoju právnu argumentáciu, kde poukazoval najmä na charakter

zmenky ako cenného papiera, a záväzky z ktorého sú celkom oddelené od všeobecných záväzkových
vzťahov, ktoré vznikli k vystaveniu zmenky. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s čiastočným späťvzatím
žaloby do sumy 646,47 Eur a požiadala, aby jej bola poskytnutá možnosť uhradiť svoj záväzok v
mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne z dôvodu, že jej čistý mesačný príjem predstavuje 300,-
Eur a má zrážky aj z iných úverov. Súd prvého stupňa uznesením konanie čiastočne zastavil, čo do

zaplatenia sumy 646,47 Eur, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vyhlásil napadnutý rozsudok.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkové príslušenstvo tak, ako to uviedol vo výroku svojho

rozhodnutia.

Podľa čl. I § 75 Zák. č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa čl. I § 10 Zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 17 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že žalobcom predložená zmenka je platnou

zmenkou,obsahujevšetkynáležitostitzv.zmenkyvlastnejvzmyslečl.I§75Zák.č.191/1950Zb.(Zákon
zmenkový a šekový).

Zmenka ako cenný papier obsahuje v sebe všetky práva a povinnosti zmenkového majiteľa a
zmenkového dlžníka, resp. aj ďalších osôb zo zmenky zaviazaných, a pokiaľ na nej nie je vylúčená
indosácia (vystaviteľ zmenky môže vylúčiť indosáciu, teda prevedenie zmenky rubopisom uvedením

poznámky „nie na rad“ na zmenke), môže majiteľ zmenky previezť zmenku rubopisom tak, ako to v
tomto prípade urobila obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., pôvodný majiteľ zmenky a veriteľ
zo zmenky, v prospech ktorého žalovaná zmenku vystavila. Zmenka predstavuje pre zmenkového
dlžníka bezpodmienečný záväzok zaplatiť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu. Pokiaľ aj pôvodne bola
zmenka vystavená ako tzv. zabezpečovacia zmenka, v súvislosti s úverom poskytnutým zo strany

POHOTOVOSŤ, s. r. o. žalovanej ako dlžníčke, indosáciou na žalobcu stratila charakter zabezpečovacej
zmenky a stala sa zmenkou na platenie. Z uvedených dôvodov nie je právne významné, na aké účely bol
žalovanej úver obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. poskytnutý, resp. ako bol vyznačený
účel úveru na úverovej zmluve, ale ani platnosť úverovej zmluvy ako spotrebiteľskej.

Žalovaná v konaní na súde prvého stupňa proti platnosti zmenky nenamietala, nepoprela svoj podpis na
nej. Žalovaná žalobcom predloženú zmenku podpísala ako vystaviteľka, okrem podpisu je na zmenke
identifikovaná menom a priezviskom, adresou, ako aj ročným číslom a pokiaľ aj v čase vystavenia tejto
zmenky (podpisu žalovanej na mieste vystaviteľa) zmenka nebola úplná, išlo o tzv. blanko zmenku,
vystavenie ktorej umožňuje príslušná úprava Zák. č. 191/1950 Zb. Žalovaná ako zmenkový dlžník mohla

proti žalobcovi ako majiteľovi zmenky s poukazom na úpravu čl. I § 17 ods. 1 ZZŠ vzniesť známietky
týkajúce sa svojho vzťahu s predchádzajúcim majiteľom zmenky (pôvodným majiteľom a veriteľom zo
zmenky Pohotovosť s. r. o.) len v prípade, že by bola tvrdila a aj preukázala, že žalobca pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu žalovanej. Rovnako tak pokiaľ by žalovaná bola namietala, že zmenka
bola vyplnená v rozpore s tým, ako bolo jej vyplnenie dojednané, mohla takéto námietky voči žalobcovi

namietať len v prípade, že by bola tvrdila a aj preukázala, že žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne
alebo sa pri jej nadobudnutí previnil hrubou nedbanlivosťou. Žalovaná žiadne takéto námietky v konaní
nevzniesla. Žalobca, ktorý ako indosatár nadobudol prevodom od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.
zmenku vyplnenú na zmenkovú sumu 1.643,53 Eur v návrhu uviedol, že žalovaná do podania žaloby
uhradila indosantovi, teda spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. do podania návrhu 1.740,- Eur, z čoho

sumu 1.643,53 Eur zaplatila na zmenkovú sumu a na úroky 96,47 Eur, preto si žalobca podanou žalobou
uplatnil voči žalovanej už len zvyšok príslušenstva zo zmenky (zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
vychádzajúc z jednotlivých súm podľa čiastkových úhrad na zmenkovú sumu a 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy tak isto so špecifikáciou uvedenou v návrhu a napokon zmenkovú odmenu, všetko v
súlade s čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ). Nakoľko žalovaná po podaní návrhu na súd naďalej uhrádzala zvyšok

svojho dlhu zo zmenky, a to v splátkach po 50,- Eur mesačne, žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.
05. 2014 oznámil, že mu bolo uhradených spolu 11 splátok po 550,- Eur, a preto upravil návrh tak, že si
uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie zmenkového príslušenstva bez sumy 646,47 Eur, ktoré už na
úroky zaplatené boli, čo prevzal aj súd prvého stupňa do svojho rozhodnutia. Žalovaná nepreukázala, že
do vyhlásenia rozsudok súdu prvého stupňa, teda do 19. 05. 2014 uhradila na zmenkovom príslušenstve

viac ako žalobcom uvádzané sumy 646,47 Eur.

Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu nepochybil, keď žalovanej uložil povinosť uhradiť
záväzok v splátkach po 50,- Eur, rovnako za správne považuje odvolací súd aj rozhodnutie súdu prvého
stupňa o náhrade trov konania.

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa §219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1
Zák. č. 99/1963 Zb. OSP, ako aj podľa čl. 16 Nariadenia.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si vo vyjadrení k odvolaniu uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 111,21 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Odvolací
súd po zhodnotení zistených skutočností má za to, že vyjadrenie žalobcu k odvolaniu vypracované
jeho právnym zástupcom nie je v tomto prípade možné považovať za účelne vynaložené trovy konania.
Žalobca v rozsiahlom 4-stranovom odvolaní citoval podstatnú časť uznesenia KS Banská Bystrica ako

súdu odvolacieho vo veci odvolania žalobcu proti rozsudku OS v obdobnej veci, v ktorej bol nárok
žalobcu súdom prvého stupňa zamietnutý. Ide zrejme o text, ktorý žalobca podáva v takýchto veciach,
preto odvolací súd nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené a žalobcovi náhrdu trov odvolacieho
konania za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej nepriiznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.