Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213825
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314213825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXX, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
pre konanie P. K., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 679,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 679,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 679,30 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 40,50 Eur a k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 4.6.2014 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 679,30 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 679,30
Eur od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
žiadostiodporcuprávnypredchodcanavrhovateľspoločnostiSlovenskásporiteľňa,a.s.,Bratislava,IČO:
00 151 653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných

povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Navrhovateľ ku dňu
30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplatného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 826,06 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 679,30 Eur,
úrokov 92,74 Eur a poplatkov 54,02 Eur a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 30.1.2014.

Súd vo veci dňa 15.8.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, v dôsledku čoho ho súd uznesením z 7.11.2014
zrušil.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/177/2014-37 zo dňa 14.11.2014 bola odporcovi v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 14.11.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 17.12.2014 o 8.45 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX B. X.X.XXXX, Zmluva o vydaní a

používaníPlatobnejkartyzodňa4.8.2006,oznámenieopostúpenípohľadávkyz5.4.2013sdoručenkou,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 1.10.2013, predžalobnou výzvou na
zaplatenie pohľadávky z 23.1.2014, Všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa, špecifikáciou
pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 6.6.2003 s odporcom Zmluvu o bežnom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť pre majiteľa bežný účet v SKK a
vždy k 31.12. príslušného roka pripisovať mu úroky a po splnení podmienok uvedených v obchodných
podmienkach poskytnúť povolené prečerpanie účtu. Dňa 4.8.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.
s. bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty s hotovostným limitom 15.000,- Sk, s
bezhotovostným limitom 45.000,- Sk.

Dňa 28.3.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov vo výške dlžnej sumy 826,06
Eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom z 5.4.2013, doručeným
23.4.2013.

Navrhovateľ s dôvodu neplnenia platobných povinností a prekročenie limitu prečerpania peňažných
prostriedkovnadrámecpovolenejsumynaúčteodporcuvtrvaníviacako5dnívyhlásilkudňu30.9.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky vo výške istiny 679,30 Eur, úrokov 92,74 Eur a poplatkov 54,02 Eur
a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 6.6.2003, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, účinný k 6.6.2003, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým listinných dôkazov predložených navrhovateľom,

mal súd sa preukázané, že žaloba navrhovateľa je dôvodná. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva
zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, a to Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila
s odporcom Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej banka zriadila pre odporcu účet a poskytla

mu povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.
Žalovanému na základe Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty bola vydaná platobná karta VISA
Electron. Odporca prekročil rámec povoleného prečerpania, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky
a preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlhu, vzniknutého
titulom nepovoleného prečerpania na účte. V súlade s citovaným ustanovením §710 Obchodného

zákonníka, ak nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, vzniknutý debet sa riadi ustanoveniami
zmluvy o úvere - §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ku dňu postúpenia pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľni, a.s. na navrhovateľa na istine pohľadávka žalovaného bola vo výške 679,30 Eur, na úroku
92,74 Eur a na poplatkoch 54,02 Eur, čo bolo preukázané listinným dôkazom.

Navrhovateľ si v tomto konaní voči odporcovi uplatňuje len sumu 679,30 Eur predstavujúcu výšku

prečerpania.

S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ dňa 30.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, lehotu na jej zaplatenie stanovil
na 08.10.2013. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením 517 ods. 1, 2 OZ vo
výške 8,5 % ročne od 09.10.2013 do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie

splatnej pohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako
v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 214,16 Eur (3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná

výzva a vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 1 úkon á 51,45 Eur + DPH + režijný paušál
8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.