Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206221

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa J. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. X, Y. - Y., Č. G. proti odporcovi W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Š. XXXX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného

súdu Humenné č.k. 11C/369/2002-25 zo dňa 19.2.2013, a to s účinnosťou od 1.7.2013.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2014 sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 11C/369/2002-25 zo dňa
19.2.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca už je schopný sám sa živiť.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril a na pojednávaní dňa 17.12.2014 s návrhom súhlasil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 11C/369/2002-25 zo dňa 19.2.2013. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca už je schopný sám sa živiť.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.12.2014 ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa súhlasil, pričom uviedol, že ukončil štúdium na Strednom odbornom učilišti v roku 2013 a
je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Snine ako uchádzač o zamestnanie.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Predmetom tohto konania bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá až do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V

danom prípade bolo preukázané, že odporca je toho času schopný sám sa živiť, čo vyplýva aj z jeho
výpovede na pojednávaní, kedy uviedol, že ukončil štúdium na Strednom odbornom učilišti v roku 2013
a je vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Snine.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi tak
ako to navrhovateľ požadoval s tým, že zrušenie vyživovacej povinnosti bolo určené ku dňu 1.7.2013,
pretože týmto dňom odporca ukončil štúdium na strednej škole.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.